РЕШЕНИЕ
№ 3194
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110207496 по описа за 2025
година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ОБРАЗУВАНО е по въззивна жалба с вх. № СФ-409-05-376/12.05.2025г.
срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № Сф-4-ДНСК-
45/23.04.2025г., издадено от НАЧАЛНИК НА ДИРЕКЦИЯ ЗА
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ (ДНСК) - гр.София, с което на
основание чл.53 от ЗАНН е наложено на „С.-НСН“ ООД, с ЕИК: *********
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00
(хиляда) лева за административно нарушение по състава на чл.166, ал.8 от
ЗУТ вр. чл.237а от ЗУТ вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ „С.-НСН“ ООД ОСПОРВА с
подробни доводи законосъобразността на издаденото Наказателно
постановление (НП). Твърди се липсата на извършено административно
нарушение. Счита се, че са били допуснати съществени процесуални
нарушения. Иска се отмяната на НП. В съдебно заседание санкционираното
юридическо лице, редовно призовано, се представлява от упълномощен
процесуален представител, който лично в хода на съдебните прения и в
писмена защита инвокира допълнителни съображения в подкрепа на доводите
от въззивната жалба. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК НА ДИРЕКЦИЯ ЗА
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ (ДНСК) - гр.София, редовно
призована, се представлява от надлежен процесуален представител, който
1
инвокира в съдебно заседание в пренията и в писмена защита подробни
доводи за неоснователност и недоказаност на депозираната въззивна жалба.
НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ.
II.). ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД в качеството си на последна инстанция по
фактите, след като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и
гласни доказателствени средства, въз основа на закона и вътрешното си
убеждение, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
III.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 12.05.2025г. в
законоустановения 14 (четиринадесет) дневен преклузивен срок на основание
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от
жалбоподателя чрез съответен представител, с обоснован и доказан правен
интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН - наказателно постановление,
връчено по надлежния ред с разписка на 30.04.2025г. - виж последната
страница от постановлението в частта на връчването с разписка,
подлежащ на законов съдебен контрол пред родово, местно и функционално
компетентен районен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е
редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
IV.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО - ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
ОСНОВАТЕЛНА.
V.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на въззивно обжалване е НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № Сф-4-ДНСК-45/23.04.2025г., издадено от
НАЧАЛНИК НА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН
КОНТРОЛ (ДНСК) - гр.София, с което на основание чл.53 от ЗАНН е
наложено на „С.-НСН“ ООД, с ЕИК: *********** административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 (хиляда) лева за
административно нарушение по състава на чл.166, ал.8 от ЗУТ вр. чл.237а от
ЗУТ вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.
V.).1.). ФАКТИ, СВЪРЗАНИ С ДРУЖЕСТВОТО „С.-НСН“ ООД:
ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ „С.-НСН“ ООД, с ЕИК: ******
със седалище и адрес на управление в гр.С., кв. „С.“, бл.*, ет.*, ап.*, се
представлявало от управителите В. П. Д. и Л. И. А. Предметът на дейност
юридическото лице се изразявал в упражняването на строителен надзор в
проектирането и строителството. Със заявление от 12.12.2024г. на
управителите на дружеството Д. и А. до ДНСК е било поискано продължаване
на срока на удостоверението им по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Съгласно писмено удостоверение № РК-0430 от 13.12.2024г. със срок на
действие до 13.12.2029г. на управителите на дружеството Д. и А. и на самото
тяхното юридическо лице „С.-НСН“ ООД се признавала правоспособността
за извършването на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ за оценяването на
2
съответствието на инвестиционните проекти и/или за упражняването на
строителен надзор. Двете лица Д. и А. и юридическото лице „С.-НСН“ ООД
били включени в Списъка от екип на правоспособните експерти към
13.12.2024г. на ДНСК. Със заявление на „С.-НСН“ ООД към Списъка на
екипа от правоспособните физически лица е било поискано включването на
специалистите архитект Г. Д. С. и инженер ХМС Я. Х. И., като от Списъка
отпаднал инженер С. Д. К.
В този Списък от екип на правоспособните експерти към 13.12.2024г. на
ДНСК под № 21 фигурирал правоспособният експерт - архитектът Г.Д. С.,
който самостоятелно имал по силата на удостоверение № 09-00-0063 от
05.08.2011г. на Министъра на културата на основание чл.165 от Закона за
културното наследство и призната правоспособност и компетентност в
областта на дейностите по консервация и реставрация на културни ценности
като - архитектурно-строителни, археологически, парково-градинско
изкуство, селищни структури и територии, както и етнографски с тези
характеристики. Останалите пет лица - А. П. К., Е. П. В., Ц. А. Н., В. П. Д. и Я.
В. К. - за тях не е била установена информация към 01.10.2024г. до настоящия
момент да са били вписани в Регистъра на Министерството на културата по
чл.165 от ЗКН.
V.).2.). ФАКТИ, СВЪРЗАНИ С ПРОЕКТА ЗА РЕСТАВРАЦИЯ,
КОНСЕРВАЦИЯ И РЕВИТАЛИЗИРАНЕ НА ИЗЛОЖБЕНИ
ПРОСТРАНСТВА НА ГРАДСКИ ИСТОРИЧЕСКИ МУЗЕЙ -
ЕТРОПОЛЕ:
На 08.03.2023г. е бил съгласуван и одобрен от главния архитект на
община Е. основният работен проект, свързан с реставрация, консервация и
ревитализиране на изложбени пространства на Градски исторически музей -
Е. Основният работен обект е бил оценен с комплексен доклад за
съответствието му с основните изисквания към строежите от дружеството „Б.
С. К. И.“ АД. При изготвянето на този комплексен доклад е участвал вписан
правоспособен експерт съгласно Регистъра по чл.165 от ЗКН.
На 22.03.2023г. под № 7, в сила от 12.04.2023г., било издадено
разрешение за строеж за посоченият одобрен проект, свързан с реставрация,
консервация и ревитализиране на изложбени пространства на Градски
исторически музей - Е.
Строежът не е бил започнал, като възложителят - община Е., променил
своето първоначалното инвестиционно намерение (поради финансови
причини) с въвеждането на три етапа при условията на чл.152, ал.2 от ЗУТ, без
да се променят частите на одобреният проект.
Предвидените ремонтни и възстановителни дейности съответствали с
частите на проекта, като основната цел е била запазването на всички
автентични елементи на паметника на културата и тяхното съхранение.
На 11.11.2024г. главният архитект на община Е. издал писмена заповед №
07-1/11.11.2024г., с която въвел исканата от възложителя етапност в проекта.
3
За тази етапност била уведомена и РДНСК-гр.София. Представители на
ДНСК, обаче - свидетелите Й. Г. У., Т. Т. П. и Й. В. О., извършили проверка с
констативен протокол № 1555/05.12.2024г. и установили (по тяхна преценка),
че в одобрения работен проект за въвеждането на етапи е липсвало участието
на правоспособен специалист, вписан в Регистъра по чл.165 от ЗКН.
По сключен с община Е. договор с № АПОФ-93 от 28.10.2024г.
дружеството „С.-НСН“ ООД изготвило на 17.12.2024г. под вх. № 30-00-15
комплексен доклад за оценка съответствието на инвестиционен проект с
основните изисквания на строежите съгласно чл.142, ал.6, т.2 вр. чл.154, ал.2,
т.6 от ЗУТ - за промяна на инвестиционното намерение след издаване на
разрешение за строеж - въвеждане на етапи. Проектантът изпълнил проекта с
налична правоспособност в частта „архитектура“ - архитект П. Д. П.
притежавала удостоверение № 09-00-0251/08.12.2011г. издадено от
Министерството на културата, съгласно чл.165 от ЗКН.
Към (около) 16.12.2024г. до Кмета на община Е. от страна на „С.-НСН“
ООД бил депозиран комплексен доклад по чл.142, ал.4, ал.5 и ал.6, т.2 от ЗУТ
с участието на архитекта Г. Д. С. - вписан в списъка по чл.165 от ЗКН, за
оценката на съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания
на строеж, свързан с рестравация, консервация и ревитализиране на
изложбени пространства на Градски исторически музей - Е., поради промяна
по чл.154, ал.2, т.6 от ЗУТ след издаване на разрешение за строеж - въвеждане
на етапи.
От друга страна, бил съставен АУАН № Сф-4 от 30.01.2025г. на
свидетелите У., П. и О. - от ДНСК гр.София, спрямо дружеството „С.-НСН“
ООД, поради нарушение на чл.165 от ЗКН, доколкото в изготвения
комплексен доклад не е участвал правоспособно лице, което да е вписано в
този списък съгласно чл.165 от ЗКН.
VI.). ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от
събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от
НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели.
Съдът кредитира събраният в цялост по делото писмен доказателствен
материал. Писмените доказателства по отделно и в тяхната съвкупност са
свързани с предмета на доказване по делото; изясняват обективната истина;
явяват се и неоспорени от страните, поради което следва да бъдат
кредитирани. Доказателствената стойност на събраните писмени
доказателства е висока и достоверна в значителна степен, съгласно
принципите на процесуалния закон. Доказателствената стойност и
релевантност (правна значимост) на кредитираните доказателства и
доказателствени средства по делото обуславят извеждането на фактическите
обстоятелства от предмета на доказване в производството като пълни,
последователни, изчерпателни и детайлни. По делото не се установява
непротиворечив писмен доказателствен материал. Спорът като цяло е по
правото, а не по фактите и/или по събраната доказателствена съвкупност.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Й.Г.У., Т. Т. П. и Й.
4
В.О., като пълни, логични, детайлни, конкретни, хармонични,
последователни, точни, добросъвестни, подробни, изчерпателни,
кореспондиращи помежду си в съвкупност и корелиращи на цялостната
писмена документация по делото.
Съдът кредитира изцяло изпълненото в производство заключение на СТЕ
на вещото лице С. То е изготвено от независимо вещо лице, което е
компетентно и правоспособно в областта на науката. Вещото лице е на равно
отдалечено отстояние от съда и от страните. Вещото лице на съдебната
експертиза не е заинтересовано. Същото има дългогодишен опит, който е
усъвършенствал и надграждал през целият си съзнателен научен (експертен)
живот. Съгласно разпоредбите на НПК и ЗАНН експертизата е способ на
доказване в процеса, а не писмено или друго по вид доказателство.
Доказването в наказателния процес се извършва чрез способите на доказване,
предвидени в НПК и ЗАНН, като чрез тях се събират и проверяват, както
доказателствата, така и доказателствените средства. В тази насока е Решение
по н.д. № 633/2022г. на ВКС, Трето НО.
СТЕ на експерта Я. се основава на собствените заключения на вещото
лице от отделната област на науката. Експертизата изследва с научен подход,
задълбочена акцентуация и специализация обективните находки по делото с
оглед предмета й. За съда няма основания да се съмнява в безпристрастността,
добросъвестността и професионализма на вещото лице. Съдът отчита, че нито
страните, нито съдебния състав, са вещи лица и експерти от областта на
науката от различните й сфери (с изключението на правото), поради което
НПК и ЗАНН не позволява и не разрешава юристите и страните по делата да
излагат заключения от тесните области на науката (дори и да имат познания в
тези клонове). Отговорите на вещото лице са съобразени с поставените му
задачи и се основават на пълно изследване на релевантните въпроси. В тази
насока, съдебният състав няма критика или упрек към вещото лице Я.
Поради еднопосочността и непротиворечивостта на писмените
доказателства и на събраните гласни доказателствени средства по делото,
съдът не следва да излага още по-подробни допълнителни съображения на
основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.
VII.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на
правото):
При разглеждане на делата по оспорени наказателни постановления
районният съд, като инстанция по същество, в производството по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН осъществява цялостна съдебна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, обективирани в жалбата.
РЕШАВАЩАТА ВЪЗЗИВНА ИНСТАНЦИЯ НА СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД НАМИРА, ЧЕ неправилно и незаконосъобразно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството „С.-
НСН“ ООД за твърдяното като извършено административно нарушение по
състава на чл.166, ал.8 от ЗУТ вр. чл.237а от ЗУТ вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222,
ал.1, т.15 от ЗУТ.
5
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НЕ УСТАНОВЯВА ДА Е ИЗВЪРШЕНО ОТ
„С.-НСН“ ООД административно нарушение по състава на чл.166, ал.8 от
ЗУТ вр. чл.237а от ЗУТ вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.
Основният работен обект или проект, свързан с реставрация, консервация и
ревитализиране на изложбени пространства на Градски исторически музей -
Е., е бил оценен с комплексен доклад за съответствието му с основните
изисквания към строежите от дружеството „Б. С. К.И.“ АД. При изготвянето
на този комплексен доклад е участвал вписан правоспособен експерт съгласно
Регистъра по чл.165 от ЗКН. В рамките на този проект и без да се променя по
съдържание (а от друга страна ремонтът на имота фактически не е бил
започнал), е участвал експерт с призната компетентност по чл.165 от ЗКН -
архитект Г. Д. С. по силата на удостоверение № 09-00-0063 от 05.08.2011г. на
Министъра на културата - юридически факт, който не е бил съобразен от
актосъставителя У. и съставителите на констативен протокол №
1555/05.12.2024г. от ДНСК - а именно от служителите У., П. и О. Съдът
приема, че доклада на дружеството-жалбоподател „С.-НСН“ ООД за
посочения проект, в който се въвеждала три етапност (поради финансови
причини) в неговия общ проект не извършва съществена по съдържание и цел
промяна на предназначението на имота, нито преустройство в него по ЗКН.
Т.е. изложеното мотивира съдебният състав да приеме, че е липсвало
извършено административно нарушение.
Описанието на нарушението в АУАН и НП е неясно. То е противоречиво
отразено в тях. Обстоятелствата от рамката на административното обвинение
не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика.
Правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни
факти. Неспазването на така установените нормативни изисквания по чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН има за последица постановен в съществено нарушение на
закона санкционен акт.
Абсолютно задължително е както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление,
административното нарушение, което е вменено в юридическа отговорност на
нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано точно, подробно и
разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на
посочената, като нарушена правна норма. Освен това следва да е налице
съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата
цифрова правна квалификация. В АУАН и НП е неясна обвинителната теза.
Липсва пълно очертаване на съставомерните факти. Същите са запълнени с
правни разпоредби, което е законово недопустимо.
Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от
гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за
защитата на правата и правнозащитените интереси на лицата- страни в
административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в
две насоки. С излагането на мотивите се довежда до знанието на адресата
съображенията, въз основа на които административно-наказващият орган е
пристъпил към налагане на конкретно административно наказание/санкция. В
случая тези изисквания не са изпълнени надлежно от административно-
6
наказващия орган спрямо дружеството „СТРОЙНАДЗОР-НСН“ ООД.
По изложените съображения съдът прие, че са налице основания за
отмяната на обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
VIII.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
Дружеството-жалбоподател не претендира разноски и такива не му се
присъждат. С оглед изхода на делото разноски не са дължими на въззиваемата
страна.
В тази насока настоящият съдебен състав следва да съобрази и
последните промени в разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, извършени с ДВ бр.94
от 29.11.2019 г., които имат действие занапред, според които съдът присъжда
на страните на разноски по реда на АПК, поради което като на основание
чл.143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна следва да възстанови на съда
заплатените от бюджета на съдебната власт разноски в общ размер на 1500.00
лева, заплатени в полза на вещото лице по приетата СТЕ и с оглед издадения
по делото РКО с оглед изхода на спора.
IX.). ТАКА МОТИВИРАН И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 63, АЛ. 2, Т.1 ОТ
ЗАНН, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-
ТИ СЪСТАВ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № Сф-4-ДНСК-
45/23.04.2025г., издадено от НАЧАЛНИК НА ДИРЕКЦИЯ ЗА
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ (ДНСК) - гр.София, с което на
основание чл.53 от ЗАНН е наложено на „С.-НСН“ ООД, с ЕИК: **********
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00
(хиляда) лева за административно нарушение по състава на чл.166, ал.8 от
ЗУТ вр. чл.237а от ЗУТ вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ ЗА
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ (ДНСК) - ГР.СОФИЯ КЪМ
МРРБ, чрез законният й представител с адрес гр.София, бул. „Христо
Ботев“ № 47 ДА ЗАПЛАТИ НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД с адрес
гр.София, бул. „Ген.М.Скобелев“ № 23 на основание чл.143, ал.3 от АПК
вр.чл.144 от АПК вр. чл.78 от ГПК сумата от 1500.00 лева за сторените в
производството разноски за експертиза.
Решението на съдебния състав може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет)
дневен преклузивен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8