№ 2159
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110160745 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ АД срещу „З.“ АД. Исковата
молба е редовна, а предявения с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Неоснователно е искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи
приложените към исковата молба документи – двустранен констативен протокол в оригинал
и да се представи четливи препис от посочените „. I“ и „.“. В случая към исковата молба са
представени изцяло четливи копия на цитираните документи, които са надлежно заверени от
страната. По отношение на искането за задължаване на ищеца да представи оригинал на
двустранния констативен протокол, съдът приема, че съгласно чл. 183, ал.1 ГПК страните не
са длъжни да представят документите в оригинал, а в заверен препис, а същевременно липса
оспорване от страна на ответника, което да налага изискване на документи в оригинал.
В исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на
призоваване на един свидетел, който е водачът на автомобила на застрахования при ищеца
автомобил-., ЕГН ********** за установяване на механизма на настъпилото ПТП, което
искане се явява основателно и следва да бъде уважено. С оглед посочения адрес е направено
искане същият да бъде разпитан по делегация, което се явява основателно.
Основателно се явява искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел
при режим на призоваване, а именно участника в ПТП С. Г., роден на 1., за установяване на
относими към спорния предмет факти. От ответника не е направено искане за допускане до
разпит по делегация.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в
1
това число и след изслушване на свидетеля, в каквато насока е искането на ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи приложения към исковата молба двустранен констативен протокол в оригинал,
както и искането за задължаване на ищеца да представи четлив препис на „. I“ и „.“.
ДОПУСКА до разпит един свидетел – ., ЕГН ********** по искане на ищеца по
делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетелите от 40
лева, вносим от ищеца по сметка на Районен съд – . в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство
за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ищеца
свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника С. Г., роден на 1.г в качеството му на
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован чрез работодателя си „.“ ЕООД,
ЕИК ., с адрес в гр.., като допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба №
14/2009г. за установяване на поС.ния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на
адреси, призовки до свидетеля да се изпратят на установените от справката адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 90 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, от които
200 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че
следва да работи след изслушване на допуснатия по делото свидетел.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.03.2025 г.
2
от 09.30 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен e установителен иск по реда на чл. 422 ГПК „.“ АД срещу „З.“ АД с правно
основание чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от
355.11 лева, представляваща регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на 11.07.2023г. в ., ПТП, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 27.06.2024г. до окончателното заплащане на сумата, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 39444/2024г по описа на СРС, 153 състав.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 11.07.2023г. на паркинг в ., е реализирано
ПТП между паркирана композиция, състояща се от влекач и ремарке „.“ с рег.№ ., и товарен
автомобил „.“ рег.№ . чийто водач, като не спазва необходимата дистанция и извършва
необезопасена маневра за паркиране, при което удря задностоящото нему ремарке. Твърди
се, че към датата на ПТП за ремарке „.“ с рег.№ . има сключена валидна застраховка „Каско“
при ищцовото дружество, а за виновния водач – валидна застраховка „.“ при ответника.
Поддържа се, че във връзка с ПТП между двамата водачи е постигнато съгласие относно
обстоятелствата и вината, като е изготвен двустранен констативен протокол. Сочи се, че при
ищцовото дружество е подадено искане за заплащане на застрахователно обезщетение, като
е образувана преписка по щета № ., във връзка с което е извършен оглед, изготвен е опис и
оценка на щетите по увреденото МПС. Посочва се, че оценката на щетите е 355.11 лева, като
е начислена и сума от 15 лева за ликвидационни разходи, поради което по сметка на
собственика на ремаркето е преведено застрахователно обезщетение 340.11 лева. Излагат се
твърдения, че до ответника в качеството му на застраховател по застраховка „.“ на МПС на
виновния водач е изпратена покана за плащане, но плащане не е постъпило. С оглед на това
претендира от ответника заплащането на спорното застрахователно обезщетение, като е
релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковете.
Излагат се аргументи, че предявеният иск е недопустим, тъй като не е изпратена покана до
ответника при съобразяване на изискването на чл.412 КЗ. Оспорва се иска и по основание и
размер, като се твърди, че не е осъществено ПТП, описано в исковата молба между
посочените, МПСта, на посоченото място и по описания механизъм. Твърди се, че не е
налице и причинна връзка между нанесените щети и ПТП, както и че водачът на
застрахованото при ответника МПС не е виновен за настъпване на застрахователното
събитие. Оспорва наличие на действително правоотношение по застраховка „Каско“ със
собственика на увреденото ремарке, с твърдението, че не е представена подписана между
страните застрахователна полица. Подчертава се, че размерът на претендираното
обезщетение е завишен. Моли се иска да бъде отхвърлен, като в полза на ответника бъдат
3
присъдени сторените по делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято . е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на
подписан между него и собственика на увреденото ремарке договор по имуществена
застраховка „Каско“.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед
релевираното възражение за липса на вина у водача в тежест на ответника да обори
презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4