№ 1043
гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20235220103947 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Инвоитикс АГ - клон България КЧТ – редовно уведомени по
реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не изпращат процесуален представител.
Постъпила е молба с вх.№10022 от 18.04.204г. идентична по
съдържание на постъпила молба с вх.№12277 от 14.05.2024г. от ищцовото
дружество, чрез пълномощникът им адв.С., с която информират съда, че е
възпрепятстван да присъства в днешното съдебно заседание поради служебна
ангажираност. Моли съда да разгледа първото заседание по делото в тяхно
отсъствие. Сочи се, че нямат възражения по доклада по делото. Моли се съда
да даде ход на делото и да приеме всички представени по делото писмени
доказателства. Сочи се, че нямат други доказателствени искания. Моли се
съда да прием изготвената съдебно-счетоводна експертиза. Моли се съда, в
случай на неявяване на ответникът в първото заседание по делото, доколкото
същият не е представил в срок писмен отговор на исковата молба, да приеме
че са налице предпоставките на чл.238 ал.1 от ГПК и да постанови
неприсъствено решение. Сочи се също така, че са налице предпоставките на
чл.239 ал.1 т.1 и т.2 пр.1 от ГПК, а именно: на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
Моли се съда, в случай че не са налице предпоставките по чл.238 ал.1 от
ГПК, да даде ход по същество на делото, като да даде възможност на
ищцовата страна да представи писмени бележки.
Ответникът ЕМИС ТРАНС ЕООД – редовно уведомени по реда на
чл.56 ал. 2 от ГПК, не изпращат процесуален представител.
Ответницата Ц. Д. И. – редовно уведомена по реда на чл.56 ал. 2 от
1
ГПК, не се явява лично в съдебната зала, както и не изпраща процесуален
представител.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да се постигне, тъй като не се явяват техни
процесуални представители.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД
Подадена е искова молба с която твърди, че между двете дружества има
сключен рамков договор за фактуриране, обработка на плащанията,
управление на вземания и услуги по закупуване на фактури от 28 юни 2023г.
По силата на същия, на ответното дружество са предлагат набор от услуги,
една от които е изкупуване на фактури/вземания/, свързани с транспортната
дейност на същото, и заплащането им в рамките на 48 часа. Ищцовото
дружество поддържа електронна система за заявки за фактуриране, обработка
на плащанията, управление на вземания и услуги по закупуване на фактури.
Всеки клиент /транспортно или логистично дружество/, с който има сключен
рамков договор, е регистриран в електронната система с всички свои
индивидуализиращи данни, и разполага със свой профил за достъп. Сочи се,
че чрез своя профил за достъп, всеки клиент заявява и индивидуализира по
електронен път своите вземания /фактури/ , които желае да бъдат изкупени
или управлявани от доверилото ми дружество, със заявлението се прилагат
CMR, заявка за осъществения транспорт и данни за длъжника. След
одобрение по реда на чл. 2 от договора, на клиента в рамките на два работни
дни биват заплатени заявените за изкупуване фактури. Сочи се, че съобразно
чл. 5, б. D от договора, клиента се задължава да не изпраща свои фактури на
длъжниците, за вземанията, които са заявени за изкупуване от ищцовото
дружество. Съобразно чл. 5, б. E от договора клиента се задължава да
разпише договора за цесия, да изпрати лично на длъжника фактура
генерирана от ищцовото дружество, съдържаща уведомление по реда на чл.
99, ал, 3 от ЗЗД. Твърди се, че ответното дружество е регистрирано в
електронна система на Инвоитикс АГ с потребителско име - *********@***.**
. Сочи се, че след подписване на рамковия договор, ответното дружество е
заявило за изкупуване свои вземания, произтичащи от осъществени
2
транспортни услуги на стоки по шосе, от следните длъжници, и по следните
фактури, за осъществен вътрешен транспорт: - SMART SPED LOGISTICS
EOOD - фактура № 230703-3956-0001, на стойност - 2875.07лв; SMART SPED
LOGISTICS EOOD – фактура № 230629-3956-0001, на стойност -2875.07лв;
SMART SPED LOGISTICS EOOD - фактура № 230629-3956-0003, на стойност
-2875.07лв, или общо на стойност 8 625.21 лв. Задълженията по посочените
фактури са одобрени за изкупуване и заплатени на ответното дружество в
сроковете, съобразно сключения рамков договор. По одобрените за
изкупуване задължения по посочени фактури за международен транспорт са
направени плащания от Инвоитикс АГ - акционерно дружество, с 3 бр.
платежни нареждания. Твърди се, че изкупените фактури са останали
незаплатени от крайни длъжници. Твърди се, че причините за незаплащане от
страна на крайните в полза на Инвоитикс АГ е недобросъвестно поведение
ответното дружество . Съобразно рамковия договор Инвоитикс АГ заплаща
одобрените за изкупуване задължения по фактури, в рамките на два работни
дни. А съобразно чл. 5, б. D от договора, е следвало ответното дружество да
не изпраща свои фактури на длъжниците за вземанията, които са заявени за
изкупуване от ищцовото дружество. Следвало е и съобразно чл. 5, б. E от
договора ответното дружество да разпише договора за цесия, и да изпрати
лично на длъжника фактура генерирана от ищцовото дружество, съдържаща
уведомление по реда на чл. 99, ал, 3 от ЗЗД. Тези задължения на дружеството
ответник не са осъществени, поради това освен, че е получило заплащане от
Инвоитикс АГ за изкупуване на задълженията по посочените фактури,
същото е изпратило фактурите и на крайните длъжници, които са заплатили
директно на ответното дружество. Сочи се, че така на практика ответното
дружество е получило два пъти стойността на фактурите, като се е обогатило
за сметка на Инвоитикс АГ , поради получаване на посочената парична сума с
оглед на неосъществено или отпаднало основание. Сочи се, че съгласно
приложение В / Appendix C/, неразделна част от договора, управителят Ц. Д.
И. се съгласява да носи лична отговорност за всички вреди, произтичащи от
неизпълнение на договора. Приложение В /Appendix C/ представлява договор
за поръчителство по смисъла на чл. 138, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗЗД, който
ангажира солидарната отговорност на управителят Ц. Д. И. за задълженията и
вреди произтичащи от неизпълнение на договора.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да осъди "ЕМИС ТРАНС"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград,
ул. Острец № 7, с управител и представляващ Ц. Д. И. и Ц. Д. И. ЕГН
**********, с адрес за призоваване: гр. Велинград, ул. *******, да заплатят
солидарно на Инвоитикс АГ - акционерно дружество, надлежно учредено и
съществуващо по законите на Швейцарската конфедерация, вписано в
Търговския регистър на кантон Ааргау, номер на вписване в регистъра: CHE-
114.725.653, с управители и представляващи У.В.Щ. и М.М., чрез "Инвоитикс
аг - клон България" КЧТ, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Триадица, бул. България № 51Б, ап. офис В5,
3
дружество-клон, с представляващи У.В.Щ. и М.М., чрез своя пълномощник
А.В.И., парична сума в размер 8625.21 лв., заплатени суми по реда на
договора, ведно със законоустановената лихва, начиная от датата на
предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане, представляващо
връщане на получено с оглед на неосъществено или отпаднало основание.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил
писмен отговор от ответника.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
По отношение на доказателствата съдът се е произнесъл с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №614 от 07.03.2024г. с което е приел представените от
ищеца писмени доказателства и е допуснал по делото изслушването на
съдебно- счетоводна експертиза.
Съдът докладва на страните депозирано заключение на извършена
съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Б. Д. с вх.№9008 от
08.04.2024г. Заключението е представено в законоустановените срокове по
ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА
Б. С. Д. – на 53 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.Д.:Уважаеми господин Председател, известна ми е наказателната
отговорност която нося. Представям заключение което поддържам. „Емис
Транс“ ЕООД е получил плащане веднъж от „Инвоитикс АГ – клон България“
КЧТ и веднъж от „Смарт Спед Лоджистик“ ЕООД като сумата, която е
получена от „Инвоитикс АГ – клон България“ КЧТ е в общ размер на
7679,31лв., а фактурите са на обща стойност от 8449,20лв., те са си удържали
комисионна. Свързала съм се със „Смарт Спед Лоджистик“ ЕООД и те
потвърдиха, че са превели парите на „Емис Транс“ ЕООД, а не са плащали на
„Инвоитикс АГ – клон България“ КЧТ. „Емис Транс“ ЕООД също са
представили документи, че са получили сумите два пъти.
Съдът счита, че представеното експертно заключение е обосновано,
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по
делото.
Воден от горното съдът,
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. С. Д. да се изплати
възнаграждение в размер на 300лв., съгласно представената справка-
декларация, което да бъде изплатено от внесения от ищцовата страна депозит.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна
искане за постановяване за неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК
срещу ответника, като счита, че направеното искане е допустимо и
основателно и като такова следва да бъде уважено.
Налице са законовите предпоставки описани в разпоредбата на чл.238 ал.1 от
ГПК, като ответниците в настоящето производство не са представили отговор
по реда на чл.131 от ГПК на исковата молба, не са се явили в първото
заседание по делото и не са направили искане за разглеждането му в тяхно
отсъствие. Отделно от това, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, като искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Воден от горното и на основание чл.238 ал.1 от ГПК във връзка с чл.239
ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото срещу ответниците.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
невъзможността да се постигне спогодба, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ ще се произнесе с решението си в законоустановеният
едномесечен срок, не по-късно от 17.06.2024 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5