Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Добрич, 18.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Добричкият районен съд, гражданско
отделение, четвърти състав, в публично заседание, проведено на осемнадесети юни
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Татяна Лефтерова-Савова
Секретар:
Калинка Михайлова
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 1554 по
описа на Добричкия районен съд за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на К.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***, М.В.Д., ЕГН **********,
с.а., Д.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
В.Я.И., ЕГН **********, с адрес: ***, В.П.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, В.П.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с която против С.В.П. и И.К.П., ЕГН **********,
двамата с адрес: ***, с която са предявени искове за установяване, на осн.
чл.124, ал.1 ГПК, че ищците не са обвързани от договор за аренда №***на СВ Добрич и поправка, вписана под № *** . на СВ Добрич,
сключен между ответника И.П. – съсобственик на 1/6 идеална част от арендуваните
два недвижими имота, а именно: нива с площ от 6451 кв.м, находяща се в
землището на с. *** общ. Добричка, местност *** трета категория, с
идентификатор №*** по КК на
селото и нива с площ от 4548 кв.м, находяща се в землището на с. ***, общ. Добричка,
местност *** трета категория,
с идентификатор №*** по КК на
селото, относно притежаваните от ищците 5/6 идеални части от горепосочените
имоти, както и за осъждане на ответницата С.П. да им върне полученото без
основание - 5/6 идеални части от двете ниви, на осн. чл.55,
ал.1 ЗЗД, съгласно задължителното за
настоящия съдебен състав Определение №231 от 22.03.2019 г. по гр.
д. №164/2019 г. по описа на Окръжен съд Добрич. Отправено е искане за
заличаване на вписания договор за аренда.
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните от ищеца права:
Ищците са собственици на
5/6 ид.ч. от процесните недвижими имоти, въз основа наследствено
правоприемство, след смъртта на наследодателите им *** както и
сключен договор за доброволна делба, вписан в Служба по вписванията - Добрич
под № 5809/23.04.2009 г.
Първият ответник С.В.П. е
наследник на Анка И.Т. – арендатор по сключен с втория ответник – И.К.П.,
договор за аренда на земеделска земя, вписан под № *** на Служба по вписванията – Добрич, с поправка,
вписана под № ***. Процесният договор е сключен за срок от 50 години,
като ищците не само не са приели същия, но и изобщо не са знаели за
съществуването му, поради което твърдят, че по отношение на притежаваните от
тях 5/6 ид. ч. същият не е породил правно действие и
им е непротивопоставим.
В срока по чл.131 ГПК,
ответниците оспорват допустимостта и основателността на ищцовата претенция. Твърди се липса на
правен интерес от предявяване на исковете. Договорът
за аренда е валидно сключен, като към датата на подписването му, вторият
ответник е притежавал 1/6 ид.ч. от имота, а законът
не е изисквал съгласие на останалите съсобственици. Заявяват,
че макар да не са страна по процесния договор, ищците атакуват договор, от
който очакват приходи, независимо дали земите се обработват от арендатора.
Оспорват твърдението в исковата молба, че първият ответник
владее или държи имота.
Добричкият районен съд, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от
фактическа страна, следното:
С нотариален акт за
собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № *** г. на Юлиян Димитров – нотариус №160 на НК, вписан в
Служба по вписванията под №*** г. ***, въз основа на влязло в сила решение на Поземлена
комисия общ. Добрич №10/27 от 12.12.1994 г. по чл.17, ал.1 ЗСПЗЗ и чл.27
ППЗСПЗЗ, са признати за собственици по наследство на недвижими имоти в
землището на с. ***, общ.
Добрич, обл. Варненска, а именно:
1. Нива, находяща се в местността *** с площ от 9,100 дка, трета категория, съставляваща
имот № ***, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот № ***, имот кад. № ***;
2. Нива, находяща се в местността ***”, с площ от 34,899 дка, трета категория, съставляваща
имот № ***, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот № ***
Видно от договор за
доброволна делба акт № *** на Елена Стоянова –
нотариус рег. №301 на НК, вписан в Служба по вписванията - Добрич под вх. рег. № ***, наследниците на *** прекратяват съсобствеността си върху горепосочените
два недвижими имот, оставени им в наследство, като К.Д.К., В. Д. Коев /наследодател на ищците: К.Д.К., М.В.Д. и Д.В.Д./, С.Т.Д., В.Я.И., … П., В.П.Я. и В.П.Д., получават в общ дял следните недвижими имоти:
нива с площ от 6,451 дка, представляваща имот № ***, в землището на с. ***,
общ. Добричка, местност *** трета категория, при
граници и съседи имоти: №*** който имот е образуван
от имот № ***, с право на преминаване през имоти: № ***, както и нива с площ от 4,548 дка, представляваща
имот № **, в землището на с. ***, общ. Добричка, трета категория, при граници и съседи
имоти: № ***, който имот е образуван от имот № ***.
Видно от скица на
поземлен имот № 15-163245/19.03.2018 г. и на скица на поземлен имот №
15-163242/19.03.2018 г. – двете издадени от СГКК – гр. Добрич, имот №*** е с
идентификатор ***, а имот № ***
е с идентификатор ***, по КК и КР на с. ***, одобрени със Заповед № РД-18-187/10.08.2017 г. на
Изпълнителния директор на АГКК.
С постановление за
възлагане на недвижим имот от 01.11.2016 г. на ЧСИ Слави Сербезов – рег. №739 на КЧСИ, в законна сила от 18.11.2016
г., по изп. д. № *** по
описа на ЧСИ, с длъжник *** П. /съделител по
договора за доброволна делба/, съдебният изпълнител възлага върху втория
ответник – И.К.П., следните недвижими имоти: 1/6 ид.ч. от
нива с площ от 6451 кв. м, представляваща имот № ***, в землището на с. ***,
общ. Добрич, обл. Добрич, категория на земята при
неполивни условия – трета, при граници и съседи имоти: №***, който имот е образуван от имот № 102007, с право на
преминаване през имоти: № ***, както и 1/6 ид. ч. от нива с площ от 4548 кв.м, представляваща имот № ***, в землището на с. ***,
общ. Добрич, обл. Добрич, категория на земята при
неполивни условия – трета, при граници и съседи имоти: № ***, който имот е образуван от имот № ***. Възлагането е извършено след проведена публична
продан, по която за купувач, с протоколи от 27.10.2016 г.,
е обявен И.К.П..
От представен по делото
договор за аренда на земеделска земя № *** г.
на помощник нотариус по заместване Мария Божанова при Албена Александрова –
нотариус рег. № 304 на НК, с район на действие – РС - Русе, вписан под вх.рег.
№ *** на Служба по вписванията – Добрич, се
установява, че на 21.12.2016 г., в гр. Русе, е сключен договор между И.К.П., в качеството на арендодател и
А. И.Т.,
ЕГН **********, като арендатор, по силата, на който арендодателят предоставя за
временно възмездно ползване собствената си земеделска земя, а арендаторът я
наема за земеделско производство срещу договореното арендно плащане /т.1.1.
от договора/. Предмет на договора са
земеделски земи в землището на с. ***,
обл. Разград, както и процесните две ниви, находящи се
в землището на с. ***.
Срокът на договора е 50 стопански години, като същият влиза в сила, по отношение
на имотите в с. ***, от 01.10.2017 г.,
а по отношение имота в *** – от 01.10.2019 г. Уговореното
арендно плащане относно процесните ниви е в размер на 18 лв./дка. С т.5.2.4. от договора е
предвидено, че наследниците/правоприемниците на арендатора имат право да го
заместват като страна в договора за аренда. Такава възможност
не е предвидена по отношение на арендодателя.
С договор за поправка на
договор за аренда на земеделски земи на помощник нотариус по заместване Мария
Божанова при Албена Александрова – нотариус рег. № 304 на НК, с район на действие –
РС - Русе, вписан под вх.рег. № *** на
Служба по вписванията – Добрич, сключен на 22.02.2017 г., между И.К.П. и Анка И.Т.,
е извършена поправка на вписаното в арендния договор, дължимо арендно плащане,
като след извършената поправка, следва да се чете „48 лв./дка”, вместо „18
лв./дка”.
Видно от изготвена по делото служебна
справка, А. И.Т. е починала на 30.05.2017 г., в гр. Русе, като е оставила един
наследник по закон – С.В.П. с ЕГН **********.
Видно от справка изх. № АР-16-11 от 16.01.2019 г., на ОСЗ Добричка, по отношение на имот № ***, в землището на с. ***,
в ОСЗ – Добричка, е подадено заявление по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ с вх. № 1077/31.07.2017 г. за стопанската 2017/2018 г. с ползвател Анка И.Т.,
с правоприемник С.В.П. по вписан аренден договор в Служба по вписванията гр.
Добрич и регистиран в ОСЗ – Добричка.
От справка изх. № 110-21-85/09.05.2019 г. на
ОСЗ – Добричка, се установява, че за имоти с идентификатори *** е подадена декларация по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ за
стопанската 2018/2019 г. от С. В. П.,
с договор за аренда, с вх. № *** г.
Видно от удостоверение
изх. № 1/09.01.2019 г., издадено от ЗКПУ „21-ви век”, с. ***, имоти с идентификатори *** на КК на с. ***, не
са обработвани през стопанската 2018/2019 г. или през предходни стопански
години от ЗКПУ „21-ви век”.
По искане на ищците, по
делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля *** – без родство със страните. От показанията на свидетеля – председател
на ЗК „Сплотеност”, се установява, че същият познава както процесните имоти,
тъй като в продължение на години, до м. юли 2017 г., земеделската кооперация ги
е обработвала, така и собствениците им. Сочи, че през лятото на 2017 г., в
телефонен разговор, непознат за него мъж, му е прдложил да сключат договор за
обработване на процесните ниви. Свидетелят сочи, че се е
почувствал неловко от проведения разговор, тъй като познавал собствениците на
имотите и до този момент работел лично с тях. Помолил
да даде своя отговор след седмица, тъй като му предстоял отпуск, но в последващ
телефонен разговор бил уведомен, че друг ще обработва земите. Свидетелят сочи, че процесните ниви се обработват, но не знае от
кого.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.
Предявените искове са допустими, а
разгледани по същество, същите са основателни, като аргументите за това са
следните:
Страните не спорят, че след смъртта на Анка
Т., С.П. е страна по арендния договор /на осн. т.5.2.4. от същия/. Това обстоятелство не
се оспорва нито от първия, нито от втория ответник. Видно от
представените справки, издадени от ОСЗ – Добричка, С.П. е подала заявление по
чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ за стопанските 2017/2018 г. и 2018/2019 г., като първото
заявление е подадено след смъртта на Анка Т.. По делото бе установено, че
ищците не се намират в арендно правоотношение за процесните имоти, за
стопанските 2017/2018 г. и 2018/2019 г., като от събраните гласни доказателства
се установи, че земеделските земи се обработват през прекъсване.
От събраните по делото писмени
доказателства, по безспорен начин се установи, че ищците са собственици на 5/6
идеални части от процесните недвижими имоти, поради което въведеното от
ответниците възражение, че правото на собственост върху процесните 5/6 идеални
части от имотите не
е установено, се явява
неоснователно. Вторият ответник е придобил правото на
собственост върху 1/6 идеална част от нивите, след проведена публична продан на
имоти, собственост на П. П. – един от шестимата съделители, които получават в общ дял
процесните недвижими имоти. Останалите петима съсобственици са ищци в
производството, като починалият съделител Велико Коев Д. е наследодател на
ищците К.Д.К., М.В.Д. и Д.В.Д..
Договорът за аренда е
договор с облигационно действие по отношение обекта на аренда. Като сделка на
управление, същият не е нищожен поради обстоятелството, че е сключен само от
един от съсобственици. Договорът е валиден и действащ,
но е непротивопоставим на останалите съсобственици. В актуалната си
редакция, чл.3, ал.4 ЗАЗ определя, че договор за аренда, както и споразумение
за неговото изменение или прекратяване, може да се сключи със собственик,
съсобственик на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50 на сто
идеални части от съсобствен имот или с лице, упълномощено от собственик или
съсобственици, притежаващи общо с него повече от 50 на сто идеални части от
съсобствения имот. Така, съгласно посочената законова
разпоредба, страна по договор за аренда може да бъде само или собственик, или
съсобственик, притежаващ над 50 % от съсобствеността. В процесния
случай, това изискаване се явява нарушено - ищците притежават 5/6 идеални части
или право на собственост върху 83,33 % от процесните имоти, а вторият ответник има
– едва 1/6 или 16,67 % от същите. Не се твърди, а и по делото не са
налице каквито и да е данни ищците да са упълномощили втория ответник да сключи
договора. Действително,
договорът за аренда е договор за управление, но ако сключилият го съсобственик
не притежава повече от половината от вещта, то този договор е непротивопоставим
на останалите съсобственици – заедно или поотделно, освен ако последните са го приели /Решение №12 от 01.03.2018 г.
по гр.д. №1251/2017 г.
на ВКС, 2 г.о., в производство по чл.290 ГПК/.
Ответниците не твърдят
ищците да са приели или дори да са знаели за сключването на арендния договор. Няма данни за извършено плащане на арендно
възнаграждение. Нещо повече, според ответната страна не оспорва, че ищците не са знаели за сключването на
договора, като се твърди, че
съгласието на ищците за това не е било
необходимо. Обстоятелството, че договорът е с дата преди изменението на чл.3,
ал.4 ЗАЗ е ирелевантно за спора. При горните доводи,
предявеният установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК е основателен
и същият следва да бъде уважен. По отношение на
отправеното искане за заличаване на процесния договор, следва да се съобрази
посоченото в Определение №231 от 22.03.2019 г. по гр. д. №164/2019 г. по
описа на Окръжен съд Добрич, че исканото заличаване е последица от уважаване на
установителния иск по чл.124, ал.1 ГПК и същото се извършва от съдията по
вписванията, въз основа на влязлото в сила решение по този иск.
Със сключване на арендния договор, между
страните възниква облигационно правоотношение, по силата, на което на
арендатора се предоставя упражняването на фактическата власт върху земята –
предмет на договора, за срока, за който същият е сключен, като в процесния
случай, началната дата на този срок е 01.10.2017 г. Арендаторът е държател,
като същият държи предоставената му за обработване земеделска земя не като
своя, а за собствениците ѝ, на осн. чл.68, ал.2 ЗС.
Вторият ответник С.П. е държател на процесните имоти, а доколкото
по делото бе установено, че сключеният договор за аренда не обвързва ищците, то
държателят няма противопоставимо на ищците право да ползва процесните ниви като
събира гражданските плодове от вещите – право от което ищците са лишени.
Ответникът държи и обработва без основание притежаваните от
ищците идеални части от имотите, поради което предявеният осъдителен иск се
явява основателен и същият следва да бъде уважен, като С.П. бъде осъдена да върне полученото без основание – 5/6 идеални
части от процесните недвижими имоти.
С оглед изхода от спора и на основание
чл.78, ал.1 ГПК, ищците имат право на сторените разноски по делото, в общ
размер на 765 лева, от които: 600 лева – за адвокатско възнаграждение и 165
лева – държавни такси.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на ответниците
С.В.П., ЕГН ********** и И.К.П., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, че договор
за аренда на земеделска земя № *** г. на помощник
нотариус по заместване Мария Божанова при Албена Александрова – нотариус рег. № 304 на НК, с район на действие – РС - Русе, вписан под вх.рег.
№ *** на
Служба по вписванията – Добрич, поправен с договор от 22.02.2017 г. за поправка
на договор за аренда на земеделски земи на помощник нотариус по заместване
Мария Божанова при Албена Александрова – нотариус рег. № 304 на НК, с район на действие – РС - Русе, вписан под вх.рег.
№ *** на Служба по вписванията – Добрич, не
обвързва и същият е непротивопоставим на ищците: К.Д.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, М.В.Д., ЕГН **********, с.а., Д.В.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, С.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Я.И., ЕГН **********, с
адрес: ***, В.П.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, В.П.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, по отношение на притежаваните от ищците 5/6 идеални части от
следните недвижими имоти: нива с площ от 6451 кв. м,
представляваща имот № ***, в землището на с. ***, общ. Добрич, обл. Добрич,
категория на земята при неполивни условия – трета, при граници и съседи имоти:
№***, който имот е образуван от имот № ***, с право на преминаване през имоти: № ***, както и 1/6 ид. ч. от нива
с площ от 4548 кв.м, представляваща имот № ***, в
землището на с. ***, общ. Добрич, обл.
Добрич, категория на земята при неполивни условия – трета, при граници и съседи
имоти: № ***, който имот е образуван от имот № ***.
ОСЪЖДА С.В.П., ЕГН **********, с адрес: ***
да върне на К.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***, М.В.Д., ЕГН **********, с.а.,
Д.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Я.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, В.П.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, В.П.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, полученото без основание, а именно - 5/6 идеални
части от следните недвижими имоти: нива с площ от 6451 кв. м,
представляваща имот № 102088, в землището на с. ***,
общ. Добрич, обл. Добрич, категория на земята при
неполивни условия – трета, при граници и съседи имоти: №***, който имот е образуван от имот № ***, с право на преминаване през имоти: № ***, както и 1/6 ид. ч. от нива
с площ от 4548 кв.м, представляваща имот № ***, в
землището на с. ***, общ. Добрич, обл.
Добрич, категория на земята при неполивни условия – трета, при граници и съседи
имоти: № ***, който имот е образуван от имот № ***
ОСЪЖДА С.В.П., ЕГН ********** и И.К.П., ЕГН
**********, двамата с адрес: *** да заплатят на К.Д.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, М.В.Д., ЕГН **********, с.а., Д.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
С.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Я.И., ЕГН **********, с адрес: ***, В.П.Я.,
ЕГН **********, с адрес: ***, В.П.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сторените
разноски по делото в общ размер на 765 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Добричкия
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: