№ 12778
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110159040 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 15.11.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на двадесет и седми октомври 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
59040/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.
1
Ищецът „ЗАД „.. АД, .. адр. гр. София, ул. „.. № 2 твърди, че на 31.08.2019 г. в гр. Стара
Загора е реализирано ПТП с участието на МПС марка „сеат кордоба” с рег. № СТ 8743 НН,
управлявано от съответния водач и МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ, управлявано
от съответния водач. Твърди, че причинител на ПТП е водачът на МПС марка „сеат
кордоба” с рег. № СТ 8743 НН. Твърди, че МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ е бил
застрахован имуществено при ищеца със застрахователна полица, валидна към момента на
ПТП. Твърди, че при ищеца е образувана, във връзка с ПТП, преписка по щета по която са
репарирани вредите от ПТП, чрез плащане на сумата от 6 886,16 лв. за ремонт на МПС.
Твърди, че за причинителя на ПТП имало договор срещу гражданска отговорност със
застраховател ответника ЗАД „Д..ИВОТ И .., валиден към момента на ПТП. Твърди, че с
покана от 13.12.2019 г. е поканил ответника, и на основание чл. 411 от КЗ, да плати
изплатената от ищеца сума в размер на 6 886,16 лв. , увеличен с 15 лв. ликвидационни
разходи – общо 6 901,16 лв. , но ответника не заплатил сумата. Ето защо, твърди, че
ответника му дължал сумите от 6 901,16 лв. главница и лихва за забава в размер на 1 069,77
лв. за периода от 13.01.2020 г. – 23.07.2021 г. Твърди, че поискал осъждане на ответника по
реда на чл. 410 и сл. от ГПК, като подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
присъждане на посочените главница и лихва, но срещу издадената заповед за изпълнение
ответникът подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК, което попречило заповедта да
влезе в сила. Ето защо, предявява настоящия иск, с който моли да бъде признато за
установено, че ответника му дължи сумата в размер на 6 901,16 лв. – главница и лихва за
забава в размер на 1 069,77 лв. за периода 13.01.2020 г. – 23.07.2021 г. Моли присъждане на
деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска по съображения изложени в отговор на исковата молба. Моли
присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
Видно от неоспорения доклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК, както и от доказателствата,
приложени под л.л. №№ 6-37, 128-129 и 138-139 от делото, както и от приетите по делото
три САЕ /л.л. №№ 64-66, 148-155 и 161-171/, на 31.08.2019 г. в гр. Стара Загора е
реализирано ПТП с участието на МПС марка „сеат кордоба” с рег. № СТ 8743 НН,
управлявано от съответния водач и МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ, управлявано
от съответния водач. МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ, увредено от ПТП, е било
застрахован имуществено при ищеца със застрахователна полица, валидна към момента на
ПТП. При ищеца е образувана, във връзка с ПТП, преписка по щета по която са репарирани
вредите от ПТП, чрез плащане на сумата от 6 886,16 лв. за ремонт на МПС. За водача на
МПС марка „сеат кордоба” с рег. № СТ 8743 НН е имало договор срещу гражданска
отговорност със застраховател ответника, валиден към момента на ПТП. С покана от
13.12.2019 г. ищецът е поканил ответника, и на основание чл. 411 от КЗ, да плати
2
изплатената от ищеца сума в размер на 6 886,16 лв. , увеличен с 15 лв. ликвидационни
разходи – общо 6 901,16 лв. , като е приел, че причинител на ПТП е водачът на МПС марка
„сеат кордоба” с рег. № СТ 8743 НН, но ответника не е заплатил сумата. Ищецът е поискал
осъждане на ответника по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, като подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение за присъждане на посочената главница и съответна лихва, но срещу
издадената заповед за изпълнение ответникът подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК,
което попречило заповедта да влезе в сила.
Спорен между страните е въпросът за вината за причиняване на ПТП. По конкретно – дали
тя е на водача на застрахованото от ищеца МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ или на
водача на МПС марка „сеат кордоба” с рег. № СТ 8743 НН, както се твърди в исковата
молба. За изясняване на този въпрос по делото се прие САЕ /л.л. №№ 148-155/ и повторна на
основание чл. 200, ал. 3 от КЗ САЕ /л.л. №№ 161-171/, разпитаха се по делегация и
свидетелите Р. /л.л. №№ 128-129/ - управлявал МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ и
Т. /л.л. №№ 138-139/ - управлявал МПС марка „сеат кордоба” с рег. № СТ 8743 НН.
Посочените експертизи вземат предвид както свидетелските показания, така и материалите
по делото и дават категорично заключение за следния механизъм на ПТП: МПС марка „сеат
кордоба” с рег. № СТ 8743 НН е предприело маневра завой на ляво на разрешено за тази
маневра място и с цел да пресече пътя за насрещно движение. Движещото се зад него и по
неговата посока на движение МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ не съобразява
започнатата маневра, както и не се движи с необходимата скорост и дистанция, за да
съобрази евентуално пподобна маневра, и се удря отзад в маневриращото МПС марка „сеат
кордоба” с рег. № СТ 8743 НН. Ето за що, водачът на застрахованото от ищеца МПС марка
„мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ не спазва разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП, според която
водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и
на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. По този начин водачът на застрахованото от
ищеца МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ става изключително причина за
възникване на ПТП, като не съобразява пътната обстановка – движещо се пред него МПС,
наближаването на място, определено за маневра „завой наляво“, започналата маневра
„завой наляво“, неспазването на необходимата дистанция и скорост от движещото се пред
него МПС, за да може да избегне удара. В този смисъл, ирелевантно е дали водачът на МПС
марка „сеат кордоба” с рег. № СТ 8743 НН е подал мигач за завиване наляво, ирелевантно е
и дори и маневрата да се предприемаше на забранено място, доколкото водачът на
застрахованото от ищеца МПС марка „мазда 6” с рег. № СТ 7577 РВ не е спазил
горецитираната разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП. Ето защо, той е станал изключителен
причинител на процесното ПТП.
Видно от приетата по делото САЕ /л.л. №№ 64-66/, щетата на застрахованото от ищеца МПС
3
от процесното ПТП възлиза на 6 886,27 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК:
В производството по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, съдът проверява
дължимостта на съответното вземане, като преценява материално-правните предпоставки за
възникването му. В конкретния случай, съдът следва да прецени предпоставките за
възникване на суброгационното право на ищеца по смисъла на чл. 411 от КЗ, както и
материално-правните предпоставки за възникване на вземането за обезщетение за забавено
плащане на претендираната главница.
По материално правните предпоставки за основателност на претенцията за главницата:
Разпоредбата на чл. 411 от КЗ дава право на репариралия вредите застраховател да
възстанови платеното от делинквента или от застрахователя по договор срещу гражданска
отговорност, встъпвайки в правата на увредения – фигурата на суброгационната претенция.
Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено
застраховотелно правоотношение между застрахователя и увредения, настъпването на
застрахователното събитие – виновно увреждане на осигуреното имущество, възстановяване
на вредите от застрахователя. В конкретния случай, както се изложи в обстоятелствената
част, тези предпоставки не се установиха в съвкупност, за да бъде ангажирана отговорността
на ответника. Не се установи вината за събитието – ПТП, на застрахования от ответника по
договор ГО водач на МПС. В този смисъл, искът срещу застрахователя по ГО е изцяло
неоснователен и следва да се отхвърли. Това е така, доколкото ГО на застрахователя е
обусловено от ГО на делинквента, която в случая се изключва от липсата на вина.
Въз основа на гореизложеното, съдът приема, че иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК, в частта за
признаване за установено, че ответника дължи сумата от 6 901,16 лв. - главница, следва да се
отхъврли изцяло.
По материално правните предпоставки за основателност на претенцията за забавено
плащане на главницата:
Тук съдът само ще посочи, че иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК, в частта за признаване за
установено, че ответника дължи сумата от 1 069,77 лв. – лихва за забава, следва да се
отхвърли изцяло, поради неговата акцесорност спрямо отхвърляния изцяло иск за
главницата.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, и с оглед направеното искане, ищецът следва да бъде осъден да
4
заплати на ответника сумата 480 лв. деловодни разноски.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, предявен от ищеца
„ЗАД „.. АД, .. адр. гр. София, ул. „.. № 2 за признаване за установено, че ответника ЗАД
„Д..ИВОТ И .. му дължи сумите от 6 901,16 лв. главница и 1 069,77 лв. – лихва за забава на
главницата за периода 13.01.2020 г. – 23.07.2021 г.
ОСЪЖДА ищеца „ЗАД „.. АД, .. адр. гр. София, ул. „.. № 2 да заплати на ответника ЗАД
„Д..ИВОТ И .., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 480 лв. – деловодни разноски по
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5