РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. Перник, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201717 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице-„ ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕРНИК“ АД ЕИК/БУЛСТАТ **** срещу НП № 245 от 05.10.2021г.,
издадено от директора на РИОСВ -София, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на
50 000 лева, на основание чл. 164, ал.1,от Закона за опазване на околната
среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия закон.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите - Перник – редовно уведомена, изпраща за представител Н.С. с
пълномощно по делото. Същият оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли
като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Излага доводи, че нарушението е безспорно
доказано. Сочи, че в хода на проверката извършена на 05.05.2021 г. е
установено, че дружеството- жалбоподател е допуснало запрашаване на
въздуха като не е овлажнявало площадката на сгуроотвала, което
представлява нарушение на издаденото комплексно разрешително. Излага
1
доводи, че нарушението е подробно описано, както в съставения АУАН, така
и в издаденото НП. С оглед размера на санкцията моли съда да вземе
предвид, че тя е наложена предвид поредно неизпълнение и това нарушение е
еднократно.
Жалбоподателят редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД,
изпраща за представител ЮК С.. В хода по същество, ЮК С. изцяло
поддържа доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови решение, с
което да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
"Топлофикация-Перник" АД към 05.05.2021 година притежавала
комплексно разрешително/КР/ № 296-НО-ИО-А1/2013 година за
експлоатация на инсталация и съоръжения за промишлена дейност сгуроотвал
"7-ми септември".
В условие 16.9.4 от същото било разписано , че: "По време на
изпълнение на проекта за рекултивация на сгуроотвал „7- ми септември“
притежателя на настоящото разрешително да предвиди и при необходимост
да предприеме мерки за ограничаване на неорганизираните емисии на прах на
площадката, осигуряващи недопускане нарушаване на качеството на
атмосферния въздух в т.ч.:
-поддържане на максимално водно огледало /вкл.чрез допълване със
свежа вода/, с цел осигуряване на минимална плажна ивица между дигата и
водното огледало /т.е. недопускане на повече от 50м плажна ивица от
сгуропепелна маса в сгуроотвала/;
-залесяване на плажната ивица /участъка между дигата и водното
огледало/;
-поддържане на растителността на плажната ивица на сгуроотвала/“.
С вх. №120 от 05.05.2021 година в РИОСВ Перник е постъпил сигнал
чрез телефон 112 за запрашване на атмосферния въздух от сгуроотвал "7-ми
септември".
В резултата на подадения сигнал от служители на РИОСВ Перник била
извършена проверка на място в периода от 10.30ч до 11.45ч на площадка на
2
сгуроотвал „7-ми септември“.
В хода на същата на място било установено, че в западната част на
съоръжението в близост до стадиона на кв. Калкас работи комбиниран багер,
който разстила земни маси по повърхността на сгуроотвала.
При което не е била констатирана дейност пи оросяване на
повърхността на съоръжението, чрез съответните технически средства като
повърхността на сгуроотвала била суха и напукана.
В хода на извършената проверка били констатирани прахови емисии с
различен интензитет в северна и източна посока, в близост до водоотливната
кула и пред източната дига на сгуроотвала.
Било установено, че в зависимост от посоката на вятъра праховите
емисии се разсейвали в посока към гр. Перник- в посока север и в посока
изток към „Стомана Индъстри“ АД. За извършената проверка и
констатираните нарушения бил съставен констативен протокол № ККФОС-
СГ-24 от 05.05.2021г., в който надлежно било описани направените
констатации.
Във връзка с констатираното на 05.05.2021 г., св. С. Т. Г. „главен
експерт“ в отдел „ Контрол на компонентите и факторите на околната среда“
/ККФОС/ на РИОСВ София, оправомощена със Заповед № РД-71/17.06.2020
година на Директор РИОСВ София за съставяне на актове за установяване на
административни нарушения и в присъствието на свидетелите по
установяване на нарушението Л.Д. и И.М., е съставила на "Топлофикация-
Перник" АД акт за установяване на административно нарушение № 89/2021
година, в който е описала подробно констатираното в резултат на
осъществената проверка нарушение, а именно това на чл. 123 в т. 2 от Закона
за опазване на околната среда.
Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта.
Предявен е и подписан от Изпълнителния директор на "Топлофикация-
Перник" АД на 05.05.2021. При съставянето на акта не са отразени
възражения по констатациите, но е посочено, че ще бъдат дадени
допълнителни обяснения в определения от закона срок. От материалите по
делото се установи, че такива не са депозирани в законоустановения срок по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред административно наказващия орган.
3
Въз основа на съставения акт Директор на РИОСВ София е издал
наказателно постановление № 245/05.10.2021г., с което на основание чл. 164,
ал. 1 от Закона за опазване на околната среда за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 123в т. 2 от същия закон е наложена
"имуществена санкция" в размер на 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/. За
пълнота следва да се посочи, че в обстоятелствената част на процесното НП,
АНО е изложил подробни и обосновани аргументи както по отношение на
възприетото нарушение, така и относно размера на наложената санкция.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид комплексно разрешително № 296-НО/2008
година, актуализирано с Решение № 296-НО-ИО-А1/2013 година за
експлоатация на инсталация и съоръжения за промишлена дейност сгуроотвал
"7-ми септември" /с.31-42 от с.д и от с.28-30 от с.д/; констативен протокол №
ККФОС-СГ-24 от 05.05.2021 г./л. 19 от с.д./; сигнал № С- 120/05.05.2021г.
/л.44 от с.д./; Заповед №РД-71/17.06.2020Г. на Директор РИОСВ София за
съставяне на актове за установяване на административни нарушения /л.18 от
с.д./; АУАН 89/2021г. /л.17 от с.д./; НП № 245 от 05.10.2021г. /л.13-16 от с.д./;
известие за връчване на обжалваното НП /л.12 от с.д/, които писмени
доказателства кореспондират със свидетелските показания на С.Г.
/актосъставител/ и св. И.М. /свидетел по съставяне на АУАН/, които са
разпитани в хода на съдебното следствие и поддържат констатираните в
АУАН обстоятелства.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата
на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите,
съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП
относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е
издадено от директора на РИОСВ- София, който в кръга на правомощията си,
4
по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП № 245 от 05.10.2021г. е
подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е
процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество.
Настоящият съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални нарушения, които
да водят до порочност на същите и до отмяна на атакуваното НП № 245 от
05.10.2021г.
Следва да се отбележи, че е посочено времето, мястото, начина и
механизма на извършване вмененото нарушение, поради което следва да се
отбележи, че и не са нарушени правата на жалбоподателя свързани с правото
му на защита, доколкото съдът счита, че е бил надлежно уведомен за
нарушените от него разпоредби.
Настоящият състав не споделя аргумента на жалбоподателя, че при
издаване на процесното НП е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй
като видно от обстоятелствената част на обжалвания документ, наказващият
орган е извършил анализ на събраните по административнонаказателната
преписка доказателства.
На следващо място, относно възраженията на жалбоподателя,
касаещи неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН,
настоящият състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва
да се посочи, че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване
на разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число
(„свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира
такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да
се акцентира, че подобно твърдение е голословно, доколкото от
съдържанието на АУАН е видно, че същият е съставен в присъствие на двама
свидетели.
Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя,
относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично
допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.
5
По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в
АУАН и в НП не е посочената датата на извършеното нарушение категорично
се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при извършения оглед по време на осъществената на 05.05.2021г.
извънредна проверка по повод постъпил сигнал чрез телефон 112 за
запрашване на атмосферния въздух от сгуроотвал "7-ми септември" било
констатирано нарушение на условие 16.9.4 КР.
Като виновно нарушена била посочена разпоредбата на чл. 123в т. 2
от Закона за опазване на околната среда, с която се въвежда задължението на
оператора на инсталация да изпълнява условията на комплексното
разрешително. "Топлофикация-Перник"-АД към датата на установяване на
нарушението 05.05.2021 година притежавало качеството на "оператор на
инсталация" по см. на т. 43 б. "а" от допълнителните разпоредби на ЗООС.
Същото експлоатира собствено предприятие съоръжение или инсталация или
част от нея, като в конкретния случай това бил сгуроотвал "7-ми септември ",
находящ се в кв. "Калкас" на гр. Перник. "Топлофикация-Перник" АД- гр.
Перник притежава комплексно разрешително № 296НО/2008 година,
актуализирано с Решение № 296-НО-ИО-А1/2013 година за експлоатация на
инсталация и съоръжения за промишлена дейност сгуроотвал "7-ми
септември".
В условие 16.9.4 от същото било разписано , че: "По време на
изпълнение на проекта за рекултивация на сгуроотвал „7- ми септември“
притежателя на настоящото разрешително да предвиди и при необходимост
да предприеме мерки за ограничаване на неорганизираните емисии на прах на
площадката, осигуряващи недопускане нарушаване на качеството на
атмосферния въздух в т.ч.:
-поддържане на максимално водно огледало /вкл.чрез допълване със
свежа вода/, с цел осигуряване на минимална плажна ивица между дигата и
водното огледало /т.е. недопускане на повече от 50м плажна ивица от сгуро-
пепелна маса в сгуроотвала/;
-заледяване на плажната ивица /участъка между дигата и водното
огледало/;
-поддържане на растителността на плажната ивица на сгуроотвала/“.
При извършената проверка на 05.05.2021 година компетентните лица
6
от РИОСВ София установили, че горното не е изпълнено. Съдът намира, че е
осъществен фактическия състав на нарушение по чл. 123в т. 2 от Закона за
опазване на околната среда от страна на "Топлофикация-Перник" АД,
доколкото нормата сочи едно формално нарушение. Правилно е била
ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба.
При определяне и налагане на наказанието в обстоятелствата част на
наказателното постановление са изложени мотиви относно определения
размер на имуществената санкция, наложена на "Топлофикация-Перник" АД.
От една страна, цитират се влезли в сила наказателни постановления
примерно: ,издадени през 2013г.,2014г.2016г.,2019г.идр.,от друга страна се
инвокира довод,че деянието разкривало по-висока степен на обществена
опасност на разглеждания случай на неизпълнение на задължение към
държавата в сравнение с други нарушения от същия вид,което създава
опасност от замърсяване на околната среда и увреждане на човешкото здраве.
Това становище не е обосновано,тъй като не се сочи каква е по-
високата степен на обществена опасност на вмененото административно
нарушение, което осъществява съответния състав,приложен в конкретния
случай.
Едва ли ще се „превъзпита търговското дружество“-каквото
намерение е обективирано в последното изречение на обстоятелствената част
на обжалваното наказателно постановление.
По разбиране на съда,с определянето на имуществена санкция в
размер на 21 000лв. биха се постигнали целите на наказанието, визирани в чл.
12 от ЗАНН.
В контекста на изложеното,и с отчитане на предходни налагани
имуществени санкции, и при приложение на правилата за
индивидуализацията на административната санкция съгласно чл. 27, ал. 2 и
ал.3 от ЗАНН, в законоустановените граници предвидени в нормата на чл.
164, ал. 1 от ЗООС,съдът намира че обжалваното НП следва да бъде
изменено.
7
На основание чл.63 ,ал.7,т.4 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
Изменя НП № 245 от 05.10.2021г. ,издадено от издадено от
директора на РИОСВ –София, с което на жалбоподателя „Топлофикация -
Перник“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: област Перник,
община Перник, кв. „Мошино“, представлявано от г-н Я.К. - изпълнителен
директор с което е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 50 000 лева /петдесет хиляди лева/, на основание чл.
164,ал.1, вр. чл. 168, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, за
нарушение на чл. 123в, ал.1, т.2 от същия закон,като намалява размера на
имуществената санкция на 21 000лв.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8