№ 167
гр. Перник, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500054 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 95/04.07.2022 г., постановено по гр.д. № 954/2021 г. по
описа на Р. районен съд е признато за установено по предявения иск с правно
основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД, от
ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* срещу ответницата С. С. Ц., че към
ответницата С. С. Ц. съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД,
ЕИК *********, в размер на 87.48 лв., неустойка за предсрочно прекратяване
на договор с клиентски номер 16835799001 от дата 20.11.2017 г., сключен
между ответницата и мобилния оператор „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, ЕИК:*********, представляващо сбор от трикратния размер
на месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за
което е издадена фактура № **********/22.11.2018 г., за периода от
22.10.2018 г. до 21.11.2018 г. Със същото решение в тежест на С. С. Ц. са
възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК С. С. Ц. чрез адв. С. С., заменена с адв. К.
И. - особен представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК, е обжалвала решението като
счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Признава се, че между
п
ответницата и мобилния оператор-”БТК-ЕАД действително има сключен
договор и споразумение за ползване на мобилна услуга-представени по
делото, но операторът не е доказал твърдението си дали и на коя дата е бил
деактивиран процесния абонаментен план. Възразява, че съдът не е обсъдил в
достатъчна степен доказателствата по делото, поради което постановеното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Въз основа на така изложеното,
се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъдат
отхвърлени исковите претенции като неоснователни и недоказани. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от „Угренова естейт“
1
ЕООД /предишно наименование „ЮБЦ“ЕООД/, в който се изразява
становище за неоснователност на жалбата като се излагат подробни мотиви в
подкрепа на първоинстанционното решение. В заключение се иска
потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора на същата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба с отговора на същата страните не
представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства,
въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
На основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител се назначава на
разноски на ищеца като разпоредбата се намира в част I, Глава шеста, раздел I
от ГПК, поради което важи и във въззивното производство и дружеството –
въззиваем следва да заплати възнаграждение за особен представител на
жалбоподателя. Настоящият състав като съобрази положения труд за жалбата
и фактическата и правната сложност на делото, намира, че на особения
представител следва да се определи възнаграждение в размер на 200 лева,
съгласно чл. 47, ал. 6, изр. последно ГПК, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/2004 г., което да се заплати от въззиваемото дружество.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител по чл. 47, ал. 6
ГПК адвокат К. И., АК Перник във въззивното производство пред ПОС в
размер на 200 лева и УКАЗВА на въззиваемата страна „Угренова естейт“
2
ЕООД /предишно наименование „ЮБЦ“ЕООД/, в тридневен срок от
съобщението, да предостави доказателства за внесено адвокатско
възнаграждение за особен представител на жалбоподателя в размер на 200 лв.
по сметка на ОС – Перник.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.03.2023 г.
от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – препис от отговора на
въззивната жалба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3