Решение по КНАХД №376/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от «Латинка лес» ЕООД, [населено място] с [ЕИК], подадена чрез пълномощник, срещу Решение №9/10.04.2025 г., постановено по анд №48/2024 г. по описа на РС–Ардино. Жалбоподателят намира оспореното решение за незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Счита, че от събраните по делото доказателства не се установява по време на проверката, извършена на 17.10.2024 г., «Латинка лес» ЕООД да е осъществявало превоз за собствена сметка с посоченото МПС. Твърди също, че в АУАН и в НП не са посочени вида и категорията на процесното МПС, като е отразена категория М1, без да е посочен нормативния акт и съответната разпоредба от него, въз основа на която е определена тази категория. В тази връзка счита, че не може да се установи дали процесният товарен автомобил попада в приложното поле на Регламент ЕО №561/2006 г. По горните съображения намира за необоснован извода на районния съд за законосъобразност на издаденото НП. Иска съдът да отмени оспореното решение, като вместо него постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

Ответникът по жалбата – Началник ОО „АА”, гр. Кърджали, в представено писмено становище, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбата за неоснователна. Счита, че оспореното решение е правилно постановено и следва да се остави в сила.

Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок и е подадена от надлежно легитимирано лице, за което оспореното решение е неблагоприятно.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление №29-0000228/25.11.2024 г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Кърджали, с което на основание чл.104, ал.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ на «Латинка лес» ЕООД, [населено място] е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв., за нарушение по чл.3, §1 от Регламент /ЕС/ №165/2014 г.

В мотивите към оспореното решение е прието за установено, че към момента на проверката в товарния автомобил не е бил монтиран тахограф и следователно същият не е отговарял на изискванията на чл. 3, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014, поради което административнонаказателната отговорност на санкционираното лице е ангажирана законосъобразно, на основание чл. 104, ал. 2 от ЗАвП. Посочено е, че от приложените по делото доказателства се установява, че допустимата максимална маса на товарния автомобил е над 3,5 тона, поради което осъществяваните с автомобила превози попадат в приложното поле на Регламент /ЕО/ № 561/2006. При извършената служебна проверка за законосъобразност на оспореното НП е прието, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа реквизитите, установени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложената Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере вмененото му нарушение и да организира адекватно защитата си. По горните съображения, районният съд е потвърдил издаденото НП, като законосъобразно.

При извършената служебна проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция намира, че същото е валидно и допустимо. Постановено е по подадена в срок жалба и срещу наказателно постановление, което подлежи на съдебен контрол. Съдът не констатира при постановяването му районният съд да е допуснал и нарушение на материалния закон.

В случая дружеството е санкционирано за това, че на 17.10.2024 г., в [населено място], на [улица], като лице по чл.12б, ал.1 от ЗАвП, е извършвало превоз за собствена сметка с МПС [марка], с рег.№[рег. номер], категория N2, попадащо в обхвата на Регламент ЕО №561/2006 г., в което няма монтиран тахограф.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл.3, §1 от Регламент /ЕС/ №165/2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, тахографите се монтират и използват в превозни средства, регистрирани в държава-членка, които се използват за автомобилен превоз на пътници или товари и за които се прилага Регламент (ЕО) № 561/2006.

Според чл.2, §1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 561/2006 за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, регламентът е приложим и към автомобилен превоз на стоки, когато максимално допустимата маса на превозното средство, включително всяко ремарке или полуремарке, надхвърля 3,5 тона.

По делото е установено по безспорен начин, че МПС [марка], с рег.№[рег. номер] е собственост на касатора, както и че на 17.10.2024 г. с горното МПС е извършен превоз на товар /дърва-бук/ за собствена сметка, по маршрут [населено място] – [населено място] от лицето С. С. Е., назначено от дружеството за водач на МПС с рег.№[рег. номер]. Безспорно е установено също, че към датата на извършената проверка – 17.10.2024 г., въпросното МПС не е било оборудвано с тахограф, като касаторът и не твърди обратното.

От събраните по делото доказателства, в т.ч. и от писмената декларация на управителя на «Латинка лес» ЕООД, се установява по категоричен начин, че се касае именно за превоз за собствена сметка, по смисъла на §1, т.4. ДР ЗАвП, поради което неоснователни са възраженията в касационната жалба, че не било установено извършването на такъв превоз с посоченото МПС.

Неоснователни са и доводите на касатора, че не може да се установи дали процесният товарен автомобил попада в приложното поле на Регламент ЕО №561/2006 г. В тази връзка следва да се отбележи, че както в АУАН така и в НП, въпросното МПС [марка], с рег.№[рег. номер], е описано като такова от категория N2 и попадащо в обхвата на Регламент ЕО №561/2006 г. От своя страна според чл.149, ал.1, т.3, б.“б“ ЗДвП, категория N2 са превозни средства от категория N /моторни превозни средства, проектирани и конструирани основно за превоз на товари/ с технически допустима максимална маса над 3,5 t, но не повече от 12 t. Т.е., това са превозни средства, обхванати от хипотезата на чл.2, §1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 561/2006, респ., попадащи в приложното поле на този регламент.

По изложените съображения настоящата инстанция приема, че санкционираното дружество е извършило вмененото му нарушение по чл. 3, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014, относно тахографите в автомобилния транспорт, тъй като касаторът е допуснал извършването на превоз за собствена сметка с процесния товарен автомобил, категория N2, без същия да е бил оборудван с тахограф.

За горното нарушение правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството по чл.104, ал.2 ЗАвП, с който е предвидено налагането на имуществена санкция в размер на 5000 лв. на превозвач или за лице по чл. 126, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които допуснат или разпоредят извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка с моторни превозни средства, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или на AETR, които не са оборудвани с тахограф или монтираните на моторните превозни средства тахографи не са от одобрен тип.

Предвид горното, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение на Районен съд-Ардино е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Кърджали

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №9/10.04.2025 г., постановено по анд №48/2024 г. по описа на РС–Ардино.

Решението е окончателно.