№ 1736
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110130554 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. А. – редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. П., надлежно упълномощена.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призовано, не изпраща
процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата комплексна техническа и счетоводна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещите
лица:
А. И. Ж. – на 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Известна ми е отговорността, която нося по чл.
291 НК за даване на невярно заключение. Същото сме представили в срок и
изцяло го поддържам.
П. А. Д. – на 57 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Поддържам представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Отбелязал съм, че радиаторите са демонтирани и
затапени. Има щранг-лира, която няма измервателно устройство и отделената
от нея ТЕ се определя по изчислителен път, регламентиран в наредба.
Резултат от техническа грешка е отбелязването на стр. 3, че дяловото
1
разпределение е извършвано от 2 бр. ИРРО. Радиаторите са били затапени, в
имота е имало 1 бр. щранг-лира, детайлно е посочено в експертизата.
На въпроси на адв. П. вещото лице Ж. отговори: С електронни
документи не съм работил. Работил съм по документите, които са описани в
раздел „Информационни източници“ в експертизата. Тези документи са
проверявани в дружеството за дялово разпределение и в Топлофикационен
район [ ]. Искал съм акт за определяне на кубатурата от топлофикационния
район, където тези данни се съхраняват, като същите данни съм ги ползвал и
съм ги сверил от издадените съобщения към данъчни фактури, както и от
изравнителните сметки, издадени от ФДР. Там е посочено, че пълният
отопляем обем възлиза на посочения от мен в експертизата – 150 куб. метра,
както и за наличието на щранг-лира. Искам да направя едно уточнение:
когато се открива партида в даден топлофикационен район, задължително
към документите се представя и т.нар. Акт за определяне на кубатура, който
съдържа данни за кубатурата на отделните помещения в имота, както и
припадащата се част от общите части на етажната собственост,
принадлежащи към имота, които формират пълния отопляем обем. Не са ми
предоставили Акта за определяне на кубатурата. В т. 2 на стр. 2-ра моля да се
има предвид, че не съм изследвал подписи на страни по делото. Това, което
съм установил от протокола, е, че липсват отоплителни тела, такива не следва
да се монтират и има в имота 1 бр. щранг-лира в санитарно помещение и 1 бр.
водомер за топла вода.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към това вещо лице.
На въпроси на адв. П. вещото лице Д. отговори: Аз съм изискала от
ищцовото дружество и други допълнителни документи, които не са
представени по делото, но са ми представени за нуждите на експертизата. Те
са свързани с това дали има данни за извършени плащания, касаещи суми за
процесния период.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към това вещо лице. Възразявам срещу
приемането на експертизата. Вещите лица очевидно са работили с документи,
които не се намират в книжата по делото. Например , за да се отговори на т. 7
от задачите, са ползвани документите, посочени в т. 13 от информационните
източници. Това са данни, които се съдържат в документи, които не са
приобщени към доказателствената маса по делото и страните не са взели
становище по тях. Твърдя, че задачите под № 7 не изискват специални знания
и умения, а фактическа преценка има ли документ, който да удостоверява
наличието на преминати метрологични проверки. Също така, при работата на
вещите лица и особено на г-н Ж., той е ползвал доказателства, които са
изключени от доказателствената маса по делото. В същото време
счетоводителят е ползвал данни, които са подадени от ищеца и за които
нямаме доказателства, че са верни, така че и изводът на вещите лица да бъде
верен. В този ред на мисли моля да не приемате техническата експертиза, да
не вземате техническата експертиза под внимание при постановяване на
решението си. Не оспорвам изводите на вещите лица, те са свършили
професионално своята работа, но са ползвали данни, които или са изключени
от доказателствената маса по делото, или въобще не са били приобщавани
към нея и за които нямаме доказателства, че са били достоверни, за да се
достигне до правилен отговор на поставените въпроси.
След като съобрази изявлението на процесуалния представител на
ответника,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото комплексна
техническа и счетоводна експертиза. За това свое разрешение съдът съобрази,
че вещите лица са отговорили компетентно, пълно и ясно на поставените
2
задачи, не възниква съмнение в правилността на експертното заключение.
Възраженията на ответната страна са такива по същество на спора. Въпросът
за обема от информация и документи, необходими на вещите лица за
изготвяне на заключението, се решава от специалистите, определени от съда
за работа по експертизата. Няма процесуална пречка вещите лица да ползват
неприложени по делото и неприобщени по реда на чл. 146, ал. 4 ГПК
документи, когато същите детайлно са описали ползваните такива и техния
източник.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, постъпила от вещото лице
А.Ж., с която същият е декларирал, че съобразно периода от време,
необходим за изготвяне на експертизата, възнаграждението следва да бъде
завишено до размера от 250 лева.
АДВ. П.: Не правя възражение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в
размер, както следва: 200 лева в полза на вещото лице П.Д., за което се издаде
1 бр. РКО от внесения от ищеца депозит, 250 лева в полза на вещото лице
инж. Ж. общо, като за сумата от 200 лева се издаде 1 бр. РКО от внесения от
ищеца депозит.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от уведомяването да представи
доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице
топлотехник по допуснатата комплексна експертиза в размер на още 50 лева и
го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай на липса на доказателство за довнесен
депозит в определения срок съдът ще следва да процедира по реда на чл. 77
ГПК, като осъди страната за разноските, за които е останала задължена.
РАЗПОРЕЖДА издаване на втори разходен касов ордер в полза на
вещото лице Ж. за сумата от 50 лева след постъпване на доказателства за
довнесен депозит от ищеца.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към настоящия момент не са постъпили
данни съгласно разпореждане с правно основание чл. 186 ГПК,
инкорпорирано в определение № 3646 от 25.08.2021 г. Липсват данни
разпореждането на съда да е получено от районната администрация.
РАЗПОРЕЖДА повторно до [община], [район] да се изпрати
разпореждане с правно основание чл. 186 ГПК, инкорпорирано в
определението по чл. 140 ГПК.
УКАЗВА на районната администрация документът в заверен препис да
бъде представен в седмичен срок от уведомяването, но не по-късно от датата
на следващото насрочено по делото открито съдебно заседание.
При неизпълнение на длъжностното лице, на което е възложено
отработване на съдебното разпореждане, ще бъде наложена глоба.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 08.12.2021 г. от 09:00 ч., за
които дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Препис-извлечение от съдебния протокол, съдържащ разпореждане до
ищеца за довнасяне на депозит, да се изпрати на същия за изпълнение.
Разпореждане по чл. 186 ГПК да се изпрати на [община], [район] за
изпълнение.
Съдебното заседание приключи в 09:43 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4