Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 144 10.05.2019
г. гр.С. В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На десети май две хиляди
и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАГЕВ
МАРИАНА
МАВРОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар …………………………..
Прокурор…………………….
Като разгледа
докладваното от съдията - докладчик МАВРОДИЕВА
въззивно гражданско дело N 1135 по описа за 2019 година.
Производството е
по реда на чл.463 от ГПК и е образувано по 3 въззивни жалби, на М.К.М. - длъжник, на „Г.“ ЕООД – гр. С., представлявано
от Н. А. М. – присъединен взискател и на Н.Д.Н. – присъединен взискател против
разпределение на суми по Протокол от 23.10.2018г. по изп. дело № 400/2012 г. на
ЧСИ Г. И., рег.№ . на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – С.
Тримата жалбоподатели излагат
идентични съображения за неправилност и незаконосъобразност на извършеното
разпределение. В разпределението ЧСИ не направил точна, ясна и мотивирана
конкретизация на разпределините суми по пера, размери и основание, което не
давало възможност за извършване на
съдебен контрол върху него, за да се установи дали бил спазен реда на
привилегиите по чл.136 ЗЗД. Не бил приспаднат данък добавена стойност по чл.131 ЗДДС. Жалбоподателят Михаил К.М. – длъжник, счита също, че вместо да се
погасяват задълженията му към взискателите, СИ разпределил сам на себе си такси
по ТТРЗЧСИ. В противоречие с чл.136, т.2, и т.6 ЗЗД Община СДтара Загора и НАП
не получавали суми по разпределението.
Молят съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното
разпределение по изп. д. № 400/2012г. по описа на Г. И., рег.№ . на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – С. и да даде указания за
извършване на ново такова, спазвайки реда на привилегиите и отчитайки интереса
на Държавата.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не
са постъпили писмени отговори от страните в изпълнителното производство и присъединените
по право взискатели.
В срока са
постъпили мотиви от Гергана Илчева Румяна – частен съдебен изпълнител в които
взема становище за неоснователност на жалбата.
Старозагорският
окръжен съд, като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на ответника
по жалбата и ЧСИ, събраните по делото доказателства и като разгледа приложеното
изпълнително дело, намира за установено следното:
Жалбата е допустима
като подадена от надлежни жалбоподатели – длъжник и присъединени взискатели - против подлежащо на
обжалване действие, предвидено в разпоредбата на чл.463 от ГПК – разпределение
на суми, отразено в Констативен протокол от 23.10.2018г. Въззивните жалби са
подадени в срока за обжалване.
Изпълнително
дело № 20127650400400 по описа на ЧСИ Г. И., per. №...при КЧСИ е образувано по молба от 09.03.2012г. на
„Банка Д. ” ЕАД, по приложен изпълнителен лист от 28.02.2012г., издаден по ч.
гр. дело № 1642/2012г. по описа на Районен съд — град С. С приложения изпълнителен лист длъжниците „М. И.“
ЕООД, (заличен търговец към настоящия момент), М.К.М. и И. С.М. са осъдени
солидарно да заплатят на взискателя „Банка Д. ” ЕАД сумата от 122 500 лева -
главница, 15 519,18 лева - договорна лихва за периода от 25.10.2010г. до
27.02.2012г., 14 763,63 лева лихва за забава за периода от 25.11.2010г. до
27.02.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
27.02.2012г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер
на 5 033,48 лева.
Връчени
са покани за доброволно изпълнение на тримата длъжници на 21.03.2012г.
На
03.04.2018г. съдебният изпълнител е извършил опис на ипотекирания в полза на
взискателя недвижим имот и е съставил протокол. На описа е присъствало вещо
лице. На 16.04.2018г. ЧСИ е съставил протокол за предявяване на оценка на
описания недвижим имот по чл.485, ал.2 от ГПК. Насрочена е публична продан на
процесния недвижим имот за периода от 12.06.2018г. до 12.07.2018г. при начална
цена на имота в размер на 94 400 лева.
По
постъпила е молба, вх. № 26355/09.07.2018г. от “М.“ ЕООД и приложени към същата
удостоверение, изд. по изп. дело № 380/2015г. и удостоверение, изд. по изп.
дело № 117 /2018г., двете по описа на ЧСИ Ат. П. на основание чл. 456 от ГПК,
ЧСИ е присъединил “М.“ ЕООД като взискател в производството по изп. дело № 400
/2012г. по отношение на длъжниците М.К.М. и И. С. М.. Постъпила е молба, вх. №
26353/09.07.2018г. от Н.Д.Н. и приложено към същата удостоверение, изд. по изп.
дело № 380/2015г. и удостоверение, изд. по изп. дело № 118/2018г., двете по
описа на ЧСИ Ат. П., по която, на осн. чл. 456 от ГПК, ЧСИ е присъединил Н.Д.Н.
като взискател в производството по изп. дело № 400/2012г. по отношение на
длъжника И. С. М..
С
протокол от 13.07.2018г. за купувач на имота е обявен присъединения взискател “М.“
ЕООД, предложил най — висока цена в размер на 95 520 лева. На 31.08.2018г. ЧСИ
е изготвил и предявил разпределение, с което на осн. чл.495 от ГПК е указал на
обявения за купувач взискател “М.“ ЕООД сумите, които следва да внесе. Това
разпределение е влязло в законна сила, но в законоустановения двуседмичен срок “М.“
ЕООД не е внесъл сумите по разпределението. С протокол от 26.09.2018г.
съдебният изпълнител е констатирал това и е обявил за купувач на имота
наддавача, който е предложил следващата най - висока цена - Н.Д.Н. - 95 500 лева.
ЧСИ
е насрочил и предявил второ разпределение на 23.10.2018г., с което на осн.
чл.495 от ГПК е указал на обявения за купувач присъединен взискател Н.Д.Н.
сумите, които следва да внесе.
Обжалваното разпределение е изготвено във връзка с
публичната продажба на недвижим имот, собственост на длъжниците М.К.М. и И. С. М.,
а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68850.503.209.1.15, с адрес на имота- гр. С., община С., ул. „Ж.” №., ет. ., ап. ., с площ
от 92.79 кв.м., представляващ по документ за собственост — апартамент Г-М,
находящ се в град С., община С., улица „Ж.” № . на мансардния етаж, със
застроена площ от 92,79 кв.м, състоящ се от антре, кухня, дневна, две спални,
тоалетна, баня, три тераси, при граници на апартамента: от север - апартамент A-ІІІ мезонет, стълбище и апартамент В-ІІІ мезонет, от
изток—улица „Ж. “, от юг-калкан, от запад- двор. Върху процесния недвижим имот
са учредени следните тежести: Договорна ипотека в полза на взискателя „Банка Д.
” ЕАД вписана в том 3, акт № 199/2010 г., дв. вх. Peг. № 7964 от
24.08.2010 г.; Договорна ипотека в полза на взискателя „Банка Д. ” ЕАД, вписана
в том., акт № ... г., дв. вх. Peг. № ... от
24.08.2010 г.; Възбрана в полза на „Ти Би Ай Лизинг” АД вписана в том 1, акт №
90/2011 г., дв. вх. Peг. № 1100 от
10.02.2011 г.; Възбрана в полза на Община С., вписана в том 2, акт № 93/2014 г., дв. вх. Peг. № 4267 от
25.04.2014 г; Възбрана в полза на взискателя „Банка Д. ” ЕАД, вписана в том 2,
акт № 17/2012 г., дв. вх. Peг. № 2382 от
15.03.2012 г.; Възбрана в полза на взискателя „Банка Д. ” ЕАД, вписана в том 2,
акт № 24/2013 г., дв. вх, Peг. № 2953 от
21.03.2013 г.; Възбрана в полза на взискателя „Банка Д. ” ЕАД вписана в том 2,
акт № 25/2013 г., дв. вх. Peг. № 2955 от
21.03.2013 г.; Искова молба, вписана в том 3, акт № 133/2014 г., дв. вх. Peг. № 3455 от
03.04.2014 г.; Възбрана в полза на „Гама Ойл Бг” ЕООД, вписана в том 3, акт№
149/2015 г., дв. вх. Peг. № 10681 от
18.09.2015 г.; Възбрана в полза на „Гама Ойл Бг” ЕООД, вписана в том 3, акт №
276/2015 г., дв. вх. Peг. № 13299 от
18.11.2015 г.; Възбрана в полза на Национална агенция за приходите, вписана в
том 1, акт № 87/2016 г., дв. вх. Peгr. № 764 от 27.01.2016 г.; Възбрана в полза на
„Юробанк България” АД, вписана в том 4, акт № 100/2016 г., дв. вх. Peг. № 11903 от
14.10.2016 г.; Възбрана в полза на Национална агенция за приходите, вписана в
том 4, акт № 107/2016 г., дв. вх. Peг. № 11974 от
18.10.2016 г.
Разпределението
е постановление на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума
се полага за пълно или частично изплащане на всяко от тях, като се извършва
винаги, когато взискателите са повече от един. Разпределението се извършва като
се подреждат по реда на привилегиите, определени по реда на чл.136 ЗЗД, участващите
в разпределението притезания и се поставят на последно място притезанията на
хирографарните кредитори.
В
протокола за разпределение от 23.10.2018г. ЧСИ е описал вземанията на всеки от
взискателите в производството и основанията, от които произтичат тези вземания.
Във втората част на протокола за разпределение, ЧСИ е посочил, че по отношение
на този имот присъединеният взискател, обявен за купувач, се явява хирографарен
кредитор, без право на предпочтително удовлетворяване, а за „Банка Д. "
ЕАД е налице привилегия, обезпечена с Договорна ипотека в полза на взискателя
„Банка Д. ” ЕАД, вписана в том 3, акт № . г,, дв. вх. Peг. № . от . г.;
Договорна ипотека в полза на взискателя „Банка Д. ” ЕАД, вписана в том., акт № ...
г., дв. вх. Peг. № ... от 24.08.2010 год. В изпълнение на разпоредбата на
чл.136 ЗЗД ЧСИ е взел предвид, че първоначалният взискател и ипотекарен
кредитор „Банка Д. ”ЕАД има за вземанията си привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД за сторените в изп. производство разноски за конкретния изпълнителен
способ, от който се разпределя сумата, а така също и по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД. ЧСИ е посочил сумата, която следва на осн. чл, 136, ал.1, т.2 от ГПК да се
задели за Община С. - 425,72 лева за ДНИ, съгласно писмо с изх. №
10-11-9112/15.08.2018г. на Община С. При
това положение твърдението на жалбоподателя, че ЧСИ не е заделила сума за
дължимия данък за продадения недвижим имот е невярно.
Неоснователно
е оплакването, че НАП не получава суми съгласно обжалваното разпределение.
Сумата, за която е продаден процесния недвижим имот е недостатъчна да погаси
вземането на „Банка Д. ” ЕАД, обезпечено с първа и втора по ред ипотека. При
положение, че не са били удовлетворени вземанията с привилегия по чл. 136, ал.1,
т.3 от ЗЗД, не е налице основание за ЧСИ да разпределя суми за взискател с
привилегия по т. 6 на същата законова разпоредба.
Оплакването
за неначисляване на ДДС от продажната цена на имота също е неоснователно, тъй
като продаденият недвижим имот е собственост на физически лица и не е налице
основание за начисляване и събиране на ДДС – чл.131 ЗДДС.
В
протокола за разпределението са посочени привилегиите на участниците и размера
на сумите съобразно тези привилегии. Оплакванията на жалбоподателя, че не са
посочени вземанията на кредиторите, привилегиите и как са зачетени също е неоснователно.
ЧСИ е посочил точно вземанията, които има ипотекарния кредитор, присъединените
кредитори, вземанията на Община С. за данъци за продадения имот, вземанията на
държавата за публичните задължения на длъжниците по делото, т.е. в
разпределението са описани подробно вземанията на всички кредитори, както по
основание, така и по размер.
При това положение, съдът намира, че не са
допуснати нарушения от ЧСИ при изготвяне на протокол за разпределение от 23.10.2018г.,
поради което жалбите на длъжника и присъединените взискатели се явяват
неоснователни.
Предвид гореизложеното, окръжният съд намира, че
обжалваното действие на частния съдебен изпълнител е правилно и законосъобразно,
а жалбите като неоснователни, следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.463 от ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на М. К.М., ЕГН **********,***
- длъжник, на „Г.“ ЕООД – гр. С., ул. Т. № ., ет., ап.., представлявано
от Н. А. М. – присъединен взискател и на Н.Д.Н., ЕГН **********,***. Богородица
№ 69 – присъединен взискател против разпределение на суми по Протокол от 23.10.2018г.
по изп. дело № 400/2012 г. на ЧСИ Г. И., рег.№ . на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд – С. като
неоснователни.
Решението
може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред
Пловдивския Апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: