№ 38216
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110105227 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „абб“ ЕООД, ЕИК: *** със седалище и
адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “бл” № 81 В, представлявано от
управителите пвхмрещу длъжника Г. Х. С., ЕГН ********** с адрес: София,
1000, ж.к. ок №516, съдържаща претенция спрямо ответника да бъде
установено, че дължи в полза на ищеца следните суми, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50298/2024 г. по описа на
СРС, а именно: главница в размер на 300 лв., дължима на основание сключен
договор за потребителски кредит с № 566516 със „ск“ АД от 23.08.2019 г.;
възнаградителна лихва върху главницата в размер на 9 лв. за периода от
23.08.2019 г до 22.09.2019 г.; законна лихва за забава върху главницата в
размер на 195 лв. за период от 22.09.2019 г. до 05.08.2024 г; неустойка по чл.
17 от договора за кредит в размер на 835.56 лева. В исковата молба са
наведени следните твърдения - на 23.08.2019 г. ответникът е сключил по реда
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/
договор за потребителски кредит със „ск“ АД, по силата на който е получил
сумата от 300, срещу задължението да върне тази сума в срок до 22.09.2019 г.,
но същият не го сторил. С договор за продажба и прехвърляне на вземания от
22.03.2024 г. „ск“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към
ответника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „абб“
ЕООД, ЕИК ***, за което ответникът бил уведомен с нарочно съобщение, а
ако съдът не възприеме това твърдение, то следвало да се счита, че длъжникът
1
ще бъде уведомен за промяната на кредитора посредством исковата молба.
Представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети към
доказателствената маса, като претендира разноски.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, в който се възразява следното: по делото не били представени
доказателства, удостоверяващи активната материална легитимация на
дружеството цесионер; не било доказано действително, че ответникът поискал
и получил главница в размер на 300 лева; цялата договорна връзка се оспорва
като недействителна, в условията на евентуалност - отделни клаузи от
договора; акцентира се върху размера на уговорената възнаградителна лихва;
твърди се нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и се иска приложение на чл. 23
ЗПК. Като резултат се иска отхвърляне на исковите претенции. Нарочни
доказателствени искания не са отправяни.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към
исковата молба материали.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
материали;
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 50298/2024 г. по описа на
СРС;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 04.11.2025 г. от
10:35 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, чл. 86, ал. 1
ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, а възражението на ответника - чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22
ЗПК по отношение на твърденията за нищожност.
2
II. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
III. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма
такива;
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ищеца е да докаже сключването на договор за кредит по реда на ЗПФУР с
ответника, по силата на който му е предоставил заемна сума в размер на 300
лева, сключването на договор за цесия и уведомяването за това на длъжника,
както и наличие на договорна неустоечна клауза по отношение на иска по чл.
92, ал. 1 ЗЗД, а в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението
си по предоставяне на обезпечение съгласно условията на чл. 17 от договора; в
тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно задълженията си по
договора;
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК СЪДЪТ служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, поради
което ПРЕДОСТАВЯ възможност да изразят становище по този въпрос с
писмена молба, с препис за другата страна, респективно в откритото съдебно
заседание.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3