и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 64/30.06.2006 г., постановено по гр. д. № 439/2006 г., Кърджалийският районен съд е допуснал да се извърши делба на недвижим имот- апартамент № 17вход Б ет. 2, находящ се в гр. Кърджали, в жилищна сграда- блок N 2, кв. 110 на ул. „Отец Паисий” № 8, построен върху държавна земя, състоящ се две стаи, кухненски бокс, баня- клозет, антре, балкон, със застроена площ 45.92 кв. м., ведно с припадащите му се избено помещение № 17 с полезна площ 7.79 кв. м. и таванско помещение № 13 с полезна площ 8.97 кв. м., както и с 3.060 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, определена със Заповед № 693/28.04.1975 г. на Председателя на ИК на ГОНС- Кърджали междуЙорданка Атанасова Митева от гр. Кърджали, Недялка Атанасова Пенева от гр. Кърджали, Тодорка Атанасова Никовска от гр. Хасково и Петя Русева Петкова от гр. Кърджали при дялове- 1/8 идеални части за Йорданка Атанасова Митева, 1/8 идеални части за Недялка Атанасова Пенева, 1/8 идеални части за Тодорка Атанасова Никовска и 5/8 идеални части за Петя Русева Петкова. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Недялка Атанасова Пенева. В писмено становище по същество прави оплаквания за необоснованост на решението и нарушение на процесуални правила. Твърди се в писменото становище, че в съдебно заседание на 07.06.2006 г. пълномощникът й направил искане за включване в делбената маса и на друг наследствен имот, представляващ незастроено дворно място. Поддържа се също, че съдът неправилно не обсъдил представени по делото доказателства. Жалбодателката твърди, че процесния имот бил закупен със средства на нейното семейство и лихвочисла. Сочи доказателства. Моли да се отмени атакуваното решение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Ответницата Йорданка Митева лично и чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Ответницата по жалбата Тодорка Атанасова Никовска не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В писмена молба изразява становище да се остави в сила атакуваното решение. Ответницата Петя Русева Петкова не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения. Предявен е иск за делба на съсобствен имот и производството се движи по реда на глава XXVIII ГПК във фазата по допускане на делбата. Ищцата Йорданка Атанасова Митева иска да се допусне делба на съсобствен недвижим имот- апартамент № 17вход Б ет. 2, находящ се в гр. Кърджали, в жилищна сграда- блок N 2, кв.110 на ул.”Отец Паисий” № 8, построен върху държавна земя, състоящ се две стаи, кухня, бокс, баня-клозет, антре, балкон, със застроена площ 45.92 кв.м.. , ведно с припадащите му се избено помещение № 17 и таванско помещение № 13, както и с 3.060 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, определена със Заповед N 693/28.04.1975г. на Председателя на ИК на ГОНС- Кърджали при дялове по 1/8 идеална част за нея, 1/8 идеална част за ответницата Недялка Атанасова Пенева, 1/8 идеална част за ответницата Йорданка Атанасова Митева и 5/8 идеални части за ответницата Петя Русева Петкова. Твърди, че тя и ответниците Недялка Атанасова Пенева и Тодорка Атанасова Никовска са съсобственици на имота по наследство от баща им Атанас Атанасов Василев, а ответницата Петя Русева Петкова била съсобственик въз основа на правна сделка- договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка от 1996 г. Установява се по делото, че с договор за покупко- продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ на 10.02.1975 г. Атанас Атанасов Василев- баща на ищцата и ответниците Недялка Атанасова Пенева и Тодорка Атанасова Никовска, закупил процесния имот- апартамент № 17вход Б ет. 2, находящ се в гр.Кърджали, в жилищна сграда- блок № 2 кв. 110 на ул. „Отец Паисий” № 8, построен върху държавна земя, състоящ се две стаи, кухненски бокс, баня- клозет, антре, балкон, със застроена площ 45.92 кв.м., ведно с припадащите му се избено помещение № 17 и таванско помещение № 13, както и с 3.060 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, определена със заповед № 693/28.04.1975 г. на Председателя на ИК на ГОНС- Кърджали, за сумата 5850 лв., изплатена със 2850 лв. собствени средства и разрешен заем от ДСК в размер на 3000 лв. А от протокол за избор на жилище от 8.04.1975 г. се установява, че Атанас Атанасов Василев е бил определен за купувач на процесния апартамент. От удостоверения за наследници на Атанас Атанасов Василев, починал на 17.05.1986 г. и на съпругата му Петра Петрова Василева, починала на 30.04.1996 г., се установява, че техни наследници като дъщери са Йорданка Атанасова Митева, Недялка Атанасова Пенева и Тодорка Атанасова Никовска. С нотариален акт № 67 том II дело N 406/1996 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, Петра Петрова Василева приживе е прехвърлила на ответницата Петя Русева Пенева 5/8 идеални части от процесния апартамент. От удостоверение № 9/10.02.1988 г., издадено от ДСК- Кърджали на Деля Атанасова Пенева и Руси Панайотов Пенев се установява, че последните през 1971 г. с прехвърлително № 1930/26.10.1971 г. са прехвърлили безвъзмездно на Атанас Атанасов Василев жилищно- спестовния си влог партида № 14/3175 при ОСК гр.Кърджали целия остатък в размер на 11203.26 лв. С оглед на така приетото от фактическа страна, съдът приема, че страните по делото са съсобственици на процесния апартамент като ищцата и ответниците Недялка Атанасова Пенева и Тодорка Атанасова Никовска са такива по наследство от баща им Атанас Атанасов Василев и всяка от тях притежава по 1/8 идеални части от имота, а ответницата Петя Русева Петкова е съсобственик на 5/8 идеални части на основание правна сделка- договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка. Следва поради това да се допусне делба на процесния имот, чрез която да се трансформира създалата се между страните имуществена общност в имуществена разделеност при посочените идеални части. Като е направил същите изводи и е допуснал делба на процесния имот, между посочените лица и дялове, първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Довода на жалбодателката, че съдът не допуснал до делба и друг съсобствен на страните имот, за което имало искане в първото по делото заседание, е несъстоятелен. Видно от протокола за проведеното съдебно заседание на 07.06.2006 г., което е било първо по делото, такова искане няма направено, още повече, че същото се прави с писмена молба с оглед разпоредбата на ал. ІІ на чл. 278 от ГПК. Що се касае до твърдението на пълномощника на ответницата Недялка Атанасова Никовска, че част от апартамента бил закупен с пари на нейното семейство, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 282 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, каквото е настоящото, съдът се произнася само по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Исканията за вземания, които имат съделителите един към друг във връзка с прекратената общност, могат да се направят в сроковете по чл. 286 от ГПК, чиято разпоредба гласи, че в първото по делото заседание след допускане на делбата сънаследниците могат да предяват искания за сметки помежду им. Поради изложеното, в настоящото производство по допускане на делбата съдът не обсъжда останалите, представени от жалбодателката доказателства. Въззивният съд констатира, че в диспозитива на атакуваното решение съдът е допуснал очевидно фактическа грешка при изписването на имената на съделителката Недялка Атанасова Пенева, като фамилното й име е записано Никовска, която грешка може да бъде поправена по реда на чл. 192 от ГПК. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. І от ГПК въззивният съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение №64/30.06.2006 г., постановено по гр. д. № 439/2006 г., Кърджалийският районен съд. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1/ 2/
|