№ 142
гр. Ловеч, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200315 по описа за 2022 година
С наказателно постановление № 0803/12.04.2022 год. на д-р Р.С.Ф., Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Ловеч, е наложена на
основание чл.420а, ал.1 и чл.472, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност глоба в размер на 300. 00 /триста/ лева на КР. ЦВ. П. от гр.Ловеч,
ЕГН: **********, за това,че на 04.10.2021 год. при извършена проверка на
място в кв.Продимчец, общ.Ловеч от д-р Е.Е. и свидетелите д-р И.Х. –
гл.инспектори отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ – Ловеч, в
района около свинеферма с рег.№ 5506-0076, собственост на Г.И.С. с
упълномощено лице и гледач на животните КР. ЦВ. П., е установено: В
района на ул.“Стоян Цанков“ №5 са установени шест броя свободно движещи
се свине майки с видимо тегло около 180-200 кг. Отговорното лице за обекта
КР. ЦВ. П. е пуснал животните извън животновъдния обект без придружител,
което е нарушение на чл.139, ал.1, т.3а от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят
КР. ЦВ. П., който го обжалва в срок, като излага, че не е на животните, нито
отговорник на обекта, а е само пълномощник на собственика на обекта само
относно земеделската му дейност и моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован се явява
1
лично, поддържа жалбата, като излага, че се занимава със селскостопанска
дейност и ползва двора на животновъдния обект с договор за наем, както и че
полага грижи за животните, когато собственика на обекта отсъства, но това не
означава, че е работник или управител на обекта и моли НП да бъде
отменено.
За ответника - Областна дирекция по безопасност на храните-гр. Ловеч
се явява юриск.С., която моли съдът да се произнесе с решение, с което да
потвърди обжалваното НП, като счита, че от писмените доказателства по
делото и от свидетелските показания е безспорно установено, че П. е полагал
грижи за животните в обекта, присъствал е при всички проверки от
контролните органи и е заплащал необходимите разходи по обекта и
животните. Излага, че в чл.139, ал.1, т.3а от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, законодателят не е предвидил специално
качество на лицето, което има тези задължения като собственик или позвател
на животновъдния обект и нарушител може да бъде всяко
административнонакзателноотговорно лице, а не само управителя. Сочи, че е
безспорно доказано, че животните са установени извън обекта без
придружител, бил той собственик или гледач. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съгласно наредбата.
Представени са писмени бележки.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на
свидетелите Е.Е., И.Ц. и Т.В., както и от становищата на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 13.10.2021 год. бил съставен Акт № ********** за установяване на
административно нарушение от свид. Е.Е., в присъствието на свид.И.Ц. и
Т.В., срещу КР. ЦВ. П., за това, че на 04.10.2021 год. при извършена проверка
на място в кв.Продимчец, общ.Ловеч в района около свинеферма с рег.№
5506-0076, собственост на Г.И.С. с упълномощено лице КР. ЦВ. П., което се
грижи за животните е установено: В близост до ул.“Стоян Цанков“ №5 се
наблюдават свободно движещи се 6 броя свине майки, видимо около 180-200
кг. К.П. е пуснал животните извън животновъдния обект без придружител,
което е нарушение на чл.139, ал.1, т.3а от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. По акта жалбоподателят е вписал като
възражение „под въпрос?“. Въз основа на акта за нарушение е постановено
2
обжалваното наказателно постановление.
От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установява
начина на извършената проверка и направените констатации.
Видно от представените писмени доказателства Заповед № ОСПД-
368/14.04.2020 г. на Изп.директор на БАБХ и Заповед № ОСПП-48/08.05.2015
г. на Изп.Директор на БАБХ, АУАН и НП са издадени от компетентни лица
по смисъла на чл.472,ал.1 и ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
От така установената фактическа обстановка съдът намира,че при
съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, направено е пълно и точно описание на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено, правилно е квалифицирано
нарушението, като и в акта и в НП са цитирани законовите разпоредби които
са нарушени. Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН при съставяне на
АУАН. Актът е съставен в присъствие на нарушителя и екземпляр от него му
е връчен. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата и място,
извън животновъдния обект са установени 6 броя свободно движещи се
животни – свине майки, с видимо тегло около 180-200 кг, без придружител.
Това обстоятелство се потвърждава от показанията на актосъставителя и
свид.Ц., които са отишли на проверка по сигнал и непосредствено са
възприели присъствието на животните извън животновъдния обект, както и
това че с тях не е имало лице, което да ги придружава. Показанията на
свидетелите са логични, последователни, непротиворечиви и доказват
основния факт на доказване, а именно наличието на свободно движещи се
животни извън обекта, без лице, което да ги придружава, което от своя страна
осъществява признаците на административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя. Няма основания, а и не са изтъкнати доводи от
жалбоподателя тези свидетели да имат тенденциозно отношение, което да
поставя под съмнение тяхната обективност или безпристрастнос, поради
което съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели.
Единственото възражение в жалбата и в с.з., изтъкнато от
жалбоподателя е, че неправилно е санкциониран той, а не собственика на
обекта, както и че той не е нито управител, нито гледач на животните. Тук
3
следва да се отбележи следното: В разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗВД е
въведена забрана за конкретно изброени дейности, но не е предвидено
специално качество на лицето, което има задължение за тези дейности, т.е. не
следва да се приема, че наказателноотговорно лице може да бъде само
собственика или управителя на животновъдния обект. Всяко лице, което има
отношение към животновъдния обект, независимо дали е ангажирано по
трудов договор или не, но фактически извършва дейност по отглеждане,
хранене, клане, транспортиране и др. на животните в обекта може да бъде
субект на нарушението по чл.139, ал.1 от ЗВД. В конкретния случай
животновъдния обект е регистриран по надлежния ред и е собственост на
Г.И.С., но от свидетелските показания, а и според твърденията на
жалбоподателя същата не присъства постоянно в обекта, а по скоро го
посещава инцидентно. От друга страна жалбоподателят ползва за стопански
цели двора на обекта по силата на договор за наем, но както сам заявява
полага грижи за животните, храни ги понякога, т.е.има отношение към
прякото отглеждане на животните. От представените и приети като
доказателства контролни листи от извършени проверки, констативни
протоколи, предписание от 2021 г. и фактура от 08.11.2021 г., както и от
показанията на разпитаните свидетели е видно, че лицето, което е
присъствало при извършване на всички проверки от контролните органи и е
ангажирано с дейността на животновъдния обект, с изпълнение на дадени
предписания и заплащане на определени разходи е именно К.П..
Ето защо съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна признаците от състава на административното нарушение,
за което е санкциониран.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил
разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН, това че нарушението е за първи път,
правилно е определил основанието за налагане на санкцията и е наложил
минимално предвидената в закона глоба в размер на 300 лева. Съдът счита, че
не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, като напълно
споделя изложените от наказващия орган съображения в тази посока. С този
вид нарушения се засягат съществено изискванията и целите на Закона за
ветеринарномедицинската дейност, насочени към защита на човешкия живот
и здраве, а от друга страна не са изтъкнати смекчаващи вината обстоятелства,
които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на деянието, в
4
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което
случаят не може да бъде приет за маловажен.
Предвид на изложените съображения, настоящата инстанция приема, че
обжалваното НП е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
При този изход на процеса е основателно искането на юриск.С. за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер и същото следва да бъде уважено, като жалбоподателят бъде осъден да
заплати на ОДБХ-Ловеч сумата от 80 лева разноски по делото, съгласно
чл.63д, ал.4 от ЗАНН и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
0803/12.04.2022 год. на д-р Р.С.Ф., Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните - гр.Ловеч, с което е наложена на основание чл.420а,
ал.1 и чл.472, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност глоба в
размер на 300. 00 /триста/ лева на КР. ЦВ. П. от гр.Ловеч, ЕГН: **********,
за нарушение на чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА КР. ЦВ. П. от гр.Ловеч, ЕГН: ********** да заплати на
Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Ловеч, сумата от
80.00/осемдесет/ лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5