Р Е Ш Е Н И Е
№ 347
гр.Силистра, 16.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр.Силистра, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Костадинов
при участието на секретаря Ивелина Иванова, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 529 по описа на съда за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ситигаз България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от Б.Т.чрез
адвокат М.Х., против Наказателно постановление № 08-1295/04.12.2018г., издадено от Началника на Регионален отдел
„Метрологичен надзор Северна Централна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор. С посоченото НП на търговеца-жалбоподател са наложени две
отделни административни наказания по вид „имуществена санкция“ в размер от по
200 (двеста) лева, всяко наложено на основание чл.85, ал.2 от Закона за
измерванията, за две отделни нарушения на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от
ЗИ.
В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на адм.наказателното производство и такива по
приложението на материалния закон. Изразява се несъгласие с фактическите
констатации, залегнали в административното обвинение и правните изводи на
наказващия орган. Визира се, че посочената разпоредба на чл.846, т.5 от
Наредбата за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол, не
съществува, за да има позоваване на същата, както и че не
е ясно за кой от двата
разходомера – посочени в акта и НП, се отнася обвинението. Застъпва се позицията за приложимост разпоредбата на
чл.189, ал.3 от посочената Наредба, тъй като процесните манометри не са
задължителна част от цялостното съоръжение и същите не влияят на безопасността
на същото, като показанията им нямат значение за определяне подаването на газ
към сградната инсталация, понеже имат функцията на индикатори.
Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по
пълномощие, застъпващ основно становището, че проверените средства за
измерване, предвид характеристиките им, са изцяло включени в обхвата на
изключението на чл.189, ал.3 от Наредбата за средствата за измерване.
Административнонаказващият орган депозира писмено
становище, в което се излагат доводи за пълно спазване на процесуалните правила
и изискванията за описание на деянието и неговата квалификация, както и за
правилно приложение на материалния закон. Поради изложеното се иска
отхвърлянето на жалбата на „Ситигаз България“ ЕАД, като неоснователна и
потвърждаването на НП.
Районна прокуратура - Силистра, при редовност на
призоваването, не се явява представител, не се депозира становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна,
предвид което се явява процесуално допустима.
Съдът, след запознаване с доказателствата
по делото, обсъдени поотделно и в тяхната взаимовръзка, преценка становищата и
доводите на страните, въз основа на закона, намира за установено следното:
На 04.05.2018г. св.Св.К. и св.Н.Г. -
главни инспектори в РО МНСЦБ, по повод на планови проверки от ГД „МН” на
газоразпределителните дружества в страната посетили гр.Силистра. Извършили
проверка и на газорегулаторен и измервателен пункт (ГРИП) в гр.Силистра, на
ул.”Петър Вичев” №1, захранващ абонат ОУ „Отец Паисий”. За конкретния пункт/табло св.К. възприела, че в цялостната
система на съоръжението има монтирани два манометъра редом с други уреди като разходомер,
коректор за преминаващия газ, който газ навлизал в съоръжението с налягане 5
бара. Разходомера и коректора за преминаващия газ били с необходимите знаци за
извършен метрологичен контрол в срока на валидност от последната проверка.
Контролните органи установили също така, че манометрите са тип АТМ-ХХХ,
произведен от „Арда – ТМ” ЕООД и с фабр. № 1709033 и фабр.№ 1709032, с обхват
на измерване от 0 bar до
10 bar, клас на точност 1,6
и номинален диаметър на корпуса 100 mm,
и който тип бил вписан в регистъра на одобрените за използване типове на
средства за измерване в страната под № 4732. На всяко от тези приспособления не
бил поставен знак за извършена последваща проверка,липсвал какъвто и да е
стикер. Констатациите им били отразени в съставен от тях фиш за метрологичен
надзор и в протокол за задължително предписание, което било връчено на
представител на „Ситигаз България” ЕАД. Газоразпределителна мрежа на град Силистра се
поддържала от това търговско дружество.
На „Ситигаз България” ЕАД контролните
органи дали предписание манометрите монтирани в ГРИП на територията на
гр.Силистра да имат знаци съответстващи на чл.39, ал.1 или чл.43 ал.1 ЗИ. В
предоставения срок от ТД депозирали пред началника на РО МНСЦБ-Русе писмено уведомление - изх. № 149/08.06.2018г., че монтираните манометри в
таблата на територията на град Силистра са индикаторни и са маркирани като
такива, съобразно проектната документация и Заповед № 48/29.12.2014г. на техническия директор на „Технотерм
инжинеринг“ЕАД . Последното дружеството е производител на газорегулаторен и измервателен пункт
(таблата). В случая се каса е за индикаторни манометри, които не са и
предназначени за търговско мерене или настройка на други уреди и съоръжения. Изрично
било посочено, че проверените уреди не подлежат на метрологичен надзор,
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.3 от Наредбата за средствата за измерване.
Св.К. без да провери твърденията на проверяваното дружество, както и без да се снабди с
техническото досие на ГРИП направила преценката, че следва да състави АУАН на
Дружеството само на база констатациите от пряката проверка. След изпратена
покана до ТД за предстоящата процедура бил съставен АУАН № РС-829/25.06.2018г.. Във фактическите рамки на
административното обвинение са отразени възприетите от инспекторите обстоятелства
досежно процесните манометри, като е посочено, че същите са монтирани на входа
на съоръжението под налягане и измерват налягането на природния газ, постъпващ
от газоразпределителната мрежа. Посочено е и че цялото съоръжение е за
измерване на количеството на преминалия природен газ и за понижаване на
неговото налягане с оглед на безопасната работа. Липсата на знак за последваща
проверка за всеки от двата манометър била квалифицирана като нарушение по
чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, с позоваване на чл.35 ЗИ
вр. чл.255 от Наредбата за устройство на безопасната експлоатация на преносните
и разпределителните газопроводи, че ползвателите на последните следва да
осигурят извършването на метрологичен контрол на манометрите.
Последвалото възражение против акта било оставено без уважение и на
база АУАН е издадено процесното наказателно постановление, възпроизвеждащо
дословно фактическите и правни рамки на административното обвинение. За всяка
от двете визирани простъпки е наложено административно наказание от по 200 лева
имуществена санкция.
При проследяване спазването
изискванията на закона досежно начина и сроковете за образуването и протичането
на административнонаказателното производство, издаването на АУАН и НП от длъжностни
лица в обхвата на техните правомощия, както и откъм наличието на задължителните
реквизити в съдържанието на посочените документи, съдът не констатира нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до опорочаване на производството.
Спазена е изцяло и процедурата по уведомяване на наказания субект за започване
на производството и вземане на отношение по повдигнатото и предявено обвинение,
видно от последвалото възражение.
Визираните в обхвата на административното обвинение две отделни
простъпки са отграничени точно и ясно, като е видно, че всеки от двата
манометъра, макар и от един и същи тип, има самостоятелен фабричен номер – №
1709033 и № 1709032. Възражението на
защитата, че обвинението се позовава на несъществуваща правна норма – чл.846,
т.5 от НСИКПМК досежно изискването за поставяне знак за преминат контрол, е
неоснователно, видно от актуалния текст на посочения подзаконов нормативен акт
ДВ.бр. 86/27.10.2017г..
Спорният момент по настоящия случай е дали монтираните в проверения
ГРИП манометри попадат в обхвата на тези средства за измерване, за които е
предвиден задължителен последващ контрол. Видно от обстоятелствената част на
адм. обвинение, фиксирано в АУАН и НП, е налице позоваване на разпоредбите на
чл.5 и чл.25 от Закона за измерванията, който нормативен акт определя общите положения във връзка с
осигуряването проследимостта, точността и достоверността на измерванията,
свързани с обществената безопасност и контрола на средствата за измерване,
посочени в чл.5, за които СИ в други нормативни актове са определени технически
и метрологични изисквания към тях – чл.25 ЗИ. В чл. 28 на същия този закон е
предвидено, че с нарочна наредба – в случая Наредбата за средствата за
измервания, които подлежат на метрологичен контрол, се определят изискванията
към средствата за измерване и реда и метода за извършване на контрол и знаците,
удостоверяващи резултати от него. В чл.189, ал.1 от тази Наредба е фиксирано,
че манометрите представляват средства за измерване на налягането на флуид,
затворен или протичащ в обем, а в ал.3 на същата правна норма е регламентирано,
че изискванията на раздела се прилагат към манометрите, използвани в съоръжения
под налягане, каквито са газовите съоръжения, тръбопроводи и инсталации за
природен газ, съгласно §1, т.2 ДР от Наредбата, с изключение на такива, които
се използват като индикатори.
При съвкупната преценка на приобщените по делото писмени доказателства,
съпоставени и с данните от показанията на свидетелите, се изяснява, че
изначално – още след проверката, ТД е подало информация за характера на
монтираните в таблото манометри, а именно че са индикаторни, и за какво точно
са предназначени. Данните предоставени на контролната администрация по никакъв
начин не били проверени. Пред съда като писмено доказателство е приложено копие
на Техническото досие на газозамерен регулаторен пункт ГРИП FNC 148В.00.00, обект гр.Силистра, ОУ „Отец
Паисий“, ул.“Д-р Петър Вичев“№1. Информацията от приложената документация,
фиксираща дейността по проектиране и заложените изисквания на Дружеството за
ГРИП на територията на град Силистра, години преди процесната проверка, съпоставена
с показанията на св.К., безспорно налагат извода, че конкретните манометри нямат характеристики на
контролно-измервателни уреди, тъй като са за едно и също налягане на газа,
поставени на входа на таблото и са предназначени да следят замърсяването на
филтриращият елемент. Ето защо следва и заключението, че същите не се явяват
задължителен елемент на цялостното съоръжение и не влияят на неговата
безопасност, тъй като не се използват за настройка на другите уреди в
системата. Изцяло в такъв смисъл са
показанията на свид.К., която като служител на „Технотерм инжинеринг“ ЕАД е разработила конкретния газозамерен
регулаторен пункт. В конкретната система от значение за безопасността е
изправността на регулатора на налягането с вграден отсекател и баланс вентил, а
конкретните манометри още при проектирането са заложени да бъдат индикаторни.
Събраните писмени и гласни доказателства са достатъчни за разкриване на
обективната истина, поради което преценката на съда е, че не е необходимо
назначаването на съдебно- техническа експертиза.
Предвид всичко изложено, преценката на съда е, че се касае за манометри
които не са задължителни и същите не влияят на безопасността на цялото
съображение, тъй като имат функция на индикатор и съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.3 от НСИКПМК не подлежат на метрологичен контрол и за същите не е
необходимо удостоверяване годността му със знак за първоначална и последваща
проверка, съгласно чл.39, ал.1 или чл.43, ал.1 от ЗИ.
По горните съображения съдът приема, че
административно-наказателната отговорност на ТД-жалбоподател се явява незаконосъобразно
ангажирана, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 08-1295/04.12.2018г.,
издадено от Началник Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна Централна
България“ на ГД „Метрологичен надзор“
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Силистра, по реда на Административно процесуалния
кодекс, в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: