РЕШЕНИЕ
Номер 4119.10.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Перник
На 19.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско дело №
20201700900059 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по Жалба с вх. № 20200913164155 от адв. В. В., пълномощник на
Управителя на „САРДЕМ ТРАНС“ ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: ***, постъпила срещу Отказ с peг. № 20200902140351 от 03.09.2020 г.,
постановен по заявление с вх. № 20200902140351 от 02.09.2020 г. Излагат се доводи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. В жалбата се твърди, че към
заявление вх. № 20200902140351 от 02.09.2020 г. са приложени всички необходими,
предвидени в закона документи, от които може да се направи извод за съществуване на
заявените за вписване обстоятелства. Представено е предизвестие от жалбоподателя, в което
изрично е отбелязано основанието за прекратяване на членство, а именно: чл. 125, ал. 2 ТЗ,
което основание се съдържа и в известието за доставяне до дружеството. Същото е получено
на 14.01.2020 г. Заявлението за вписване на тези обстоятелства в ТР е подадено на
02.09.2020 г., т. е. изтекъл е три месечният срок, предвиден в чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Като втори аргумент за постановяване на отказа е посочено, че не е представен
документ за платена държавна такса.
Моли съда да отмени така постановения Отказ № 20200902140351 от 03.09.2020 г.
постановен по заявление вх. № 20200902140351 от 02.09.2019 г., като незаконосъобразен,
неоснователен и необоснован и да даде задължителни указания на длъжностното лице да
извърши вписване на заявените за вписване обстоятелства, съобразно подаденото заявление.
Окръжен съд Перник, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства установи следното:
Обхватът на извършваната проверка от длъжностното лице при заявление за вписване
на горепосочените обстоятелства е регламентиран от нормите на чл. 21 от ЗТР и чл. 21, ал. 3
от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.
Съответно това е и проверката, която при обжалване на отказ, извършва съответният
окръжен съд.
1
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление
вх. № 20200902140351 от 02.09.2020 г., подадено от адв. В. В., в качеството й на
пълномощник на Управителя на „САРДЕМ ТРАНС“ ООД, с ЕИК: *********. Към
заявлението са приложени: 1 бр. Декларация по чл. 13, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ; 1 бр. Писмено
предизвестие за напускане на съдружник, адресирани до ОС на съдружниците на „САРДЕМ
ТРАНС“ ООД; Пълномощно. С него е направено искане за вписване на промяна на
обстоятелства относно заличаване на напускащ съдружник при условията на чл. 125 от ТЗ от
„САРДЕМ ТРАНС“ ООД, с ЕИК: *********.
С Отказ с peг. № 20200902140351 от 03.09.2020 г., длъжностното лице по
регистрацията е приело, че е поискано заличаване на *** Т. В. И., с ЕГН: ********** от
ТРРЮЛНЦ поради наличие на хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Съгласно същата, участието
на съдружник в ООД се прекратява с изтичане на тримесечен срок от отправяне на писмено
предизвестие за това. Предпоставките, очертани от цитираната разпоредба са две (връчване
на писмено предизвестие и изтичане на 3 месечен срок, считано от този момент.
Представено е предизвестие за прекратяване участието на посоченият съдружник в
„САРДЕМ ТРАНС“ ООД. На предизвестието е отбелязано, че същото е получено лично от
Управителя Б. М. Х.. За да откаже вписване на заявените промени, длъжностното лице по
регистрацията, е приело, че независимо от настъпилото във вътрешните отношения
прекратяване на членственото правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, от
общото събрание на съдружниците следва да бъдат взети решения за уреждане на
имуществените последици от напускането като се запази имущественото покритие на
капитала и за приемане на дружествения договор, отразяващ промените. И тъй като към
заявлението не са представени доказателства за спазването на тези изисквания, то исканото
вписване на промени по партидата на „САРДЕМ ТРАНС“ ООД, с ЕИК: ********* е
отказано.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съгласно Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. II т. о. на ВКС, Решение №
991/29.11.2006 г. по т. д. № 556/ 2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т. д. №
165/2004 г. на ВКС и др., съставляващи задължителна практика, която съдилищата трябва да
съобразяват, основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в
ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите – чл. 125, ал. 2 ТЗ,
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като
отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена
форма и в рамките на определен срок – тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125,
ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая няма данни да е
уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в
разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на
изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в
персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за
настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради
потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не
2
поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на
статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитала тъй като
уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху
настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.
Преценени от тази позиция, в процесния случай както се установява *** Т. В. И. е
отправила писмено предизвестие до „САРДЕМ ТРАНС“ ООД, с ЕИК: *********, че
прекратява членството си като *** на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, считано от изтичане на
3-месечния срок от датата на получаване на предизвестието. Това предизвестие, представено
пред АВ с горното заявление и налично по настоящото дело, е получено на датата
14.01.2020 г. от управителя на дружеството – Б. М. Х. и това е ръкописно удостоверено от
последния с подпис под текста на предизвестието. От момента на връчване на
предизвестието до подаване на заявлението са изминали повече от три месеца. При тези
обстоятелства съдът счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 125, ал. 2 от
ТЗ – налице е писмено предизвестие от *** за прекратяване на участието му в дружеството,
предизвестието е отправено до дружеството и е редовно връчено на законния му
представител, а от момента на връчването до заявяване вписването на прекратяване на
членството е изминал законоустановеният тримесечен срок. Писменото предизвестие е
получено от законния представител на „САРДЕМ ТРАНС“ ООД. Ако законодателят е
желаел да уреди механизъм за допълнително известяване на други правни субекти
ангажирани в дадено качество с функционирането на дружеството (други съдружници,
управители), то е щял да го направи с изричен законов текст. Отсъствието на подобна
предпоставка ясно показва, че подобна цел не е била преследвана от закона, и когато е
уреждана процедурата по напускане на съдружник е прието за достатъчно, волята за това да
бъде сведена единствено до дружеството, което в случая е станало.
Предвид горните съображения прекратяване на членството на съдружника, отправил
предизвестието за напускане, следва да бъде вписано в търговския регистър по партидата на
дружеството, независимо от липсата на решение на ОС за освобождаването на съдружника и
за уреждане съдбата на освободените от него дружествени дялове, съответно капитала.
По отношение на втория аргумент на длъжностното лице по регистрация при
постановяване на обжалвания отказ, последното е следвало да изиска от заявителя
представянето на доказателства заплатена държавна такса, като даде указания по чл. 22, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ, а не да обосновава отказа с липсата на заплатена държавна такса.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира постановения от
длъжностното лице по регистрацията отказ да впише заявеното заличаване на дружеството в
Търговския регистър за незаконосъобразен, поради което и обжалваният отказ следва да се
отмени като се разпореди даване на указания за внасяне на държавна такса и при
представяне на доказателства за това, за вписване на заявеното обстоятелство.
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по Жалба с вх. № 20200913164155 от адв. В. В., пълномощник на
Управителя на „САРДЕМ ТРАНС“ ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: ***, Отказ с peг. № 20200902140351 от 03.09.2020 г., постановен по заявление с
вх. № 20200902140351 от 02.09.2020 г. за заличаване на Т. В. И., с ЕГН: ********** като ***
по партидата на „САРДЕМ ТРАНС“ ООД, с ЕИК: *********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията –
Търговски регистър да даде указания на заявителя да внесе необходимата държавна такса и
при наличие на доказателства за внесена такава, да впише по партидата на „САРДЕМ
ТРАНС“ ООД, с ЕИК: *********, заявените със заявление вх. № 20200902140351 от
02.09.2020 г. промени.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията – Търговски регистър.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4