РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Сандански, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200360 по описа за 2022 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на А. Д. Ч., с ЕГН – **********, с адрес – с. ********, общ. ********,
против Наказателно постановление № 1/20.06.2022г., издадено от А. Сл. С.
– Кмет на община Сандански, с което на жалбоподателя, за административно
нарушение по чл.17, т.1, т.3, т.6 и т.7 от Наредбата за обема на
животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на община Сандански и Заповеди № ОБС-59 от
17.02.2021г. и № ОБС-110 от 22.03.2021г. на Кмета на община Сандански, и
на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание
“Глоба“ в размер на 300.00/триста/ лева.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-
правните и процесуално-правните изисквания по издаването му. Твърди се
също, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН при съставяне на
АУАН. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се явява,
1
представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество
пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно,
като изразява подробни аргументи в подкрепа на становището си.
Административно-наказващият орган – редовно призовани,
представлява се от надлежно упълномощен представител, който оспорва
жалбата, като изразява, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, и
пледира същото да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура – ********, ТО - ********, редовно и
своевременно призовани, не ангажират представител по делото и не изразяват
становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 25.05.2022г. актосъставителят Г. К. – на длъжност изпълнител към
„Общински инспекторат“, в присъствието на свидетелите А. Ф. - старши
експерт „Земеделие“, отдел „Общинска собственост“ и Г. Д., съставил на
жалбоподателя АУАН № 1/25.05.2022г., затова, че при извършена проверка
на 14.02.2022г. около 11.30 часа в землище на с. ********, във връзка с
подаден сигнал от св.Г. Д. – кметски наместник, е констатирано навлизане на
едър рогат добитък /ЕРД/ в строителните граници на населеното място. На
място е извършен оглед в присъствието на св.Д. и П.И., като е заварено стадо
говеда /около тридесет животни/ от западната страна на селото, обособени в
три групи. Едната – в района на училището, а другата – в района на казана.
Установено е, че оставени на свободна паша, животните пресичат
необезпокоявано общински и държавен път 198 /с. ******** – гр. ********/,
като не е забелязан животновъд, съпровождащ стадото. Сочи се също в акта
за нарушение, че с допуснатото се създават както притеснения и неудобства
на жителите на селото, така и предпоставки за пътнотранспортни
произшествия.
С цел установяване на собственика и предприемане на последващи
действия са заснети някои от говедата. По време на проверката стадото е било
отведено от появили се след 15-20 мин. Съпруга и дъщеря на Г. Ч..
В справка от интегрираната информационна система – ВетИс на
Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ , като собственик на
2
говедо с идентификационен номер BG31 420 414 е посочено лицето А. Д. Ч..
Контролните органи приели, че е налице адм.нарушение на чл.17, т.1, т.3, т.6
и т.7 от Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за
отглеждане на селскостопански животни на територията на община
Сандански и Заповеди № ОБС-59 от 17.02.2021г. на Кмета на община
Сандански, за което бил съставен акт за нарушение на жалб.Ч.. АУАН бил
съставен в отсъствие на жалбоподателя, като в законоустановения срок е
постъпило писмено възражение срещу същия, с което жалбоподателя
изразява несъгласие с констатациите, описани в акта за нарушение.
Въз основа на акта за нарушение, на 20.06.2022г., кмета на Община
Сандански - А. Сл. С., е издал атакуваното НП № 1/20.06.2022г, с което на
жалбоподателя, за административно нарушение по чл.17, т.1, т.3, т.6 и т.7 от
Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на
селскостопански животни на територията на община Сандански и Заповеди №
ОБС-59 от 17.02.2021г. и № ОБС-110 от 22.03.2021г . на Кмета на община
Сандански, и на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание “Глоба“ в размер на 300.00/триста/ лева.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с показанията на свидетелите Г. К., А. Ф. и Г. Д., които
потвърждават констатациите, отразени в акта. Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
посочените свидетели, както и от приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Оспорваното наказателното постановление е издадено от компетентен
орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма,
3
при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Съгласно обсъдения по-горе доказателствен материал се установява по
категоричен начин, че актът, въз основа на който е издадено обжалваното НП,
е съставен в отсъствието на нарушителя. Същевременно, установява се също,
че жалбоподателят е бил поканен за съставяне на АУАН с покана за съставяне
на акт за административно нарушение с Изх. № 9200-233/04.04.2022г. В
същата покана е указано, че в срок до 3/три/ дни от получаване на
настоящата покана, жалбоподателят Ч. следва да се яви в сградата на община
Сандански за съставяне на АУАН, като е посочено също, че при неявяване
акта за нарушение ще бъде съставен съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН. Поканата
за съставяне на акта за нарушение е изпратена до нарушителя за връчване с
известие за доставяне – обратна разписка чрез Български пощи. Видно е от
приложеното по делото известие за доставяне №ИД PS 2800 009WP9, че на
07.04.2022г. е получена поканата лично от жалб. А. Ч. /л.33 от делото/.
Съответно АУАН № 1, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е
съставен на 25.05.2022г., в отсъствие на нарушителя, при условията на чл.40,
ал.2 от ЗАНН.
Относно процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Разпоредбата
на чл.40 ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на
акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал.2 - съставянето му в
негово отсъствие /когато е известен, но не може да се намери, или след
покана не се яви за съставяне на акта/. В случая, на актосъставителя е било
известно лицето - нарушител, предвид наличната документация по
проверката. В административнонаказателната преписка се съдържат данни за
потърсване и поканване на нарушителя, предвид изложеното по-горе. В
случая АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, като същия безспорно
от доказателствата по делото се установи, че е бил поканен за това, и
съответно - за да му бъде връчен лично акта за нарушение. Видно е също от
приложения по делото Протокол за отказ да бъде подписан АУАН от
23.03.2022г. /л.35 от делото/, че жалб.А. Ч. не е бил открит на посочения от
него адрес, за да му бъде връчен акта за нарушение, както и, че същия не се е
отзовал на телефонни позвънявания. Установява се от същия протокол, че на
адреса на жалбоподателя е открит единствено неговия брат – Г. Ч., който
категорично отказал да уведоми жалбоподателя, както и отказал да посочи
4
къде може да бъде открит. Този отказ е оформен по надлежния ред с подпис
на свидетелите А. Ф. и Г. К.. Императивността на изискването за лично
предявяване АУАН на нарушителя намира израз в разпоредбите на чл.43
ЗАНН и спиране на производството ако нарушителят след щателно издирване
не може да бъде намерен. В настоящия случай актосъставителят, след като
извършил констатация и е събрал данни, които навеждат на извод за
извършено административно нарушение, е поканил нарушителя за съставяне
на акта, която покана безспорно се установи, че е била надлежно връчена и в
определения ден и час жалб.Ч. не се е явил за съставяне на АУАН, поради
което и съставянето на акта в негово отсъствие попада в хипотезата на чл.40,
ал.2 от ЗАНН. В случая не е нарушен специалния процесуален ред,
гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между страните,
поради което и съдът счита, че не е налице основание за отмяна на крайния
акт - при отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. В
тази връзка съдът констатира, че разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН е
приложена правилно, след като са били налице законовите предпоставки за
това. Ето защо АУАН е законосъобразното съставен на 25.05.2022г., за която
дата нарушителят е бил поканен.
Относно процесуалната законосъобразност на съставените АУАН и
Наказателно постановление съдът констатира, че същите са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление са
издадени от компетентни органи, видно от приложената заповед относно
оправомощаването им.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради
следните съображения:
На отделно основание, съдът намира за необходимо да посочи, че при
издаването на атакуваното наказателно постановление
административнонаказващия орган не е спазил императивната разпоредба на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да
включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В
чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление
да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателства, които го потвърждават.
5
При издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в следното:
Видно, от съдържанието както на АУАН, така и на издаденото въз
основа на него НП, че на жалбоподателя е вменено административно
нарушение на чл.17, т.1, т.3, т.6 и т.7 от Наредбата за обема на
животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на община Сандански и Заповеди № ОБС-59 от
17.02.2021г. и № ОБС-110 от 22.03.2021г. на Кмета на община Сандански. В
разпоредбата на чл.17 и посочените като нарушени точки, съответно: т.1, т.3,
т.6 и т.7 от същата наредба са залегнали различни нарушения. Съответно – в
процесното НП липсва фактическо описание на отделните нарушения. По
делото не се установиха факти във връзка със завареното на място стадо
говеда /около тридесет животни/, и по-конкретно във връзка с процесното
нарушение, а именно: по т.1 на чл.17 от Наредбата – „Забранява се:
свободното пускане на селскостопански животни в строителните граници
на населените места в общината, придвижването на болни от заразни и
паразитни болести животни през населените места, освен в случаите,
когато е разпредено от ветеринарно-медицинските органи“; по т.3:
„Отглеждането и пашата на селскостопански животни в обществени
озеленени площи на урбанизираните територии, в това число всички
паркове, градини, улично озеленяване, извънселищно озеленяване и паркове,
гробищни паркове, на територията на спортни обекти, в междублоковите
пространства, в дворовете на здравни заведения, училища, детски градини и
детски ясли и заведения са социални грижи“; по т.6 – „Навлизането на
селскостопански животни в урегулирани поземлени имоти и земеделски
имоти“; и т.7 : „ Нарушаване спокойствието на жителите и гостите на
община Сандански, предизвикано от отглеждане на селскостопански
животни“. Това и не би могло да се установи, тъй като в НП не са описани
факти, подлежащи на доказване, а изводи. Посочването, че „на място е
извършен оглед, като е заварено стадо говеда /около тридесет животни/ от
западната страна на селото, обособени в три групи. Едната – в района на
училището, а другата – в района на казана. Оставени без надзор на свободна
паша, животните пресичат необезпокоявано общински и държавен път 198
/с. Кулата – гр. Гоце Делчев/, като не е забелязан животновъд, съпровождащ
стадото. С допуснатото се създават както притеснения и неудобства на
6
жителите на селото, така и предпоставки за пътнотранспортни
произшествия“, съставлява извод, който не е подкрепен с описание на
конкретни обстоятелства, което от своя страна се явява препятствие, за да
може да се очертае предметът на доказване в съдебната фаза. Отделно от
изложеното, както в АУАН, така и в НП са посочени две заповеди на Кмета
на Община Сандански, съответно: Заповеди № ОБС-59 от 17.02.2021г. и №
ОБС-110 от 22.03.2021г., които са послужили като основание за подвеждане
на жалбоподателя под административнонаказателна отговорност и налагане
на наказание. Същите обаче не са представени от АНО в съдебната фаза на
процеса. Съдът не може да събира доказателства общо без очертаване на
съответните факти. Липсата на фактическо описание на нарушението, освен,
че препятства съда при събиране на относими доказателства, нарушава и
правото на защита на жалбоподателя да разбере какво нарушение му е
вменено и срещу какви факти да се защитава.
По изложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено, доколкото е
налице несъответствие между фактическата обстановка, констатирана от
контролния орган и правната квалификация, дадена от АНО, както и не е
извършил преценка за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с
което е възпрепятствал съда да осъществи контрол върху същата и
същевременно, неизвършвайки оценка на деянието по отношение неговата
маловажност е ограничил правата на жалбоподателя да оспори изводите в
тази насока.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Последният чрез адвоката си е направил изрично искане за присъждане на
разноски в размер на 400 лева, сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от
жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна
защита и съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението
да е заплатено в брой. Следователно претенцията е основателна в пълния си
размер, поради което на Община Сандански следва да бъдат възложени, да
заплати и направените от страна на жалбоподателя А. Ч. разноски,
представляващи адвокатски хонорар в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Така мотивиран, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 1/20.06.2022г. ,
издадено от А. Сл. С. – Кмет на община Сандански, с което на жалбоподателя
А. Д. Ч., с ЕГН – **********, с адрес – с. ********, общ. ********, за
административно нарушение по чл.17, т.1, т.3, т.6 и т.7 от Наредбата за обема
на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на община Сандански и Заповеди № ОБС-59 от
17.02.2021г. и № ОБС-110 от 22.03.2021г. на Кмета на община Сандански, и
на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание
“Глоба“ в размер на 300.00/триста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК
Община Сандански, представлявана от кмета А. Славчев С., да заплати на
жалбоподателя А. Д. Ч., с ЕГН – **********, с адрес – с. ********, общ.
******** сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща направени по
делото разноски за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
8