РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Благоевград, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210200861 по описа за 2024 година
Производството е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. К. Ш., с ЕГН **********, с адрес: село Е******, общ.
Б****** срещу Наказателно постановление № 24-1116-000250/14.02.2024 година на
Началник Група към ОД МВР- Благоевград, сектор „ПП“, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от
КЗ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лева.
С жалбата се иска намаляване на глобата, наложена с наказателното постановление,
поради невъзможност за заплащане на същата.
В последното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично, като поддържа жалбата си и моли за намаляване на наложената му глоба.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и
не изразява становище по същество.
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не ангажират свой
представител и становище по същество.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 24.01.2024 година актосъставителят А. К., в присъствието на свидетеля Я. П.,
съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 1192255
за това, че на същата дата – 24.01.2024 година, около 11:05 часа в Благоевград по ул.“Васил
Левски“ до Професионална гимназия по туризъм и лека промишленост в посока село
Покровник е управлявал собствения си лек автомобил „Ф*****“ с рег. № *******, за чието
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите . Нарушението е установено от посочените полицейски
служители, които спрели автомобила и след извършена служебна справка чрез таблет се
установило, че за автомобила липсва застраховка, поради което св. К. съставил АУАН. АУАН
бил съставен на място, връчен на жалбоподателя, като същият го подписал без да отрази
възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.
1
Въз основа на този Акт за установяване на административно нарушение на 14.02.2024
г. Началник Група към ОД МВР- Благоевград, сектор „ПП“, като надлежно оправомощен
представител на административнонаказващия орган е издал атакуваното Наказателно
постановление № 24-1116-000250, с което за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на
основание чл. 638, ал. 1, т.1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лева.
Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя срещу негов подпис
на 24.06.2024 година.
По делото от разпита на свидетеля К. – актосъставител, се установява, че той е
съставил АУАН, подписал го е, като актът е бил съставен за това, че жалбоподателят е
управлявал автомобила без застраховка „Гражданска отговорност“, чрез показанията си
установява по какъв начин е констатирано нарушението и как е установено, че автомобилът
е бил без застраховка. В тази насока са и показанията на св. П.. Показанията на
полицейските служители съдът кредитира, като последователни, непротиворечиви и изцяло
кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Показанията на същите се
потвърждават от събраните писмени доказателства. Не е спорно, че договор не е представен
пред проверяващите. По делото не е спорно, че към момента на деянието не е имало валидна
застраховка, който факт не е оборен в хода на производството.
В хода на съдебното следствие е представена застрахователна полица, от която се
установява, че на 24.01.2024 г. в 13:35 ч. автомобилът вече е бил с активна застраховка /л.
15-16/. Представени са и доказателства, относно регистрации на автомобила, както и
неговия собственик, от които се установява, че на 15.12.2023г. е извършена служебна
дерегистрация на автомобила поради липсата на застраховка, както и че собственик е
жалбоподателя.
По делото е представена и справка за нарушител-водач, удостоверяваща, че
жалбоподателя е правоспособен водач, както и че има множество нарушения на ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите по делото, както и от приложените към административнонаказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да
обжалва атакуваното НП пред компетентен съд. Разгледана по същество същата е
неоснователна по следните съображения.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи,
за което по делото са представени безспорни доказателства. При извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на
административно нарушени и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Направено е пълно и точно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в НП, правилна е и квалификацията
на нарушението,тъй като именно цитираните разпоредби вменяват задълженията, които
жалбоподателя не е изпълнил. От приложените АУАН и НП се установява, че
жалбоподателят е привлечен към отговорност в качеството на собственик. Съдът приема, че
в настоящия случай е налице пълно и точно словесно описание на извършеното нарушение
в АУАН и НП , както и пълно съответствие между цифровата квалификация в двата акта,
липсват процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице. Както съдът посочи в конкретния случай описанието на нарушението в
акта и в наказателното постановление е изчерпателно, изложени са всички обстоятелства,
относими към очертаване конкретния фактически състав на нарушението. Ясно е означено,
2
че отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на собственик на
процесното превозно средство. Предвид изложеното съдът намери, че не са налице
формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Видно от акта
за установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на
нарушението е точно и конкретно посочено.Точно този текст е възпроизведен и в
обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на
такова процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива,
водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав приема, нарушението за доказано от обективна и субективна страна.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на жалбоподателя на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, съгласно
която договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
В конкретния случай е установено, че жалбоподателят е собственик на управлявания от него
лек автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно
основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила
санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите, което като водач е длъжно да има. Следователно в случая
презумптивната доказателствена сила на акта не е оборена в хода на съдебното
производство. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ, тъй като на процесната дата като собственик на МПС, е управлявал същото без да има
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите. По
делото е безспорно установено, че към момента на проверката автомобилът не е имал
действащ валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. По делото е приет като доказателство застрахователна полица,
установяваща, че на 24.01.2024г. в 13.35 ч. жалбоподателят е изпълнил задължението си, но
към момента на проверката – 24.01.2024 г., 11.05 часа, Ш. е управлявала посочения по-горе
лек автомобил, без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Този факт се установява, както
от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от представената справка от
"Гаранционния фонд".
3
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно
нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, като
предвиждал обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното
настъпване.
По делото не е спорно, че на процесната дата и час жалбоподателят е управлявал МПС,
негова собственост, без задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, което
обстоятелство се установява не само от показанията на разпитаните по делото свидетели, но
и от приетите писмени доказателства, а именно извършената Проверка за сключена
застраховка "Гражданска отговорност", от която също е видно, че началната дата на
покритие на застраховката е 24.01.2024 година в 13. 35 часа, около два часа след
приключване на проверката.
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице, т. е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и
санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията,
а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито
наказващият орган биха могли да го променят, поради което и доводите в жалбата в обратна
насока са неоснователни. /В тази насока Решение № 1970/30.09.2019 г., постановено по
КНАХД № 455/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград/.
В конкретния случай, настоящият състав счита, че не са налице предпоставките за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, с оглед степента на обществена опасност на деянието и
дееца. Според Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г., НК на
ВКС, преценката на административно-наказващия орган за "маловажност" на случая по чл.
28 от ЗАНН, се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това дали
деянието е маловажно, следва да се изхожда от неговата малозначителност, а тя се определя
в зависимост от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. Следователно, степента на обществената опасност на самото деяние, от една
страна, и обществената опасност на дееца, от друга страна, определя неговата
малозначителност. В конкретния случай, извършеното от жалбоподателя не може да се
възприеме за малозначително, тъй като неговата обществена опасност не е явно
незначителна. Липсата на вредни последици от нарушението и обстоятелството, че за
процесното МПС е сключен договор за задължителна застраховка ГО непосредствено след
проверката – на 24.01.2024 г., в 13. 35 часа, не обосновава автоматично извод за
маловажност на случая предвид кръга на защитените от закона обществени отношения,
които се засягат и които са свързани с изискването за обезпечаване на евентуално причинени
от управлението на МПС вреди, чрез сключване на задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Освен това, данните, съдържащи се в приетата като
доказателство справка за допуснати от Ш. нарушения, като водач на МПС /на л. 21 – л. 23 от
дело/, не обосновават извод за инцидентно нарушение или за стриктен и дисциплиниран
4
водач, напротив от посочената справка се установява, че по отношение на Ш. са налагани
наказания за други нарушения, свързани с управление на МПС, поради което и съдът прие,
че с оглед степента на обществена опасност на жалбоподателя в случая, въпреки че е
сключена застраховка малко след деянието не може да се приеме, че случаят е маловажен. В
тази връзка следва да бъде посочено и това, че от представената справка за регистрации на
ППС се установява, че автомобила е със служебно прекратена регистрация именно, поради
несключване на ГО, като от същите доказателства се установява, че в продължение на около
два месеца процесния лек автомобил е бил без сключена задължителна застраховка "ГО",
което на собствено основание обосновава липсата на предпоставките за приложение на чл.28
от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че като правилно и законосъобразно
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и доколкото по делото са сторени разноски за свидетел в
размер на 31.24 лв. същите следва да бъдат поети от жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1116-000250/14.02.2024 година
на Началник Група към ОД МВР- Благоевград, сектор „ПП“, с което на К. К. Ш., с ЕГН
**********, с адрес: село Е********, общ. Б****** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
и на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лева.
ОСЪЖДА К. К. Ш., с ЕГН **********, с адрес: село Е*****, общ. Б***** да
заплати по сметка на РС Благоевград сумата от 31.24 лв., представляващи сторени в
съдебното производство разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5