Решение по дело №45/2021 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

 

град Шумен, 18.03.2021г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

      Шуменският административен съд в публичното заседание на осми март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                  Председател:  Росица Цветкова

                                                                      Членове:  1. Маргарита Стергиовска

                                                                                       2.Бистра Бойн

при секретаря Ив.Велчева

и с участие на прокурор Р.Рачев от Окръжна прокуратура град Шумен

като разгледа докладваното от административен съдия Б.Бойн КАНД № 45 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

      Производство по реда на чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна жалба от „К.Б.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.П.П., против Решение № 260166/07.12.2020г., постановено по ВАНД №1757/2020г. по описа на Районен съд град Шумен.

      В касационната жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Доводите на касатора са, че не е извършил нарушението, понеже ФУВАС на вендинг машината е бил в процес на регистрация, който е приключил пет минути след извършване на проверката от данъчните органи и че е налице маловажен случай. Като не е отчел деянието представлява маловажен случай, понеже е такова с ниска степен на обществена опасност, решаващият съд е постановил незаконосъобразно решение, поради което касаторът моли настоящата касационна инстанция да отмени атакуваното Решение на РС град Шумен и да отмени потвърденото с него НП №529370-F558873/03.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ЦУ при ТД на НАП град Варна. В открито заседание не се явява представител.

      Ответната страна ТД на НАП град Варна, редовно призована, не изпраща представител и не представя становище по касационната жалба.

      Представителят на Шуменската окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния съд, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.

      Настоящият състав на касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

      Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и законосъобразно. Съображенията за това са следните:

      С Решение № 260166/07.12.2020г., постановено по ВАНД №1757/2020г. по описа на Районен съд град Шумен потвърдил НП №529370-F558873/03.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ЦУ при ТД на НАП град Варна, с което на касатора, е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185 ал.2 от ЗДДСлева, за нарушение на чл.7 ал.1, във връзка с чл.3 ал.8 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. В мотивите и диспозитива на решението е допусната явна техническа грешка във втората цифра на НП, която следва да е „2“, а не „9“, като същата се дължи на крайно нечетливото му ръкописно изписване в самото НП и не е съществена.

       При постановяване на обжалваното решение, съдът е приел, от фактическа страна следното: При извършена проверка На 29.06.2020г. в 14.00 часа, на търговски обект- кафе автомат за топли напитки, находящ се в с.Илия Блъсково, местност „Ясълък“, инспектори по приходите при ЦУ на НАП установили, че жалбоподателя, като лице по чл.3 ал.8 от Наредба №Н-18813.12.2006г. на Министерството на финансите извършва продажба на напитки- 1 брой кафе на стойност 40 стотинки, без да е монтирало, въвело в експлоатация и регистрирало в НАП ФУВАС, от датата на започване на дейността, като при извършената контролна покупка, стоката е предоставена, но не е се е визуализирал номер на фискален бон на дисплея с час и стойност на покупката. Инспекторите, направили справка установили, че към датата и часа на проверката няма регистриран ФУВАС на обекта, като извършили и преброяване на монетите в кафе автомата, установени в размер на 9.40 лева. Проверката, завършила в 15.18ч., а вендинг автоматът, бил регистриран в сървъра на НАП на същата дата в 15.23 часа. За констатирано нарушение на чл.7 ал.1, във връзка с чл.3 ал.8 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ на 13.07.2020г. бил съставен АУАН №F558873, връчен на управителя, който не посочил възражения. Такива не били депозирани и в законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган  издал процесното НП.

      Решаващият съд, с оглед наведените пред него доводи с въззивната жалба, е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изложил е подробни мотиви по съществото на спора, както и мотиви, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което потвърдил наказателното постановление. Приел е за безспорно установено, че е налице покупка на 1бр. кафе от автомат, в който няма монтирано ФУВАС с изградена дистанционна връзка с НАП, което представлява нарушение на регламентираното в чл.185 ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г., задължение към държавата и същото е извършено от задължено лице по чл.3 ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.06г. 

      Настоящият състав намира, че въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение по отношение, както за съставомерност на деянието, така и за липса на допуснати съществени нарушения при издаване на НП. Настоящият касационен състав намира, че правните изводи на РС град Шумен са съобразени с процесуалния и материалния закон, поради което не следва и да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

      Касационният съд споделя и мотивите на въззивната инстанция за неприложимост на института на „маловажния случай” на админстративно нарушение касателно конкретната деятелност. Административен съд Шумен, в множество свои решения по аналогични казуси, последователно счита, че преценката за наличие на маловажен случай е поставена в зависимост от наличие на конкретни факти, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението и дееца. В случая не се установяват обстоятелства, определящи по-ниска степен на описаното в АУАН и в НП нарушение, в сравнение с другите подобни простъпки, като без значение е ниската стойност на покупката и фактът, че ФУВАС на вендинг машината е бил в процес на регистрация, завършил непосредствено след установяване на нарушението. Засегнатият кръг обществени отношения, регулирани от ЗДДС и Наредба №Н-18/2006 год. на МФ,  обусловени от целта на закона, свързана с  отчетността и проследимостта на сделките във връзка с осъществяване фискалната политика на държавата, е специален и се намира под особен режим. Фискалните правоотношения са особено значими и нарушенията, които ги засягат, са с относително по-висока степен  на обществена опасност от другите административни нарушения. Самото деяние накърнява реда и правната сигурност на данъчното документиране и отчитане и дори минимално предвидения размер на имуществената санкция за неизпълнение на задължението за неиздаване на касова бележка, сочи, че законодателят е предвидил по- засилен режим на санкциониране, с оглед особена защита на съответния кръг отношения. При това положение, съдът приема, че касаторът е нарушил обществени отношения, които се отличават с по-висока степен на обществена опасност и санкционираното нарушение не попада в категорията на така наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, във връзка с чл.93 т.9 от НК.

      Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

      Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :

 

 

             Оставя в сила Решение № 260166/07.12.2020г., постановено по ВАНД №1757/2020г. по описа на Районен съд град Шумен.

 

            Решението е окончателно.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:.......................           ЧЛЕНОВЕ: 1. .............................

 

                                                                                        2. ............................

 

ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 18.03.2021 г.