О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1067 година
2017, 27. 10. гр. Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври,
две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вела Стайкова
постави
на разглеждане т. дело № 245, по описа
на БОС за 2017 г. и за да се произнесе съобрази, следното:
Производството е образувано по
искова молба на Костадинка Стайкова Тодорова, в качеството и на главен публичен
изпълнител при ТД на НАП –Бургас, адрес
за съобщения:гр. Бургас, ул. „Цар П.“ № 5Б, ет. 7, срещу „Фарида груп“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. София, район Триадица, ж.к. „Манастирски ливади- изток“, бл.
15Д, вх. Б, ет. 1, представлявано от Искра Спасова- управител, „Водопроводи и канали“
ЕООД, ЕИК *********, гр. София, район Витоша, ж.к. „Бояна“, ул. „Севастократ
Калоян“ № 37, представлявано от Георги Стоянов Иванов и П.И.Ц., ЕГН **********,***,
за обявяване за относително недействителна,
по отношение на държавата, на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 и т. 6 от ДОПК, възмездната
сделка, сключена между ответниците: „Фарида груп“ООД , с управител Георги
Стоянов Иванов- продавач и „Водопроводи и канали“ ЕООД, представлявано от
Георги Стоянов Иванов и П.И.Ц., ЕГН **********, като купувачи, всеки на
½ идеална част от самостоятелен обект, с идентификатор №
07079.607.99.1.2, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас,
одобрени със Заповед № РД-18-9/30. 01.
2009г. на изп. директор на АГКК, последно изменение – със заповед №
КД-14-02-992/ 31. 05. 2012г. на
началника на СГКК-Бургас, с адрес на самостоятелния
обект: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“ бл. 160, , ет. 1, обект 2, находящ се в сграда
№ 1- „Сграда с административно- обслужващи дейности-магазини, офиси и
ателиета“, построена в поземлен имот, с нов идентификационен № 07079.607.99, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, одобрени със
заповед № РД-18-9/ 30. 01. 2009г. на изп. директор на АГКК, с адрес ***, с площ
на поземления имот, по нот. акт- 369 кв.м., при съседи на имота: 07079.607.517; 07079.607.100; 07079.607.462,
предназначение на самостоятелния обект: за офис, брой нива на обекта: 1, с
посочена, в документа площ: 90, 63 кв.м., с прилежащи части: 3,130%, равняващи
се на 15,75 кв.м. ид. ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж, при следните съседи на самостоятелния
обект: на същия етаж: 07079.607.99.1.4; 07079.607.99.1.3;, под обекта:
07079.607.99.1.32; 07079.607.99.1.31; над обекта: 07079.607.99.1.6, който
самостоятелен обект, съгласно проекта, представлява Офис /ателие/№2, на първи
етаж, с обща площ – 106, 38 кв.м. от които, застроена площ- 90,63 кв.м. състоящ се от два кабинета, заседателна зала-
кухня, баня-WС, антре и две тераси, при
граници: североизток- ателие № 4, северозапад- офис № 3; югоизток- външен зид,
югозапад- външен зид, ведно с прилежащите, към този обект 3,130%, равняващи се
на 15, 75 кв.м. ид. части от общите части на сградата, както и 3, 130% ид.
части от правото на строеж върху поземления имот. При условие на евентуалност,
е предявен иск, с правно основание – чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК, за обявяване
на относително недействителна, по отношение на държавата, на същата сделка,
както и при условие на евентуалност, е предявен и иск, с правно основание – чл.
216, ал. 1, т. във вр. с чл. 135 от ЗЗД, за обявяване на относително
недействителна, по отношение на държавата, на същата сделка. Приложени са и са
ангажирани доказателства.
Ищецът
уточнява, че главен е искът, по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Ищецът
се легитимира, като кредитор на първия ответник, като сочи, че с ревизионен акт
№ Р -02000215002360-091-001/24.08.2015г. влязъл в сила, са установени
негови задължения, в общ размер – 44794,
37 лв. от които: главница- 42980, 43
лв. и лихви за просрочия- 1813,94 лв.
Актът е бил връчен на 25. 08. 2015г. и задълженията, по него, остават
непогасени, а понастоящем са установени и изискуеми публични вземания от
„Фарида груп“ЕООД, в особено големи размери – 148070, 06 лв. – 124630,04 лв. –
главници и 23440, 02 лв. – лихви. Публичните вземания са възникнали по изброени
изпълнителни титули: посочения ревизионен
от 24. 08. 2015г. и декларации
обр. 6 от: 2014г.; 2015г. 2016 г. и януари 2017г.
Ищецът
сочи още, че атакуваната сделка, е сключена след датата на установяване на
публични задължения, с издадения ревизионен акт
и с цел – да се осуети възможността, задълженията да бъдат събрани
принудително, чрез продажба на активи, собственост на длъжника- първи ответник. Направен е извод, че той е знаел за
увреждането, защото съзнателно е предприел действия във вреда на кредитора -
ищец, след като му е станало известно за приключило ревизионно производство и
установени публични задължения, в големи размери. Ищецът излага тези аргументи, обуславяйки
иска си по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и добавя, че още с подаване на декларациите,
по 125 от ЗДДС; по чл. 5, ал. 4 т. 2 от КСО, знае, че дължи плащане на задълженията
си по ДДС, ДДФЛ и осигуровки, които и сега, остават непогасени.
Ищецът
намира, че процесната сделка е сключена, с цел – увреда на публичния изпълнител
и защото имотът е продаден за сумата
85000 лв. при данъчна оценка на имота-
104572, 40 лв. , съгласно писмо на Община- Бургас, от 16.02. 2017г. Това прави
наличен третият елемент от фактическия
състав на чл. 216, ал. 1,т. 2 от ДОПК- даденото по сделката, значително
надхвърля, по стойност, полученото.
При сключване на сделката, продавачът „Фарида
груп“ООД, чрез своя управител, Георги Иванов, е декларирал на дата 16. 03. 2016г. че няма непогасени,
подлежащи на принудително изпълнение задължения, за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски, въпреки, че към тази дата е имал установени и изискуеми
публични задължения и образувано изпълнително дело № 6908/2016г. по описа на ТД
на НАП. Направен е извод, че твърдейки
неистина в писмена декларация, Георги Иванов е целял да избегне плащането на
дължими данъци. Посочено е, че получената от сделката сума, не е послужила за
погасяването на публичните задължения на
първия ответник, а дружеството не притежава друго ликвидно имущество, с което
държавата би могла да се удовлетвори. Така, продавайки своя имот, намалявайки
имуществото си, ответникът уврежда
интересите на своя кредитор, независимо от цената на сделката и това, дали тя е
платена изцяло, според ищеца.
Ищецът
твърди, че между страните на атакуваната сделка е налице свързаност: между
продавача и първия купувач – „Водопроводи и канали“ЕООД, това е управителят на
двете дружества, към 16.03. 2015г. - Георги Стоянов Иванов, което ги прави
свързани лица, по смисъла на §1, т. 3“д“ от ДР на ДОПК. В тази връзка е
посочено, че законът предполага, че след като страните по една сделка са свързани,
то те знаят за увреждащото действие, по отношение на кредитора.
Ответникът
П.И.Ц., с отговора си на исковата молба, оспорва исковете, като неоснователни.
Намира за нередовна исковата молба, поради това, че не е уточнено, в какво съотношение,
са съединени останалите искове. Счита,
че по отношение на него, не е налице нито едно от основанията, в посочените
правни норми.Сочи, че намерението за увреждане на публичния взискател, по
смисъла на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, подлежи на установяване, а не се
предполага, а доказателствената тежест е за ищеца, че не е свързано лице с
дружеството - продавач, сключило сделка, във вреда на публичния взискател, по
иска, с правно основание – чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК. Оспорва твърдението на
ищеца, че даденото, по атакуваната сделка, значително надхвърля, по стойност,
полученото, защото данъчната и пазарната оценки, са различни понятия. В тази
връзка сочи, че процесният имот има висока пазарна оценка, поради
предназначението му – „за офис“и съгласно ЗМДТ и приложимата, към него, наредба
на Община – Бургас, за недвижимите
имоти, със стопанско предназначение, се прилага по – висок коефициент, при
определяне на данъчната оценка, който не съответства на пазарната цена.
Ответникът
Ц. счита себе си за трето добросъвестно лице, без свързаност с продавача- първи
ответник.
От името на „Водопроводи и канали“ЕООД, адв. Н.,
с отговора на исковата молба, оспорва исковете, като изцяло неоснователни,
защото, по отношение на дружеството, не са налице законовите предпоставки на
правните норми – основания за предявените искове: Твърди, че на „Фарида груп“ ООД, не е била
редовно връчвана Заповед за възлагане на ревизия, а за процесната заповед от 06.04. 15г. за която е посочено, че е
връчена на посочен електронен адрес, са научили с предявяване на исковата
молба. Твърди още, че този електронен адрес, не е на дружеството „Фарида груп“ООД, а преди
години, това дружество е имало външен счетоводител, с когото са преустановили
отношенията и за процесния период- 2015г. и след него, този електронен адрес
няма връзка с първия ответник, което прави заповедта – нередовно връчена. Сочи, че в исковата молба не се съдържат
твърдения за намерение за увреждане на публичния взискател и не се ангажират
доказателства за това. Знае, че конкретната причина за продажбата на имота, е ефективното
преустановяване на дейността на „Фарида груп“ООД и получено предложение за закупуване на дружеството, от трето лице.
Твърди още, че към момента на продажбата, на управителя му, не е било известно
за съставяне и връчване на ревизионен акт, поради което е била сключена
сделката. Имотът не е бил възбранен,
сметките на дружеството – продавач, не са били запорирани и цената на имота е
била получена, по банков път, според твърденията на ответника. В тази връзка, последният сочи, че връчването
на ревизионния акт е станало на електронен адрес, с посочено наименование, но той се е ползвал
от счетоводната кантора и „Фарида груп“ООД не е било уведомявано, че има
ревизия и ревизионен акт.
Вторият
ответник оспорва твърдението на ищеца, че даденото по сделката- предмет на
иска, надхвърля, по стойност, полученото, като се позовава на аргумента,
посочен от ответника Ц., за реда за определяна на данъчни оценки на недвижими
имоти, със стопанско предназначение.
По отношение на третата правна
норма, оспорва иска, като неоснователен, поради оборимост на презумпцията за
знание, като отново твърди, че на първите двама ответници не им е било
известно, до получаване на иска, че има съставен ревизионен акт.
Първият
ответник, уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не ангажира становище по
исковете.
С депозираната допълнителна искова молба,
ищецът отново твърди, че са налице всички законови предпоставки за
основателност на предявените искове.
Намира, че ответниците не оспорват, че държавата има публични вземания
от „Фарида груп“ ООД, в размерна 44794, 37 лв. произтичащи от неизплатени
данъчни задължения, наличието на ревизионен акт , връчен на 25.08. 2015г. и
влязъл в сила, както и наличието на сключена разпоредителна сделка, след датата
на връчване на акта.
Твърди се, че с предприетите действия
„Фарида груп“ ЕООД, чрез законния си представител Георги Стоянов Иванов, е
предприел действия, единствено с цел – увреждане интересите на НАП, като
кредитор и е декларирал, че дружеството няма непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение, задължения за данъци, такси и задължителни
осигурителни вноски. Ищецът сочи, че справка в програмен продукт СУП на НАП,
удостоверява, че към датата на разпоредителната сделка, „Фарида груп“ ЕООД е
имало установени и изискуеми публични задължения , възникнали по данъчни
декларации, декларирани от самото дружество. Сочи още, че не е оспорено, от ответниците,
твърдението му, че платената цена, по атакуваната сделка, не е послужила за
погасяване на публичните задължения на продавача, по нея, а увреждане има
винаги, когато се извършва разпореждане със секвестируемо имущество и когато
възможността на кредитора да се удовлетвори, от имуществото на длъжника, се
намалява. Добавя, че независимо от цената на която е продаден имота и дами тя е
заплатена, изцяло, с факта на извършване на сделката, първият ответник –
продавач, е намалил имуществото си.
Ищецът оспорва възраженията за
нередовност на връчване на заповедта за възлагане на ревизия/ЗВР/ от 06.
04. 2015г. Твърди, че заповедта е била
редовно връчена, на основание чл. 30, ал. 6 от ДОПК- изпратена по ел. път на
деклариран от ревизираното лице ел. адрес- *******@***.**. Сочи, че данъчно – задълженото лице има
право/задължение, да декларира в НАП ел. адрес/и, на които да се осъществява
кореспонденцията му с НАП. Първият ответник е заявил два адреса: *******@***.** и **********@***.**, като сочи за обичайна практика в НАП, данъчно
задължените лица да обявяват телефони и ел. адрес на обслужващия ги,
счетоводител, попълващ и подаващ документите в НАП. В случая, заповедта за
изменение на ЗВР от 15. 06. 2015г. и
ревизионният акт от 24. 08. 2015 г. са
били връчени на ел. адреса на
първия ответник-**********@***.**. В тази връзка, ищецът
възразява на искането на втория ответник, за допускане изпълнението на СТЕ,
като ирелевантно. Ищецът твърди, че
Иванов е бил уведомен, за ревизионното производство, от органите по
приходите и е присъствал на срещи с
ревизиращия екип. Ангажирани са доказателства.
С отговора си
допълнителната искова молба, ответникът „Водопроводи и канали“ ЕООД, чрез адв. Н., оспорва твърденията на ищеца, че първият
ответник-„Фарида груп“ЕООД, е целяла единствено увреждане интересите на НАП,
със сключената сделка. Счита, че попълването на декларация, че към 16. 03.
2016г. няма непогасени публични задължения, подлежащи на принудително
изпълнение, под страх от наказателна
отговорност, доказва че към датата на сделката, законният представител на
продавача, не е знаел за наличието на вречен ревизионен акт.
Поддържат се
възраженията, че за заповедта за възлагане на ревизията са научили, едва с
получаване на исковата молба и дори връчванията на ЗВР, РД и РА, да са редовни,
по смисъла на ДОПК, законният представител на първия ответник, не е бил
уведомен своевременно за тях. Направени са доказателствени искания и е
оспорено, представено доказателство, от ответника, като неистинско, по
отношение на съдържанието.
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Съдът
намира предявените, при условие на евентуалност, искове за допустими, предявени
от активно легитимиран ищец. Последният носи доказателствена тежест за доказване
на предпоставките за тяхната основателност. Приложените доказателства, са
относими и допустими. Доказателственото искане за допускане изпълнението на
СТЕ, е допустимо и относимо.
Съдът следва да приеме за разглеждане
отговорите на ответниците и направените възражения от тях. Направените
доказателствени искания, са допустими. Всяка
от страните, следва да докаже фактите, от които извлича благоприятни, за себе
си, правни изводи.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените
искове от Костадинка Стайкова Тодорова, в качеството и на главен публичен
изпълнител при ТД на НАП –Бургас, адрес
за съобщения: гр. Бургас, ул. „Цар П.“ № 5Б, ет. 7, срещу„Фарида груп“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. София, район Триадица, ж.к. „Манастирски ливади- изток“, бл.
15Д, вх. Б, ет. 1, представлявано от Искра Спасова- управител, „Водопроводи и
канали“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, район Витоша, ж.к. „Бояна“, ул.
„Севастократ Калоян“ № 37, представлявано от Георги Стоянов Иванов и П.И.Ц.,
ЕГН **********,***, за обявяване за
относително недействителна, по отношение на държавата, на основание чл. 216,
ал. 1, т. 4 и т. 6 от ДОПК, възмездната сделка, сключена между ответниците:
„Фарида груп“ООД , с управител Георги Стоянов Иванов- продавач и „Водопроводи и
канали“ ЕООД, представлявано от Георги Стоянов Иванов и П.И.Ц., ЕГН **********,
като купувачи, всеки на ½ идеална част от самостоятелен обект, с
идентификатор № 07079.607.99.1.2, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Бургас, одобрени със
Заповед № РД-18-9/30. 01. 2009г. на изп. директор на АГКК, последно изменение –
със заповед № КД-14-02-992/ 31. 05. 2012г.
на началника на СГКК-Бургас, с
адрес на самостоятелния обект: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“ бл. 160, , ет. 1, обект
2, находящ се в сграда № 1- „Сграда с административно- обслужващи
дейности-магазини, офиси и ателиета“, построена в поземлен имот, с нов
идентификационен № 07079.607.99, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Бургас, одобрени със заповед №
РД-18-9/ 30. 01. 2009г. на изп.
директор на АГКК, с адрес ***, с площ на поземления имот, по нот. акт- 369
кв.м., при съседи на имота:
07079.607.517; 07079.607.100; 07079.607.462, предназначение на
самостоятелния обект: за офис, брой нива на обекта: 1, с посочена, в документа
площ: 90, 63 кв.м., с прилежащи части: 3,130%, равняващи се на 15,75 кв.м. ид.
ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж, при следните съседи на самостоятелния обект: на същия етаж:
07079.607.99.1.4; 07079.607.99.1.3;, под обекта: 07079.607.99.1.32;
07079.607.99.1.31; над обекта: 07079.607.99.1.6, който самостоятелен обект,
съгласно проекта, представлява Офис /ателие/№2, на първи етаж, с обща площ –
106, 38 кв.м. от които, застроена площ- 90,63 кв.м. състоящ се от два кабинета, заседателна зала-
кухня, баня-WС, антре и две тераси, при
граници: североизток- ателие № 4, северозапад- офис № 3; югоизток- външен зид,
югозапад- външен зид, ведно с прилежащите, към този обект 3,130%, равняващи се
на 15, 75 кв.м. ид. части от общите части на сградата, както и 3, 130% ид.
части от правото на строеж върху поземления имот, както и предявените, при
условие на евентуалност, искове с правно
основание – чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК и чл. 216, ал. 1, т. 3, от ДОПК, във вр. с чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относително недействителна, по
отношение на държавата, на същата сделка, като съгласно направено уточнение,
главен е искът по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Допуска представените писмени доказателства.
Приема
за разглеждане отговорите на ответниците и направените възражения за
неоснователност на предявените искове.
Допуска
изпълнението на съдебно- оценъчна експертиза, вещото лице по която, да даде
отговор на въпроса: каква е пазарната стойност на имот, с идентификатор №
07079.60799.1.2, с адрес: ***, с площ 90,63 кв.м. към 17. 03. 2016г. и към настоящия момент,
като се съобрази със специфичните характеристики на имота. Определя вещото лице Анна Желева за
изпълнение на експертизата и депозит, вносим от ищеца, в размер на 150 лв. и от
ответника – “Водопроводи и канали“ЕООД, в размер на 100 лв. в едноседмичен срок, от получаване на
определението.
По
отношение искането на ответника
“Водопроводи и канали“ЕООД за назначаване на СТЕ, за установяване връчването
на РА на електронен адрес: *******@***.**. , с ІР 77.85.46.246, съдът ще се произнесе в
съдебно заседание, след уточнения на направените твърдения за връчване на РА от ищеца.
Допуска до разпит, при режим на довеждане, от
ищеца, в първото по делото заседание, на един свидетел, за установяване на
твърденията за връчване на книжата, във връзка с проведената ревизия,
включително и ревизионния акт.
Задължава
ответника „Фарида груп“ ЕООД, в едноседмичен срок, да посочи писмено данните за
неговото упълномощеното лице – счетоводител, в периода 06.04. 2015г. – 24. 08.
2015 г. – име, ЕГН и адрес. След
получаване на тази информация, съдът ще се произнесе по искането за
призоваване на това лице.
По
искането на ответника “Водопроводи и
канали“ЕООД, за допускане до разпит на един свидетел, за установяване на
причините за извършената продажба и
обсъждането на фискалните ефекти от сделката, съдът ще се произнесе в съдебно
заседание, след изслушване становището на ищеца.
Насрочва
в съдебно заседание на 06. 12. 17 г. от 10 часа и 30 мин. Да се призоват страните, като
им се връчи това определение. На ищеца да се връчи препис от отговора на
ответника, на допълнителната искова молба. Да се съобщи на вещото лице, за вменените
му задължения, след внасяне на депозитите.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :