№ 3655
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110151142 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на ЗЕАД „Б..", ЕИК ..., със
седалище в София и адрес на управление ул. “П..., представлявано от ИД чрез
адв. Б. спрямо ЗАД „О..", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
С/адрес/, представлявано заедно от А. П.Л. и Р.К.Д. ИД чрез юрисконсулт
Пашалийска.
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско Стандарт - Бонус Каско" на
ППС с полица с № 5С107447113/ 17.03.2023г със срок на действие от 00:00 ч.
на 20.03.2023г. при уговорено покритие и “пожар, природно бедствие и помощ
на пътя“ е изплатил на застрахования по нея автобус марка „Ютонг", модел
„ЗК ... ХГА" с peг. № СВ ... НВ, управляван от трето по делото, сума на
отремонтиралия вредите сервиз от 1 426,34 лева, с преводно нареждане за
кредитен превод от 07.03.2024г., определена по опис заключение за щета.
Излага се, че сумата е платена като обезщетение за вреди от случило се
на 16.11.2023 г. в гр.София, ж.к. „Дружба", на паркинга на газстанция за
зареждане на автобуси на територията на ПАТ -3 „Дружба", на ул. „Капитан
Любен Кондаков" No 7, ПТП, при което водачът на ППС - автобус марка
„Ютонг" с peг. № СВ .. НВ - Г. Х. е предприел маневра за „движение на заден
ход“, без са увери, че пътят зад него е свободен и може да извърши маневрата
безпрепятствено, като поради недостатъчно внимание по негова вина
1
реализира ПТП със съседно намиращия се в паркирано състояние ППС
автобус марка „Ютонг", модел „ЗК ... ХГА" с per. № СВ ... НВ.
Твърди се, че за случилото се е съставен и подписан от участниците ДКП
за ПТП от 16.11.2020г., а по повод наличие на ГО на водача на ППС „Ютонг" с
peг. № СВ .. НВ към момента на настъпване на събитието при ответника ЗАД
„О..", ЕИК ... по полица с период на валидност от 20.03.2023г. до 19.03.2023г.,
се търси на основание чл. 411 от КЗ – регресно - до размера на платеното по
заявената щета с № № 470423232364669/ 20.11.2023г, сумата от 1451.34 лева
за главницата в вкл. 25 лева за ликвидационни разноски ведно със законовата
лихва за забава от датата на подаване на исковата молба 12.02.2021г. до
окончателното плащане.
Излага се, че претенцията е заявена за плащане до ответника с писмо от
28.08.2024г., но не е възстановена. При горните твърдения и като се ангажират
доказателства се претендира решение в този смисъл ведно с разноските по
делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като недоказан по основание и размер. Не се спори по наличието на
застрахователно правоотношение по ГО с автобуса, както и по датата и
мястото на възникване на ПТПто, по наличието на валидна имуществена
застраховка за увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО, но се
оспорва механизма на възникване на ПТПто вкл. се оспорва протокола за
ПТП. Навежда се вина за случилото се на водача на застрахования при ищеца
автобус или в условията на евентуалност съпрчиняване, който се сочи, че е
нарушил разпоредбата на чл. 98, ал.1, т. 1 от ЗДвП - на място, където
превозното средство създава опасност или е пречка за движението или
закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал, както и се
навежда, че не всички вреди са в резултат на твърдяното събитие. Оспорва се
състоянието на ЛА Мерцедес към датата на събитието като се излага, че не е
бил в добро състояние. Отделно от това искът се оспорва и досежно размера
му като се излага, че стойността на вредите за труд и материали са завишени.
Оспорва се и претенцията за законовата лихва и се претендира решение в този
смисъл като се ангажират доказателства и се търсят разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като с доклада си по чл. 146, ал.1 от ГПК съдът е отделил за безспорни и
2
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: застрахователно
правоотношение по ГО с автобуса, както и по датата и мястото на възникване
на ПТПто, по наличието на валидна имуществена застраховка за увредения
автомобил, както и за изплащането на ЗО.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор, а това се установява от ДКППТП от 16.11.2023г.,
копие на полица по автомобилна застраховка ‚Каско Стандарт" и проверка на
сключена застраховка за ГО от 16.11.2023г. за МПС с рег. № СВ 49 36 НВ с
периода на покритие от 20.03.2023г. до 19.03.2024г., че страните са
застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на 16.11.2023г. около 00.20 часа в гр.
София, в ж.к.Дружба, на паркинга на газстанция трето по делото лице – Р.
Генов, разпитан и като свидетел по делото като водач на паркиран автобус бил
ударен от водача на автобус „Ютонг",с peг. № СВ .. НВ – Г. Х. като така е
предизвикал ПТП между двата автобуса. Няма спор и това се установява от
опис щета и заключение по щета, възлагателно писмо, доклад по щета,
фактура, както и от платежно нареждане от ищеца към трето по делото лице –
сервиз Джей Ди Ем трак център ООД, че сумата от 1 426.34 лева е била
платена по сметка на отремонтиралия щета сервиз. Не се спори и това се
установява от регресна покана от Булстрад Виена иншуърънс АД до ЗАД ОЗК
застраховане, че стойността на щетата от 1 451.34 лева ведно със сторените
ликвидационни разноски от 25 лева са били потърсени от ищеца за
възстановяване от ответника в качеството му на застраховател на „Ютонг",
модел „ЗК ... ХГА" с per. № СВ ... НВ и съответно не са били платени.
Спорно по делото е наличието на виновно и противоправно поведение
на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното
дружество, както и дали и другият водач е имал вина за настъпване на ПТП, а
ако да в какъв процент.
В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
свидетеля Р. Б., който си спомня за случилото се и сочи, че бил ударен докато
бил в паркирано състояние, в самата газ-станция, където има паркинг за
автобуси за зареждане и няма обособени места за паркиране от водача на
каращ назаден ход автобус с рег. № СВ 49 36 НВ – Г.. Излага още, че бил
3
паркирал заедно с друга редица автобуси там, където е свободно. Другият
автобус връщал назад от автомивката и връщайки се назад го ударил. Сочи, че
водачът на другия автобус му казал, че не го е видял. Споделя, че Г. признал,
че е виновен и с главния диспечер направили протоколите. Излага още , че по
неговия автобус били увредени вратата, стъклото над вратата, а на другия
автобус високо горе бомбето било ударено. Не е имало счупени стъкла по
другия автобус, както и споделя, че нищо не му е пречило на видимостта.
Въз основа на тези показания, както и на останалите доказателства по
делото е дадено заключение на вещото лице по САТЕ, което съдът приема
като дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора. Вещото лице сочи, че механизмът на
процесното ПТП е следния: на исковата дата 16.11.2023 г., около 00:20 часа, на
територията на автобусно депо, намиращо се в ж.к. „Дружба“ в гр. София , водачът на
автобус „Ютонг“ с рег.№ С..НВ е предприел маневра за паркиране на „заден ход“,
вследствие на което реализира ПТП с паркиралия автобус „Ютонг ЗК...ХГА“, с рег.№
СВ 49 45 НВ, в резултат на което е допуснал да се случи сблъсък. Вещото лице
дава заключение, че всички увреждания по МПС с рег. № СВ 49 45 НВ, а
именно счупено стъкло ляво крило трета врата и стъкло над врата са във връзка с
механизма на процесното събитие. Нужната за възстановяване стойност на
ППС с рег. № СВ 49 45 НВ в размер на 1401,00 лв. Заключва, че разликата в
платената на отремонтиралия вредата сервиз от 1426.34 лева се дължи на
приблизителната стойност на труд за час от около 5 лева, но в зала заявява, че
това е много малка разлика и в рамките на приетото.
При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се
установи, че на сочената в исковата молба дата 16.11.2023 г. в гр.София, ж.к.
„Дружба", на паркинга на газстанция за зареждане на автобуси на територията
на ПАТ -3 „Дружба", на ул. „Капитан Любен Кондаков" No 7 се е случило
ПТП, при което водачът на ППС - автобус марка „Ютонг" с peг. № СВ .. НВ -
Г. Х. е предприел маневра за „движение на заден ход“, без са увери, че пътят
зад него е свободен и може да извърши маневрата безпрепятствено, като
поради недостатъчно внимание по негова вина реализира ПТП със съседно
намиращия се в паркирано състояние ППС автобус марка „Ютонг", модел „ЗК
... ХГА" с per. № СВ ... НВ.
Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е тази, която е платена от
4
1426.34 лева.
Възражението на ответника за липса на вина при водача на ППС -
автобус марка „Ютонг" с peг. № СВ .. НВ - Г. Х. евентуално съпричиняване на
ПТП на вините на водачите на двата автобуса, остана недоказано. Съгласно
разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, а съгласно текста на чл.40, ал.1 от ЗДвП водачът на МПС преди да
започне движение назад е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.
В конкретния случай не се доказа, напротив установи, се че водачът на
застрахования при ответника ЛА е започнал маневра ‚движение назад“ без да
се е убедил, че пътят зад него е чист, като се установи, че не е видял
паркирания там автобус. Установи се и , че вина при водача на паркиралия
автобус няма, тъй като същият е паркирал в разрешена за това зона и
съобразно действащите за тази зона правила.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени
доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетеля, чиито
показания следва да бъдат ценени като кореспондиращи с останалите
доказателства по делото, както и заключението на вещото лице по
допуснатата САТЕ, установяват деликта и причинната връзка с вредите като
се установи, че механизмът на процесното ПТП е този, посочен от вещото
лице в заключението си. С действията си водачът на ППС - автобус марка
„Ютонг" с peг. № СВ .. НВ - Г. Х. е извършил нарушение на правилата за
движение по пътищата, свързани с осъществяването на маневри – нарушил е
правилото на чл.25, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е
противоправно и в пряка причинна връзка от него са настъпили твърдените
5
увреждания на застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45,
ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по
чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата
на факта, че е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е
възникнало регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия
застраховател по застраховка "гражданска отговорност".
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и
съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество –
чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400,
ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора –
чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че
стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния
лек автомобил по средни пазарни цени възлиза на почти колкото е платена или
1 426.34 лева. Дължими са и още 25 лева за ликвидационни разноски на
основание чл.411, ал.1 КЗ.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 28.08.2024г до окончателното изплащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 992.20 лева като сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ от 58.05
лева, 300 лева за възнаграждение на вещо лице, 30 лева за възнаграждение на
свидетел и 534.15 лева за възнаграждение на юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗАД „О..", ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление: гр. С/адрес/, представлявано заедно от А. П.Л. и Р.К.Д.
ИД чрез юрисконсулт Пашалийска да заплати на ЗЕАД „Б..", ЕИК ..., със
седалище в София и адрес на управление ул. “П..., представлявано от ИД чрез
адв. Б. сумата от 1 426.34 лв. като платено по щета с № 470423232364669/
20.11.2023г обезщетение за имуществени вреди на застрахован автомобил
„Ютонг", модел „ЗК ... ХГА" с peг. № СВ ... НВ по застраховка ‚Каско
Стандарт" с полица с № 5С107447113 с период на покритие от 20.03.2023г. до
20.03.2024г от случило се на 16.11.2023г. ПТП, при вина на водача на ППС
„Ютонг" с peг. № СВ .. НВ, застрахован при ответника с полица с период на
валидност от 20.03.2023г. до 19.03.2023г. при извършване на необезопасена
маневра на „заден ход“, както и 25 лева за ликвидационни разноски ведно със
законната лихва върху цялата главница, считано от датата на подаване на
исковата молба- 28.08.2024г. до окончателното изплащане и
ОСЪЖДА ЗАД „О..", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
С/адрес/, представлявано заедно от А. П.Л. и Р.К.Д. ИД чрез юрисконсулт да
заплати на ЗЕАД „Б..", ЕИК ..., със седалище в София и адрес на управление
ул. “П..., представлявано от ИД чрез адв. Б. на основание чл.78, ал.1 от ГПК
съдебно – деловодни разноски в размер на 992.20 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7