Р Е Ш Е Н И Е
№ 353
гр. Перник, 14.08.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в открито
заседание на единадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Емилия Владимирова и
при участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 232 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл.1, ал.1 вр. чл.4 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на ****ЕООД с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от
управителя Б.Г.Г., чрез адв. Я.С. ***, против Агенция „Митници“ – гр. София. С
нея е предявен иск за осъждането на ответника да му заплати сумата от 600,00
лв., представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение в съдебните производства по АНД № 339/2019
г. по описа на Районен съд – Перник и КАНД № 481/2019 г. по описа на
Административен съд – Перник.
Ищецът обосновава
исковата си претенция с твърдението, че ответникът Агенция
„Митници“ – гр. София, чрез оправомощено длъжностно лице – директор на ТД
„Югозападна“ към Агенция „Митници“ – гр. София, е издал срещу него Наказателно
постановление № 672/28.01.2019 г., с което му е наложил имуществена санкция.
Същото е обжалвано в законоустановения срок. След разглеждането му в
производствата по АНД № 339/2019 г. по описа на Районен съд – Перник и КАНД №
481/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, административният акт е
отменен като незаконосъобразен. В двете съдебни производства ищецът е
представляван от адвокат, комуто е заплатил адвокатско възнаграждение. С оглед
на това твърди, че за него е налице правен интерес от воденето на дело
за присъждане на обезщетение за нанесени имуществени вреди, причинени от
платено адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство по делата.
В подкрепа на твърденията си ищецът прилага писмени доказателства по опис и
моли да бъдат изискани и приобщени към делото АНД №
339/2019 г. по описа на Районен съд – Перник и КАНД № 481/2019 г. по описа на
Административен съд – Перник.
Съдът, в съответствие с разпоредбата на чл.130 от ГПК, е извършил проверка
на редовността и допустимостта на исковата молба. На основание чл.131, ал.1 от ГПК той е разпоредил да се връчи на ответника препис от същата и приложенията
към нея. Със същото разпореждане му е било указано задължителното съдържание на
отговора, последиците от неподаване на писмен отговор в установения,
едномесечен срок и от несвоевременно извършване на други процесуални действия и
е бил уведомен за възможността с писмена молба да заяви желание за ползване на
правна помощ.
В указания срок
ответникът е депозирал Отговор на искова молба вх. № 1814/29.06.2020 г., в
който оспорва иска по основание и размер. Доказателства не представя.
В съдебно заседание ищецът
– редовно призован, се представлява от адв. Я.С., която поддържа предявените
искови претенции и моли съда да ги уважи като основателни и доказани.
Претендира направените по делото съдебни разноски в размер на 350,00 лв.
Прилага списък на същите по чл.80 от ГПК.
Ответникът Агенция „Митници“ – гр. София, редовно призован, се
представлява от главен юрисконсулт Б. С.***, който оспорва предявените искови
претенции. Подробни съображения излага в представения отговор на исковата молба.
Окръжна прокуратура
Перник - редовно призована, се представлява от прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура - Перник. Последният счита, че исковете са доказани по
основание и размер, поради което следва да бъдат уважени.
Административен съд - Перник, като обсъди
релевираните с исковата молба твърдения и доводите на страните в съдебно
заседание, и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235
от ГПК, вр. чл.144
от АПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Не се спори по делото /поради което по
аргумент за противното на чл.153
от ГПК не подлежи на нарочно доказване/, че ответникът, чрез
оправомощено длъжностно лице - директор на ТД
„Югозападна“ към Агенция „Митници“ – гр. София, е издал срещу ищцовото
дружество
Наказателно постановление № 672/28.01.2019
г. и му е наложил имуществена санкция. Същото е оспорено
по съдебен ред от наказаното лице, за което пред Районен съд – Перник е
образувано АНД № 00339 по описа на съда за 2019 г. Делото е приключило
с Решение № 230/03.06.2019 г., с което административният акт е отменен в
частта, с която на ****ЕООД – гр. Перник, е наложена
имуществена санкция в
размер на 1 000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл.123, ал.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
Решение № 230/03.06.2019 г. е обжалвано
пред Административен съд – Перник и оставено в сила с Решение № 420/04.10.2019
г., постановено по КАНД № 481/2019 г.
В двете съдебни производства ****ЕООД – гр. Перник е било представлявано от адв. К.С.,
комуто въз основа на договори за правна защита и съдействие е заплатил
възнаграждения, както следва:
- 300,00 лв. – внесен адвокатски хонорар по
Договор за правна защита и съдействие от 25.03.2019 г. за процесуално
представителство по АНД № 00339/2019 г. по описа на ПРС и
- 300,00
лв. – внесен адвокатски хонорар по Договор за правна защита и съдействие от 01.10.2019
г. за процесуално представителство по КАНД № 481/2019 г.
Тази фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на приетите и приложени по делото писмени доказателства:
АНД № 00339/2019 г. по описа на ПРС, съдържащо административнонаказателната
преписка по издаване на Наказателно постановление № 672/28.01.2019
г., издадено от С.Й.З.– директор на ТД „Югозападна“ към Агенция „Митници“ – гр.
София,
Решение № 230/03.06.2019 г. и Договор за правна защита и съдействие, сключен
между ****ЕООД и адв. К.С.на 25.03.2019 г.,
както и КАНД № 481/2019 г., съдържащо Договор за правна защита и съдействие от
01.10.2019 г. и Решение № 420 от 04.10.2019 г.
От правна страна:
Предвид така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск е процесуално допустим – подаден е от
активно легитимирана страна, която твърди, че е претърпяла имуществени вреди
от незаконосъобразен акт на държавен орган при изпълнение на административна
дейност.
Материалноправно легитимиран в съответствие с нормата на чл.205 от АПК е
именно ответникът по иска – Агенция „Митници“ – гр. София, в качеството му на
държавен орган, който чрез оправомощено длъжностно лице е издал административен
акт, чиято незаконосъобразност е установена по съдебен ред.
Разгледан
по същество, той е основателен.
Съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата
на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и
юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни
органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна
дейност. В този аспект и съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са причинени
виновно от длъжностното лице.
Конкретната искова
претенция се основава на твърдения, че поради издаването на наказателното
постановление, което е отменено като незаконосъобразно след протекло съдебно
производство, за ищцовото дружество са настъпили имуществени вреди,
представляващи направени от него разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Тъй
като имуществената отговорност по този
закон е обективна и безвиновна, вината не е елемент от фактическия
състав на отговорността. Искът се предявява срещу органите, от чиито незаконни
актове, действия и бездействия са причинени вредите /чл.7
от ЗОДОВ/. Деликтната
отговорност на държавата/общината не се презюмира от закона, поради което в
тежест на ищеца /по аргумент от чл.154,
ал.1 от ГПК, вр. чл.144
от АПК/ е да проведе главно и пълно доказване на всички елементи от
фактическия състав на предявения иск, а
за съда съществува задължение да приеме за ненастъпили тези правни последици,
чийто юридически факт е останал недоказан. Фактическият състав на предявения иск с правно основание чл.1, ал.1 от
ЗОДОВ в процесния случай и с
оглед фактическите твърдения на ищеца включва в кумулативна даденост:
- наличие на административен акт, издаден
от длъжностно лице, орган на ответника или самия ответник;
- незаконосъобразност на административния
акт;
- вреда /претърпяна загуба или пропусната
полза/ от административния акт;
- пряка и непосредствена причинна връзка
между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда;
- размер на причинените вреди.
Липсата на който и
да е от елементите на фактическия състав обуславя неоснователността на
предявения иск за обезщетение на неимуществени вреди.
В конкретния случай, съдът
намира горните предпоставки за доказани.
Наказателно
постановление № 672/28.01.2019 г., издадено от С.Й.З.– директор на ТД
„Югозападна“ към Агенция „Митници“ – гр. София представлява
административен акт. Същият е оспорен по съдебен ред, образувано е АНД № 00339/2019
г. по описа на Районен съд – Перник, по което е постановено Решение №
230/03.06.2019 г. С него е наказателното постановление е отменено в частта, в
която на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на
1000,00 лв. Това решение е оставено в сила с Решение № 420/04.10.2019 г.,
постановено по КАНД № 481/2019 г. по описа на Административен съд – Перник.
С оглед на
изложеното, отмененият в съдебните производства административен акт попада в
хипотезата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Едновременно с това е изпълнено и условието
за допустимост на иска, следващо от чл.204 от АПК – административният акт да е
отменен по съответния ред - обжалване по административен и/или съдебен ред, във
връзка с което, лицето е ползвало адвокатска защита. Взаимната връзка между
издадения акт, който лицето оспорва, и потърсената от същото адвокатска защита
е пряка и непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща
причина и следствие, защото никой не би търсил адвокатска помощ ако срещу него
не е издаден акт, увреждащ законните му права и интереси.
От друга страна, от
приложените
по делото договори за правна защита и съдействие, сключени между ****ЕООД – гр. Перник
и адв. К.С., съответно: на 25.03.2019 г. и на 01.10.2019 г., а и от материалите
по АНД № 00339/2019 г. на Районен съд – Перник и по КАНД № 481/2019 г. на
Административен съд - Перник е видно, че ищецът е бил представляван в двете
производства от адв. К.С., на когото е заплатил адвокатски възнаграждения в
размер на по 300,00 лв. Този факт е отбелязан в договорите и следва да се
приеме, че вписването има характер на разписка. С оглед на това, както и
предвид горните съображения, следва че е налице вреда, както и пряка и
непосредствена причинна връзка между нея и отменения като незаконосъобразен
административен акт.
Въз основа на
изложеното, настоящият съдебен състав приема, че главният иск на ****ЕООД – гр.
Перник е доказан не само по основание, но и по размер. Същият е за обезщетение,
съответстващо на критериите на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата за
„справедлив и обоснован размер“ и репарира действително причинени имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи за платено адвокатско възнаграждение в
съдебно производство, в което е отменен като незаконосъобразен издаден срещу него
административен акт.
С оглед на горния
извод следва, че е основателна и акцесорната претенция на ищеца за присъждане
на законната лихва за забава, считано от предявяване на исковата молба пред
съда – 11.03.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищцовото дружество е направило разноски и в
хода на настоящото производство, претендира присъждането им и представя списък
по чл.80 от ГПК. Искането е направено своевременно. Разгледано по същество е
основателно, тъй като искът е уважен изцяло, поради което и на основание чл.10,
ал.3 от ЗОДОВ ответникът следва да бъде осъден да заплати направените разноски
– дължима държавна такса в размер на 25,00 лева, като отхвърля иска за
заплащане на остатъка до 50,00 лв. като недължимо платен, както и
възнаграждението за един адвокат, което според договора за правна защита и
съдействие от 09.03.2020 г. е в размер на 300,00 лв. /триста лева/ и е платено
в брой в момента на подписването му.
Така мотивиран и на
основание чл.203 от АПК във вр. с чл.1, ал.1 от и чл.10,
ал.3 от ЗОДОВ, Административен съд - Перник
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Георги С.Раковски, № 47, да заплати на ****ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от управителя Б.Г.Г., сумата от 600,00
лв. /шестстотин лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди – платено адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 11.03.2020 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ
„МИТНИЦИ“ със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Георги
С.Раковски, № 47, да
заплати на ****ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от управителя Б.Г.Г., направените по
делото разноски в размер на 325,00 лв. /триста двадесет и пет лева/, от които:
300,00 лв. /триста лева/ - платено адвокатско възнаграждение, и 25,00 лв.
/двадесет и пет лева/ - държавна такса за разглеждане на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване чрез Административен съд Перник пред Върховен административен съд
на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/