ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Пловдив, 16.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500514 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В.Б. ЕООД редовно призован, се представлява от адв.
В., редовно упълномощена.
Въззиваемият Т.т.т. ЕООД редовно призован, се представлява от адв. С.,
редовно упълномощен.
Третото лице помагач Т.к. ЕООД редовно призован, се представлява от
адв. М., редовно упълномощен.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Поддържам жалбата.
Адв.С.: Оспорвам въззивната жалба.
Адв. М.: Оспорваме въззивната жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на В.Б.
ЕООД против решение № 237/09.08.2024 г. по гр.д. № 1710/2021 г. на Окръжен
1
съд Стара Загора, с което е отхвърлен предявения против Т.т.т. ЕООД иск с
правно основание чл. 108 ЗС по отношение на описаните в диспозитива
движими вещи, с което е отхвърлен предявения като евентуален иск против
Т.т.т. ЕООД за плащане равностойността на повредените или унищожените
движими вещи, както и предявеният иск, с който е отхвърлен предявеният
против Т.т.т. ЕООД иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата от 22 461.48
евро, представляваща средната пазарна цена на наема, който В.Б. ЕООД би
получил за периода от 14.04.2020 г. до 14.10.2021 г.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност и необоснованост
на обжалваното решение, като се излагат доводи за допуснато процесуално
нарушение, изразяващо се в изготвяне на непълен и неточен доклад на делото
във връзка, с което се правят доказателствени искания. Прави се оплакване и
за необоснованост на решението относно фактическите изводи на окръжния
съд за обстоятелството относно доставката на процесните елементи, както и
тяхната идентичност. Оспорват се правните изводи на окръжния съд за
отхвърляне на предявените искове, като се излагат аргументи за тяхната
основателност. Предвид изложеното се иска да бъде отменено обжалваното
решение, вместо което да бъде постановено ново, с което да се уважат
предявените искове.
Постъпил е отговор от въззиваемия Т.т.т. ЕООД и Т.к. ЕООД, с който
оспорват въззивната жалба.
По направените във въззивната жалба доказателствени искания съдът се
е произнесъл с определение № 381/25.11.2024 г., с което е оставил същите без
уважение.
Адв. В.: Бих искала да допълня с няколко думи по отношение на
въззивната жалба. Твърдението ни е, че в конкретния случай е налице
единствено проект на доклад в рамките на първата инстанция, като липсата на
доклад, приемането на окончателен доклад по делото, е довело до това да
няма преклузия, съответно да е налице основание за приемане на
представените в първоинстанционното производство писмени доказателства.
Поддържаме направените доказателствени искания с въззивната жалба, като
по отношение на доклада моля да бъде допълнено, че във въззивната жалба са
направени шест доказателствени искания, като доколкото виждам в
определението, което е постановено има произнасяне само по отношение на
две от доказателствените искания, като моля да се произнесете и по така
направените доказателствени искания след т. 5 във въззивната жалба.
Адв.С.: Изложил съм в отговора на въззивната жалба твърдения във
връзка с възраженията, които са направени. Поддържам си ги изцяло.
Възразявам да бъдат приемани нови доказателства и да бъдат събирани
такива. Считам, че има преклузия за това.
Адв. М.: Същото становище като на колегата. Аз също подробно съм
изложил съображения за неприемане на нови доказателства в настоящото
2
производство в отговора си, конкретизирайки всяко.
По направените доказателствени искания на първо място следва да се
отбележи, че с определението от 25.11.2024 г. съдът се е произнесъл по две от
тях, в което е изложил подробни аргументи за тяхната неоснователност и не се
налага за повтарянето им в днешното съдебно заседание. Съдът е пропуснал
да се произнесе единствено по искането за допускане на разпит на свидетел,
който да установи внос на елементите и доставката на същите, но по делото
няма спор, че са налице писмени доказателства, установяващи посоченото
обстоятелство, при което в тази насока делото е попълнено с доказателства и
не се налага събирането на нови по посоченото обстоятелство. Не се налага и
допускането на допълнителна съдебно-техническа експертиза относно
идентичността на елементите от процесното скеле, доколкото в тази насока
също да събрани доказателства, които съдът ще обсъжда по същество.
По тези съображения,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. като пълномощник на
жалбоподателя „В.Б.“ ЕООД за допускане до разпит на един свидетел за
установяване доставката на процесните елементи, както и за назначаване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Адв. В.: Други искания нямам. Представям списък на разноските.
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв. М.: Нямам искания.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените постановеното
от Окръжен съд Стара Загора решение по гр.д. № 1710/2021 г., като същото е
постановено без да са съобразени всички доказателства, които са приети по
делото. Следва да бъде направено едно уточнение по отношение на
твърдяната липса на доказателства от страна на ищеца за собственост върху
движимите вещи, че собствеността е доказана не само от представените и
приети по делото писмени доказателства, но същото е потвърдено от приетите
по делото две експертизи, в които е посочено, че елементите, които са предмет
на иска са описани в документите за собственост, представени по делото. По
отношение на приетото по делото, че ответното дружество надлежно е
придобило процесните елементи следва да се уточни, че се касае за предмет на
3
делото, което са движими вещи, които не са обичайна част от гражданския
оборот и се изпълват специфично за ремонт на големи индустриални заводи и
възможността някой да може да си купи съвсем случайно такова скеле е почти
нулева. Видно от документите, представени от ответното дружество не е
налице доказване произхода и производителя на елементите, които са
закупени. В документите, представени от ответника, както и документите,
представени от третото лице помагач е налице разминаване не само във
видовете елементи, но в техния брой, също така и по отношение на
описанието, както е закупено във фактурите, които са представени. Считам, че
не е налице основание да се приеме, че е налице възмездна доставка по
отношение на елементите, които са предмет на иска, така че да могат
ответното дружество и третото лице помагач да се осланят на нормата
предвидена в чл. 78 от ЗС. В тази връзка моля да бъдат обсъдени всички
доказателства по делото, включително представеното удостоверение от НАП,
от което е видно, че по веригата на така твърдяните доставки към ответното
дружество са налице касови бонове, които са „фалшиви“, които са неистински
и които всъщност доказват, че по веригата на доставките са съставени
неистински документи с цел да се докаже продажба, каквото реално не е
имало. В този смисъл моля да бъдат уважени и евентуалните искове, които са
предявени за заплащане на обезщетение.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба по съображенията, подробно изложени в отговора на
въззивната жалба. Доколкото в настоящата инстанция няма събрани
допълнителни доказателства, моля при постановяване на вашето решение да
имате предвид и подробната писмена защита, представена пред
първоинстанционния съд. Претендираме за направените пред настоящата
инстанция разноски.
Адв.М.: Уважаеми апелативни съдии, аз по-пунктуален от отговора на
въззивната жалба на третото лице помагач не мога да бъда. Само ще допълня,
предвид съображенията, релевирани днес по същество от ответната страна,
въззивникът, че собствеността била установена чрез експертизи, това не е
вярно. К.г.М.И. като предприятие е една огромна база, в която от процесното
скеле вероятно има елементи, но онова, което е обсъждано в техническите
експертизи както и вещите лица ще видите подчертават са типове скелета на
В.Б. ЕООД, които се представени през различни периоди. Затова съм си
позволил в отговора на въззивната жалба точно и пунктуално да кажа по кое
ЧМР са доставени процесните елементи. Обръщам внимание, че предметната
рамка касае процесни елементи, доставени до М.С., а не в К.г.М.и.. Моля да не
уважавате въззивната жалба, да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно, законосъобразно и мотивирано надлежно с обсъждане на
всички доказателства. Моля за разноските, макар че чл. 78 а 10 не присъжда
такива на третото лице помагач.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 17.02.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5