№ 355
гр. Пловдив, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330200199 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С жалба от „ГРОУСЪР“ АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, Северна индустриална зона, ул.Георги Бенев № 15,
представлявано от М.С.Ф., със сл.номер на НАП ********** чрез адв.Св. С.
Ч. – **** е обжалвано Наказателно постановление № 601511-F622626 от
27.09.2021г. издадено от М.К.Л. - Директор на Дирекция „Обслужване“ при
ТД на НАП - гр.Пловдив с което за извършено административно нарушение
по чл.125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53 вр. с чл.27 (83) и чл.3,
ал.2 от ЗАНН и чл.179, ал.1, предл.четвърто от ЗДДС на дружеството е
наложена Имуществена санкция в размер на 500 лева (петстотин лева).
В жалбата се излагат доводи относно допуснати съществени процесуални
нарушения при провеждане на административнонаказателното производдство
и което според жалбоподателя води до незаконосъобразност на атакуваното
НП, като се моли пълната отмяна на последното. Представят се и доводи че
нарушението съставлява маловажен случай, че дружеството не упражнява
дейност и че наложената имуществена санкция е прекомерна.
1
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Св. С. Ч. от САК - редовно упълномощен за ликвидатор
на дружеството. По същество адв.Ч. счита счита атакуваното НП за
незаконосъобразно поради нарушения на материалния и процесуалния закон
и моли същото да бъде отменено изцяло. Излага доводи в тази насока.
Представя доводи за приложимост разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, с които
АНО не се е съобразил. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на
НАП, гр.Пловдив, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Д.П.
редовно упълномощена. Представя се становище за неоснователност на
жалбата. Представят се писмени доказателстваи доводи за правилно и
законосъобразно издадено НП. Претендира разноски.
В хода на съдебното следствие се установи следната фактическа обстановка:
След справка в информационната система на ТД на НАП – гр.Пловдив, на
15.06.2021г. свидетелката В. Г. К. - **** по приходите в ТД на НАП Пловдив
е установила, че дружеството „ГРОУСЪР“ АД, представлявано от М.С.Ф., със
сл.номер на НАП ********** не е подало справка - декларация по смисъла на
чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за отчетен период 01.05.2021г. -
31.05.2021г. в законоустановения срок до 14.06.2021г. включително. При така
установеното, на дружеството е била изпратена покана с изх. № 70-00-6636-
126/24.06.2021г. и с изх.№ 70-00-6637-188/30.07.2021г., които били изпратени
чрез фирма осъществяваща куриерски услуги. В същите било посочено че
представляващ дружеството следва да се яви в седемдневен срок в ТД на
НАП – гр.Пловдив за подаване на справка декларация и отчетни регистри за
месец май на 2021г. и за съставяне на АУАН по ЗДДС.Поканите били върнати
на ТД на НАП Пловдив поради не установяване на лице на адреса на което да
бъдат връчени.
На 10.08.2021г. по електронен път с вх. № 163422102655610/10.08.2-21г. е
подадена справка – декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС за отчетен
период 01.05.2021г.-31.05.2021г. На същата дата били подадени отчетните
регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за посочения отчетен период. На
същата дата били подадени справки декларации по смисъла на чл.125 от
ЗДДС и отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за отчетен период
2
месец април 2021г. и месец юни 2021г.
На 10.08.2021г. в присъствието на адв. Св. С. Ч. от свидетелката К. бил
съставен против дружеството акт за установяване на административно
нарушение № F622626 за извършено нарушение по смисъла на чл.125, ал.5,
вр. ал.1 от ЗДДС – не подаване в срок на справка декларация по ЗДДС за
месец май на 2021г. АУАН е бил връчен на 10.08.2021г. по съответния ред на
представляващия дружеството адв.Ч., който го е подписал.
В законоустановения срок пред контролните органи от адв.Ч. са били
представени писмени възражения против съставения АУАН №
F622626/10.08.2021г., както и против други съставени на същата дата –
10.08.2021г. актове с №№ F622612, F622615, F622617, F622618, F622627.
АНО след запознаване със направени възражения не наложил
административни наказания за нарушенията по смисъла на чл.124 и чл.125 от
ЗДДС установени с АУАН №F622617/10.08.2021г., и АУАН №
F622618/10.08.2021г за отчетен период месец април 2021г., и на основание
чл.28, б.А4 от ЗАНН направил предупреждение до дружеството.
Въз основа констатациите в АУАН № F622626/10.08.2021г. е било издадено
против дружеството атакуваното НП с което е била ангажирана
административната отговорност на дружеството с налагане на имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС –
неподаване в срок на справка – декларация по чл.125, ал.5 от ЗДДС за отчетен
период месец май 2021г. Издаденото НП е било връчено на представляващия
дружеството на 08.12.2021г. В срок пред Районен съд гр.Пловдив е подадена
жалба против издаденото НП.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Както АУАН, чрез който е започнало административно – наказателното
производство, така и атакуваното наказателно постановление, са издадени от
компетентните за това лица, поради което и съдът приема, че в тази насока
липсват допуснати съществени процесуални нарушения.
Не се констатират и допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно – наказателното производство. Правилно са определени
материалноправните норми, определящи състава на извършеното
административно нарушение, след което и правилно са определени
3
процесуално – правните норми, определящи вида и размера на наложеното
административно наказание.
Нарушението е констатирано при извършена проверка на търговеца и АУАН
е съставен след като в хода на проверката е констатирано нарушението.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното
установяване: показанията на свидетелката В.К., приложеното НП;
възражение; заповеди за компетентност. За всички посочени по-горе в
настоящото изложение обстоятелства доказателствената съвкупност е
еднопосочна.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното юридическо лице чрез законния си
представител, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона писмена
форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и при спазване на
предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП
също е връчено надлежно на санкционираното лице.
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на
съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че дружеството
жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл.125, ал.5, вр. ал.1 от
ЗДДС като не е изпълнило вмененото му от закона задължение да подаде
справка-декларация по ЗДДС за отчетен период 01.05.2021 г. - 31.05.2021 г. в
законоустановения срок до 14.06.2020 г. включително в ТД на НАП Пловдив.
Нарушението е формално и е довършено с изтичане на посочения от закона
4
срок, който в конкретния случай е изтекъл на 14.06.2021 година.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е
безвиновна, поради което разсъждения за субективната страна са неуместни.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя към
държавата не представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН –
такъв, при който извършеното административно нарушение, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от съответния вид (субсидиарното приложение на Наказателния
кодекс касае само посочените в чл.11 от ЗАНН въпроси, поради което
дефинитивната норма на чл.93, т.9 от НК следва да бъде приложена в
административнонаказателното производство по аналогия, с оглед наличието
на празнота в ЗАНН). По тази причина наказаното юридическо лице не следва
да бъде освободено от административнонаказателна отговорност. Това преди
всичко е така, тъй като, с оглед на доктриналната класификация на
правонарушенията, в зависимост от изискването за настъпване на определени
общественоопасни последици за съставомерността на деянието, процесното
такова следва да се отнесе към т. нар. „нарушения на просто извършване“ или
„формални нарушения“. Същото се явява довършено със самия факт на
неизпълнение на предвидените в ЗДДС задължения на физическите и
юридическите лица, без законът да поставя изискване за настъпване на
определен противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал
в нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет на
закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени
или неимуществени). Разбира се, приложението на чл.28 от ЗАНН не е
изключено и при формалните административни нарушения, но преценката
следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а
на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените
отношения. В конкретния случай неизпълненото задължение на дружеството
е застрашило обществените отношения, свързани с начисляването и
отчитането на ДДС и възможността на контролните органи да осъществят
текущ и последващ контрол в тази насока, т. е. на задължение на лицата,
гарантиращо значителна част от републиканския бюджет и обезпечаваща
нормалното функциониране на цялата държава, поради което същото не
5
представлява маловажен случай. Още повече, че по делото се представиха
доказателства че по отношение на нарушенията по чл.124 и чл.125 от ЗАНН
за отчетен период месец април 2021г. АНО не е наложил имуществена
санкция а е направил предупреждение на дружестовото.
Съгласно нормата на чл.179, ал.1 от ЗДДС, Лице, което, като е длъжно, не
подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер
от 500 до 10 000 лева.
Санкцията в настоящия случай е отмерена в предвидения законов минимум,
поради което същата не може да бъде намалена.
Съобразено с изхода на делото и направените искания за присъждане на
разноски – юрисконсултско възнагаждение съдът счита че същото следва да
бъде уважено в размера посочен в искането а именно 150 лева.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
Предвид горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 601511-F622626 от
27.09.2021г. издадено от М.К.Л. - Директор на Дирекция „Обслужване“ при
ТД на НАП - гр.Пловдив с което на „ГРОУСЪР“ АД, БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, Северна индустриална зона,
ул.Георги Бенев № 15, представлявано от М.С.Ф., със сл.номер на НАП
********** за извършено административно нарушение по чл.125, ал.5, вр.
ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53 вр. с чл.27 (83) и чл.3, ал.2 от ЗАНН и
чл.179, ал.1, предл.четвърто от ЗДДС е наложена Имуществена санкция в
размер на 500 лева (петстотин лева) като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ГРОУСЪР“ АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, Северна индустриална зона, ул.Георги Бенев № 15,
представлявано от М.С.Ф., със сл.номер на НАП ********** да ЗАПЛАТИ на
6
ТД на НАП Пловдив сумата от 150 (сто и петдесет) лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7