Р Е Ш Е Н И Е № 191

 

гр. В., 06.08.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

           В.ският районен съд, 4 – ти наказателен състав, в публичното заседание на петнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря П. Йорданова и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 239……

по описа………… за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР В., серия К № 0009970, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, на „М.Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес : гр. С., бул. „Б.Ш.“, № 247, ет. 2, представлявано от управителя П.П.П., за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ , извършено на 11.11.2019 г. в 10,57 ч. в обл. В., община В., на републикански път I-1 /Е–79/, км 12+900, срещу РСПАБ, посока на движение от гр. Димово към гр. В. при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС/ARHCAM S1/, радар идент. № 11743be, при управление на МПС „Т.А.“ с рег. № СВ3977НМ.

Жалбоподателят в депозираната жалба желае да бъде отменен обжалваният електронен фиш. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, същият не се явява, и изпраща процесуален представител, който моли да се отмени електронният фиш като незаконосъобразен и необоснован.

 Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание,    изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се потвърди електронния фиш като законосъобразен и правилен.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е основателна.

             Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, засягащи правото на защита на жалбоподателя и възпрепятстващи го да научи в извършването на какво нарушение е обвинен и му е наложено административно наказание, както и да организира адекватно защитата си, като същите не могат да бъдат санирани чрез законосъобразното им повтаряне.

             Съгласно обжалвания ЕФ е констатирано извършено нарушение от юридическо лице  - на „М.Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, съгласно Търговския закон  собственик на МПС – товарен автомобил марка „Т.А.“ с рег. № СВ3977НМ, по отношение на което не е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като нарушението е установено с АТСС (ARH CAM S1).            

            АТСС (ARH CAM S1) е мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 № 11743са  която представлява радар ARH CAM S1, който се поставя на стойка с три „крачета“, по известна с името „тринога“ камера. Посоченото автоматизирано техническо средство фиксира скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния част, посоката на движение, както и координатите на мястото където е установено МПС. АТСС (ARH CAM S1) като мобилно техническо средство  съгласно §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП е признато с разпоредбите на чл.189, ал.4 от ЗДвП и с Наредба № 81213-532/2015г. като вид техническо средство с което да се установяват нарушения, и одобрено съгласно Удостоверение № 17.09.5126 като тип средство за измерване със срок до 07.09.2027г. По делото е представено Удостоверение № 10.02.4835 /л.30/ за друго техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение TFR1-M, различно от записаното в ЕФ и в протокол за проверка /л.17/, посочено по-горе техническо средство АТСС (ARH CAM S1)

            От представената по делото разпечатка  /л.13/ се установява, че на 11.11.2019г. на републикански път I-1 /Е–79/, км 12+900, срещу РСПАБ, посока на движение от гр. Димово към гр. В. при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС/ARHCAM S1/, радар идент. № 11743be, е заснет на МПС „Т.А.“ с рег. № СВ3977НМ с фиксирана скорост от 67 км/ч при превишение от 17 км/ч., като фикссираната скорост и превишената скорост не са отразени въобще в атакувания ЕФ.

            От представените по делото доказателства съдът намира, че не е надлежно доказано извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ от страна на дружеството – жалбоподател. По делото няма представена справка или разпечатка от проверка извършена в Гаранционен фонд установяваща че лекия автомобил, собственост на дружеството заснет на 11.07.2019г. с АТСС с превишена скорост, не е имал валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата. Напротив – представено е копие от застрахователна полица за автомобила /л.11/ № BG/03/119000629547, издадена за „Т.А.“ с № на рама SB1ZS3JE60E482574, като видно от представеното копие от свидетелство за регистрация част II /л.10/ става въпрос за същия автомобил и за същия му собственик, като е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от 00:00 ч. на 01.03.2019г. до 23:59 часа на 29.03.2020г., следователно към датата и часа на твърдяното в ЕФ нарушение -11.11.2019 г. в 10,57 ч., автомобилът е имал сключен договор за такава застраховка.

            Съгласно санкционната разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ  на лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Р.Б. и не е спряно от движение, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.  Съгласно ал.4 на същата разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.

          В настоящия случай съдът намира че е налице несъответствие между нарушението описано в ЕФ и фактическият състав на нарушението, за което е предвидено санкциониране посредством ЕФ, а именно - установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите или нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. При установено управление на такъв автомобил е предвидено санкциониране с ЕФ на собственика на моторното превозно средство с предвидената имуществена санкция в размер на 2000 лв. В настоящия случай дружеството – жалбоподател е санкционирано само за липса на валидно действащ договор, без да е посочено установено  посредством АТСС управление на автомобил без задължителната застраховка, още повече, че такава застраховка е била валидна към момента на твърдяното в ЕФ нарушение.

        Съдът намира, че при издаване на атакувания ЕФ е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, което е във връзка с наложена имуществена санкция с ЕФ. Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Както вече беше посочено, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира императивното изискуемото съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба е предвидено ЕФ да се издава, когато за извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция. Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014г. по т.д. № 5 /2013г. на ВАС, институтът на “имуществената санкция”, въведена с разпоредбата на чл.83, ал.1 от  Закона за административните нарушения и наказания, не е идентичен с “глобата”, която е едно от административните наказания, предвидени в чл.13 - глава втора “Административни нарушения и наказания” от  ЗАНН. Предвидените в чл.13 от  ЗАНН административни наказания са само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно – чл.6 от  ЗАНН, а вина могат да формират само физически лица – чл.24 и 26 от  ЗАНН.  Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от  ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно текста на чл.83, ал.1 от  ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от ЗАНН в самостоятелна глава четвърта “Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци”, която е след глава втора  “Административни нарушения и наказания”.  Законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са въведени с различни нормативни разпоредби.  Поради това правилата, приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на еднолични търговци. Тези различия не допускат приложимост по аналогия на разпоредбите, касаещи наказанието глоба, и за имуществената санкция.                

          С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

          Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,

 

                                                     Р Е Ш И:

  

          ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР В., серия К № 0009970, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, на „М.Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес : гр. С., бул. „Б.Ш.“, № 247, ет. 2, представлявано от управителя П.П.П., за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ , извършено на 11.11.2019 г. в 10,57 ч. в обл. В., община В., на републикански път I-1 /Е–79/, км 12+900, срещу РСПАБ, посока на движение от гр. Димово към гр. В. при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС/ARHCAM S1/, радар идент. № 11743be, при управление на МПС „Т.А.“ с рег. № СВ3977НМ.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..    

                                                           

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :А.Д.