№ 826
гр. Перник, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500373 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ:
1. В. Ж. Т., ЕГН ********** от с.С., Община Перник, ул. „Б.
2. В. С. П. ЕГН **********, от гр. Перник, ул. В.
ЧРЕЗ пълномощника им С. Д. В. адвокат от САК с личен № ********** от
Регистъра на адвокатите в България
със съдебен адрес за призоваване: София, ул. „С.В. С. В. - адвокат от САК
ПРОТИВ: Решение № 341/05.04.2022г., постановено по
гр.д. № 3205/2021г. по описа на ПРС, 7 състав
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло.
Жалбоподателят счита решението за неправилно, поради съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.
На първо място при постановяване на решението ПРС е допуснал съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, а именно нарушил е принципа на вътрешното
убеждение, уреден в чл. 12 и чл. 235 от ГПК. ПРС не е обсъдил в тяхната съвкупност всички
събрани по делото доказателства, както и не е обсъдил всички наведени и доказани факти и
обстоятелства. Това е довело до изграждането у съда на неправилни изводи както от
фактическа, така и от правна страна. Това е довело до изграждането у съда на неправилно
вътрешно убеждение и съответно е довело до постановяването на неправилно и
необосновано решение.
Неправилни, били изводите на ПРС, че съделителят В. С. П. не отговаря на
условията, предвидени в чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане на имота в съсобственост при
условията на семейна имуществена общност заедно с В. Ж. Т., както и че е ищецът В. С. П.
няма право да му бъде възложен при условията на съсобственост заедно с В. Ж. Т. в общ дял
1
процесния имот. Не било спорно, а и това било установено с влязлото в законна сила
съдебно решение за допускане на делбата, че двамата ищци са придобили при условията на
семейна имуществена общност по силата на договор за покупко - продажба 4/6 идеални
части от недвижимия имот. Това придобиване не правило съсобствеността смесена, въпреки
че в нея се разместват квотите на съсобствениците и въпреки че в нея влиза по силата на
Семейния кодекс и съпругът на една от наследниците.
В настоящия случай 4/6 идеални части от имота представлявали семейна
имуществена общност на двамата съпрузи - ищците по делото. Тази част от имота не
подлежала на деление, при което единият съпруг да получи в собствен дял тези 4/6 идеални
части от имота. След като единият съпруг, в случая В. Т., отговарял на условията да получи
в дял процесния имот по реда на чл.349, ал. 2 от ГПК, нейният съпруг В. П. като
съсобственик при условията на семейна имуществена общност, също следвало да получи в
съсобственост, също при условията на семейна имуществена общност.
Лишен е от логика бил диспозитивът на решението, съгласно което В. Т. била
осъдена да заплати на съпруга си сумата от 34 294 лева за уравнение на дяловете, както и да
заплати само тя на сестра си Н. Б. сумата от 17 147 лева за уравнение на дяловете. Разбира
се, че В. Т. щяла да заплати тези суми от семейни средства, а не от свои лични средства и
отново щял да се получи резултат, съгласно който имотът щял да стане семейна
имуществена общност.
Моля Ви да се постанови съдебно решение, по силата на което да се отмените като
неправилно решение № 341/05.04.2022г., постановено по гр.д. № 3205/2021 г. по описа на
ПРС, 7 състав и вместо него да се постанови ново решение, по силата на което да възложите
в дял и съсобственост на ищците - съпрузи процесния недвижим имот, като същите заявяват
готовност да изплатят стойността на дела на ответницата Н. Б. в размера, определен в
заключението на съдебно - техническата оценителна експертиза, което било не оспорено от
страните и прието от съда като компетентно дадено.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на
въззивна жалба страна е подала отговор. С него заявява, че има претенции само към
присъдената сума и няма претенция на кой от двамата ищци следвало да се възложи
процесния недвижим имот, нещо повече Н. Б. не била подала въззивна жалба с която да
оспори възлагането по чл.349, ал. 2 от ГПК.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2023г. от
10.50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3