МОТИВИ
към
решение по АНД № 3851/2019г.
по описа на ПРС - IХ
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и
следващи от УБДХ.
Образувано
е въз основа на Aкт за констатиране
на проява на дребно хулиганство от 22.06.2019г. срещу И.Х.Т. – роден
на *** ***, б., български гражданин, неженен, висше образование, не работи,
неосъждан, ЕГН **********, за това, че на 22.06.2019 г. около 17,00 часа в гр. Пловдив, на
ул. „Евлоги Георгиев“ № 5а, пред заведение „НОУ СЕНС“ е извършил непристойна
проява на публично място, изразяваща се в това, че в явно нетрезво
състояние е предизвикал конфликт и е отправил към присъстващите Н. С. А. с ЕГН **********
и М. А. А. с ЕГН ********** неприлични изрази – ***, ***, ***, както и че в
сградата на РУ продължил да се държи грубо и арогантно, като отправил думите „****************“,
„Полицаите са ****“ и „****“.
Нарушителят
А. се явява в съдебно заседание. Сочи, че за пръв път е в съда, не знае какво
да каже, занимава се с медицина и е отговорен човек, има и дете. В последната
си дума заявява, че не желае да му бъда налагано задържане, не е опасен за
обществото.
Съдът,
като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Нарушителят
И.Х.Т. е роден на *** ***, б., български гражданин, неженен, висше образование,
не работи, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът
намира са установено, че на 22.06.2019 г. около 17,00 часа в гр. Пловдив нарушителят
И.Х.Т., заедно с приятелката си В.Й.Я., бил в заведение „НОУ СЕНС“, находящо се
на ул. „Евлоги Георгиев“ № 5а и консумирали, когато между последните двама и
работещите в съседното заведение Н. С. А. с ЕГН ********** и дъщеря - М. А. А.
с ЕГН ********** възникнал конфликт, по повод забележка на Я. за облеклото на А..
При това нарушителят Т., който бил в явно нетрезво състояние започнал да се
държи силно конфликтно, заявил че А. била селянка, да ходи на село, това не
била никаква европейска столица на културата и др. подобни. При това Т.
отправил към А. и А. думите - ***, ***, ***, което наложило последните да
извикат охрана от „СОТ“, сред които и Д.Г.В., на място пристигнал автопатрул от Четвърто РУ при ОД МВР – Пловдив, които
отвели нарушителя в сградата на последното.
Така
възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
цялата доказателствена съвкупност по преписката – обяснения от Д.Г.В.,
Н. С. А., М. А. А., В.К.К. и Г.Б.Х. , които
непротиворечиво и последователно описва фактите във връзка с описаната от съда
като установена фактическа обстановка. Съдът намира обясненията на Д.Г.В., Н.
С. А., М. А. А., В.К.К. и Г.Б.Х. за логични,
последователни и непротиворечиви, добре кореспондиращи както по между си, така
и с останалата доказателствена съвкупност по делото и кредитира същите като
истинни.
Следва
да се подчертае, че свидетелите Д.Г.В. и В.К.К. се
явяват съвсем странични лица, без установена каквато и да е връзка с
участвалите в конфликта страни, съответно – мотив да излагат неистина с цел да
подкрепят изложеното от Н. С. А. и М. А. А., за сметка на това, твърдяно от И.Х.Т.
и В.Й.Я..
Горната
фактическа установка се установява и частично от обясненията на самия нарушител
Т., който съвсем не отрича за възникналия конфликт между него, А. и А., нито
дори, че р отправил към тях обидни изрази, но сочи, че същият конфликт бил по
тяхна инициатива. В същият смисъл са и обясненията на В.Й.Я.. Съдът намира, че
обясненията на нарушителят Т. в частта им, в която описва причината и
протичането на конфликта са израз на неговата защитна позиция и се явяват
изолирани. Що се отнася до обясненията на Я., последните очевидно обслужват
защитната позиция на Т., като последните са в близки отношения, чакат дете.
Поради това съдът не даде вяра на обясненията им, в тази им част, като
изолирани.
При така установената безспорна
фактическа обстановка, съдът прие, че с действията си нарушителят И.Х.Т. –
роден на *** ***, б., български гражданин, неженен, висше образование, не
работи, неосъждан, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението по чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ, за това, че на22.06.2019
г. около 17,00 часа в гр. Пловдив, на ул. „Евлоги Георгиев“ № 5а, пред
заведение „НОУ СЕНС“ е извършил непристойна проява на публично място,
изразяваща се в това, че в явно нетрезво състояние е предизвикал конфликт и е
отправил към присъстващите Н. С. А. с ЕГН ********** и М. А. А. с ЕГН **********
неприлични изрази – ***, ***, ***, с което е нарушил обществения ред и
спокойствието.
От обективна страна се установява непристойна
проява на публично място, а именно – това, че предизвикал конфликт и е отправил
към присъстващите Н. С. А. и М. А. А. неприлични изрази – ***, ***, ***, които
действие следва да се подведат под състава на чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ.
От
субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца, като Т. е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици от поведението си и е целял
тяхното настъпване. Същият е знаел и не е могъл да не знае както обществено
неприемливия характер на действията си, така и че осъществява същите на публично
място, при възприемането им от неограничен кръг лица.
Същото
така, от субективна страна, се установява и специалния субективен признак -
хулиганския мотив. Следва да се има предвид, че не се установява каквато и да е
повод за личен конфликт или дори познанство между нарушителя Т. от една страна
лицата, към които е отправял непристойни изрази. Напротив, установява се, че
мотива на нарушителя Т. е именно да се осъществи една открита демонстрация на
незачитане на установения ред – конкретно този по осъществяване дейността
служителите на МВР.
Така
установеното деяние обаче не следва да бъде преценено като престъпление по
смисъла на чл. 325 от НК, доколкото разкрива една значително по-ниска степен на
обществена опасност от тази, предвидена от законодателя в съставна на
престъпното деяние, описано от в последната разпоредба на НК. В случая се касае
за безспорно неприемливи действия, които обаче, с оглед възприетия и описан
характер на деянието, не мотивират извод за засягане на обществения ред в тежка
степен, съответстваща на понятието за престъпление по смисъла на чл.9 от НК.
Следва
още да се посочи, че по делото не се установи нарушителят Т. в
сградата на Четвърто РУ при ОД МВР – Пловдив да е продължил да се държи грубо и
арогантно, като отправил думите „****************“, „Полицаите са ****“ и „****“.
Ето защо и съдът не намери нарушителя Т. по горните
обстоятелства, изложени в Aкт за констатиране на
проява на дребно хулиганство от 22.06.2019г..
При определяне на наказанието, Съдът
взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на дребно хулиганство, която
се характеризира с нисък висок интензитет, намираща израз в отправяне на неприлични
изрази, без данни за физическа агресия. Още като смекчаващи отговорността
обстоятелства, следва да се посочат характеристичните данни за нарушителя, липсата
на данни за предходни осъждания и налагани административни наказания, не се
установява същият да е личност с висока степен на обществена опасност. С оглед
на това съдът счита, че от двете алтернативно предвидени наказания, задържането
в структурно звено на МВР би било прекомерно тежко наказание за настоящото
нарушение. Поради това съдът намира, че на нарушителя следва да бъде наложено
наказание „глоба“. При индивидуализиране на същото по-леко наказание глоба и
отново като съобрази липсата на отегчаващи обстоятелства съдът намери, че наказанието
„глоба“ следва да се индивидуализира в минимален размер. Ето защо съдът
определи наказание „глоба“ в размер на 100 лева като намери, че така
определеното по вид и размер наказание в най-пълна степен съответства на
тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените
интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред
и спокойствие.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.