№ 335
гр. Габрово , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200400 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПК "Помогни си сам" – с. Батошево, Габрово - редовно
призован, се представлява от адвокат В.П. от АК - Габрово и надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган ДИТ - Габрово - редовно призовани,
се представляват от юрисконсулт Наталия Станева с надлежно пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Н. Г. - редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. С. Б. - редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. ИВ. ТР. - редовно призована, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила жалба от ПК "Помогни си сам" чрез адвокат В.П. срещу НП
1
№ 07-001360/30.03.2021 г. на Директора на ДИТ - Габрово
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Д. Н. Г. – 49 години, българска гражданка, неосъждана, без родство.
Р. С. Б. - 43 години, българска гражданка, неосъждана, без родство.
Б. ИВ. ТР. - 52 години, българска гражданка, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелите са отстранени от съдебната зала.
АДВОКАТ П. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с вх. №
2083/14.05.2021 г.; заверено копие на Констативен протокол от извършена проверка с изх.
№ ПР2100597/23.02.2021 г.; заверено копие на призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК;
заверено копие от Констативен протокол-1/23.02.2021 г.; заверено копие на писмо с изх. №
21009446/24.02.2021 г. до ПК "Помогин си сам"; заверено копие на известие за доставяне от
26.02.2021 г.;заверено копие на Констативен протокол - 2/02.03.2021 г.; заверено копие на
справка от търговски регистър от 16.08.2019 година за ПК "Помогни си сам"; заверено
копие на Заповед № ЧР-008/08.01.2020 г.; заверено копие на длъжностна характеристика на
Директор на ДИТ - Габрово;заверено копие на АУАН № 07-001360/02.03.2021 г.; заверено
копие на пощенска пратка; заверено копие на НП № 07-001360/30.03.2021 г.; заверено копие
на писмо с изн. № 21025792/21.04.2021 г.; заверено копие на обратна разписка; жалба от ПК
"Помогни си сам" чрез адвокат В.П. срещу НП № 07-001360/30.03.2021 г. на Директора на
ДИТ - Габрово; заверено копие на пощенски плик от 05.05.2021 г.;
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Ще започна от там защо е извършена проверката, а именно
въз основа на предходна проверка от месец ноември 2020 г., която е приключена. В
протокола за нея са дадени 96 предписания, които касаят неизплатени заплати на работници
2
в ПК "Помогни си сам" за период от 2017 година до месец октомври 2020 година. След
изтичане на посочения срок - 31.12.2020 г., от Дирекция "Инспекция по труда" сме длъжни
да извършим последваща проверка по изпълнение на предписанията. В тази връзка на
07.01.2021 година съвместно с колежката Б. извършихме проверка на един от магазините на
ПК "Помогни си сам" в с. Батошево, община Севлиево, и връчихме призовка на
работничката, която осъществяваше трудова дейност в обекта. Призовката беше на
основание чл. 45, ал. 1 от АПК, с която ПК "Помогни си сам" се призоваваше на 13.01.2021
година да представи документи, които са изброени в нея. Госпожа З. в качеството си на
председател на ПК "Помогни си сам" изпрати по пощата писмо в Дирекция "Инспекция по
труда" - Габрово, в което обяснява, че не може да се яви на посочената дата да представи
изисканите документи по здравословни причини и представи копие от болничен лист за
временна неработоспособност от 12.01.2021 г. до 18.01.2021 година. След тази дата тя не се
обади и ние отново с Р.Б. на 22.01.2021 година извършихме проверка в друг обект на ПК
"Помогни си сам" - хранителен магазин в село Батошево, община Севлиево, където
председателката Р.З. осъществяваше трудова дейност. Отново бе връчена призовка лично на
нея за представяне на документи на 26.01.2021 година. На тази дата представител на
дружеството не дойде да представи необходимите документи, нито беше изпратено тяхно
копие. След това многократно по телефона се свързвах с нея и тя обясняваше, че е
упълномощила адвокат, който трябва да представи необходимите документи и ведомостите
се намирали в него и за това тя не може да представи нищо. До приключване на проверката
не беше представено пълномощно, с което да се удостовери, че е упълномощен адвокат,
който трябва да представи документите изискани от ПК "Помогни си сам". Не бяха
представени и самите документи, нито беше изпратено тяхно копие. По този начин госпожа
З. възпрепятства извършването на проверката и контрола съгласно трудовото
законодателство в частта, касаеща неизплащането заплати на работниците за голям период
от време. За това нарушение и неоказано съдействие и непредставянето на документи е
наложена административнонаказателна отговорност на ПК "Помогни си сам". Съставен е
Констативен протокол, в който са подробно описани констатациите от проверката и е
изпратена покана ведно с него. Те са получени от председателя на ПК "Помогни си сам".
Председателката З. е поканена на 01.03.2021 година за съставяне на АУАН. Същата не се
яви и актът е съставен в отсъствието и в присъствието на двама свидетели Б.Т. и Р.Б..
След това актът е изпратен по пощата с обратна разписка на председателя на ПК "Помогни
си сам".
АДВОКАТ П. - Какви документи искахте да ви се представят?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. - По изпълнение на предписанието от предхождащата проверка
- ведомости за работни заплати, разходни ордери, банкови извлечения.
АДВОКАТ П. - Как установихте, че заплатите не са платени, когато е издадено
задължителното предписание да се платят?
3
СВИДЕТЕЛКАТА Г. - По ведомости.
АДВОКАТ П. - Къде намерихте ведомостите?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. - При предходната проверка през месец ноември 2020 година
председателката ни ги представи в Дирекция "Инспекция по труда" - Габрово.
АДВОКАТ П. - Когато връчихте лично призовката на място на Р.З. тя отказа ли ви да
представи документите, описани в призовката?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. - Тогава каза, че ще ги види, ще ги окомплектова и ще ни ги
изпрати.
АДВОКАТ П. - Тоест вие я поканихте да ви ги представи и тя каза, че ще го направи
по-късно? Така ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. - Не мога да се сетя точно. Мисля, че така беше. Тя беше в
магазина, поискахме документи, питахме я дали е платила и тя каза, че не е платила, защото
няма пари. Каза може ли да представя по-късно документите, за да ги окомплектовам.
Впоследствие е извършена друга проверка и само един разходен ордер ни е представен.
АДВОКАТ П. - На 14.06.2021 година съставихте ли 69 бр. актове за установяване на
административни нарушение на кооперацията във връзка с това нарушение за неизплатени
заплати?
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Възразявам срещу въпроса, защото е зададен неточно.
Актовете са издадени на друго правно основание.
АДВОКАТ П. - Аз не визирам правното основание.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. - Съставени са 95 акта. Това е друга проверка. По тази проверка
госпожата не ни представи исканите документи и не ни оказа съдействие. След това отново
е връчена призовка, но този път жената ни написа обяснение.
АДВОКАТ П. - Какви нарушения установихте тогава във връзка с тези 95 акта?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. - Не са изпълнени предписанията. Издадени са 96 предписания.
Представен ни е един разходен ордер за изплатени суми и за другите 95 предписания не ни
бяха представени документи за изплащане на заплатите.
АДВОКАТ П. - Какви документи ви бяха представени?
Съдът отклонява въпроса тъй като не счита, че следва да навлиза в изследване на
други проверки за други нарушения.
АДВОКАТ П. - Господин председател, става въпрос за неизпълнение на предписания
4
за изплащане на работни заплати, за което административнонаказващия орган е поискал
документите, които твърди, че не са представени, предвид което се е осуетила проверката и
ангажирането на административнонаказателна отговорност. По - добра къса връзка не
виждам как да представя.
Съдът не установява никаква връзка със зададения въпрос с предмета на доказване по
това дело, поради което не намира основания да го допусне.
АДВОКАТ П. - Господин председател, искам вашия отвод. Считам, че в резултат на
личното ви отношение към мен, а не към ПК "Помогни си сам", в момента саботирате
защитата. Миналата година след проведен неуспешен опит да ангажирате дисциплинарната
ми отговорност пред АК - Габрово по повод на друг мой опит да осъществявам пълноценно
правата си в съдебната зала, а именно за защита на клиента си, вие изградихте отрицателно
отношение към мен именно във връзка с професионалната ми дейност като защитник.
Опитът ви да ми ангажирате диспциплинарна отговорност се оказа неуспешен на две
инстанции - АК - Габрово и ВАдвС. Решението им беше недвусмислено, а именно, че съм
осъществявала правото на защита в пълен обем и съобразявайки закона, а докладчикът по
делото упорито ми е пречил да осъществя това. Освен това, това лично отношение бе
доизградено в резултат на факта, че по същото наказателно дело, в което вие твърдяхте, че
аз извършвам нарушение на закона, производството бе възобновено, което безспорно
рефлектира върху атестирането ви като съдия. В резултат на това сте изградили спрямо мен
отрицателно отношение, което пряко рефлектира върху работата ми и предвид факта, че до
този момент до сега съм се явявала на поне 4 заседания пред вас и съм установила, че вие
продължавате в същия дух, а именно неспазвайки закона и грубо нарушавайки правото на
защита, да следвате същата линия на поведение и считам, че следва да се отведете от
разглеждане на настоящото производство и на всички производства, в които се явявам като
защитник. Това пролича и от днешното ви поведение в съдебната зала, отклонявайки
задаването на въпрос, който е свързан пряко със защитата. А именно - ако на 14.06.2021
година, господин председател, са съставени 95 акта за установяване на административно
нарушение, те са съставени именно въз основа на представени документи. Това доказва, че
между моя въпрос и линията на защитата има пряка връзка и обосновава задаването на
въпроса. Нямате право да го отклонявате, защото по този начин накърнявате правото на
защита. Считам, че вие никога няма да промените отношението си и това отношение ще
рефлектира пряко върху законосъобразността на постановените съдебни актове.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева – Възразявам по така направеното искане за отвод. Не
виждам пречка съдия Ставрев да бъде съдия-докладчик по делото и да го реши. Той действа
съобразно целите на закона. В това число Дирекция "Инспекция по труда" - Габрово има
множество отменени НП-ия от посочения съдия. Не считам направените възражения в
искането за отвод за основателни. Същите касаят съвсем самостоятелна проверка. Считам, че
не са представени документи, касаещи настоящото делото. Представен е, както каза главен
инспектор Д.Г., разходен ордер. Налице са нови обстоятелства във връзка с осъществяване
5
на друга проверка в друг времеви диапазон и на друго правно основание са съставени
актовете. В настоящия случай се касае за неоказване на съдействие от страна на ПК
"Помогни си сам", а именно в посочен от свидетелката интервал същите не са представили
абсолютно никакви документи.
Реплика на адвокат П. - Юрисконсулт Станева, това вече е по същество. Нека да не
защитавате съдията.
Съдът се оттегля на тайно съвещание в 10:05 часа.
Съдебното заседание е възобновено в 10:20 часа.
Съдът, след съвещание и запознаване с мотивите на адвокат П., не намира основание
за депозиране на своя отвод по настоящото производство. Изтъкнатите в подобна насока от
страна на адвокат П. мотиви са изцяло несъстоятелни и необосновани. По-конкретно те
касаят развитие на съвсем различно производството. Дисциплинарните мерки, които са били
предприемани по друг случай от различни органи на адвокатурата, нямат общо с настоящия
такъв. От съдията-докладчик липсва каквото и да е субективно негативно отношение по
отношение на представляваните от адвокат П. физически и юридически лица. Ето защо и не
следва същия да се отвежда от разглеждане на настоящото производство. Само за
допълнение следва да се посочи и че отклоняването на определен въпрос е част от
задълженията на съда да изследва в процеса само подлежащите на доказване факти и
обстоятелства. Ведно с това всеки един въпрос, който не отговаря на този критерий,
подлежи на отклоняване, който факт не зависи от страната, която го поставя.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на адвокат П..
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – На 07.01.2021 г. е извършена проверка в смесен магазин в с.
Батошево, община Габрово, където оставихме призовка на служителката, която беше в
магазина. Описано беше, че трябва на 13.01.2021 година да се явят от кооперацията с
документи по изпълнение на предходно предписание. На 14.01.2021 година е входирано
6
писмо от председателя на ПК "Помогни си сам" Р.З. с изходящ номер от 12.01.2021 година,
като тя посочва невъзможността да се яви на 11.01.2021 година поради упоменати там
причини, по-точно представен е болничен лист до 18.01.2021 година. На 22.01.2021 г.
извършваме повторна проверка и оставяме призовка на госпожа З., от която отново
изискваме да представи доказателства в Дирекция "Инспекция по труда" - Габрово на дата
26.01.2021 година. На въпросната дата до края на работния ден не се яви законен
представител на кооперацията, който да представи документите в Дирекция "Инспекция по
труда". За това неявяване се състави констативен протокол и бяха предприети действия за
съставяне на констативен протокол и покана за съставяне на акт.
АДВОКАТ П. - Какви документи изисквахте да се предявят във връзка с
предписанията и призовката?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Документи от предходната проверка - ведомости за заплати.
АДВОКАТ П. - Тези ведомости представени ли ви бяха, когато издадохте
предписание?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Да, бяха представени неподписани.
АДВОКАТ П. - Сега същите документи ли искахте?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Да, за да установим дали дадените от нас предписания са
изпълнени в указания срок.
АДВОКАТ П. - Когато връчихте поканата на Р.З. тя отрече ли, че не е платила
заплатите?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Не си спомням. Присъствах на проверката.
АДВОКАТ П. - В последващ момент бяха ли ви представени ведомости?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Не.
АДВОКАТ П. - И до днес ли не са представени?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Не.
АДВОКАТ П. - На 14.06.2021 година присъствахте ли на някакви други актове да са
съставяни при установяване на някакво друго нарушение?
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Възразявам срещу задаването на този въпрос, тъй като
няма отношение по предмета на делото, който е неоказване на съдействие от страна на ПК
"Помогни си сам" за осъществяване на контрол на 22.01.2021 година. Зададеният въпрос
касае друг случай от контролните правомощия на Дирекция "Инспекция по труда", развил
се през м. юни 2021 г.
7
СЪДЪТ намира, че следва да отклони поставения от адв. П. въпрос, тъй като същият
не касае предмета на изследване по конкретното производство за изследвания случай.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Моля съдът да предяви на свидетелката призовката на
основание чл. 45, ал. 1 от АПК във връзка с това какви документи са изисквани с нея и след
това да даде обяснения по същата, като ще задам въпроси във връзка представянето на
документи и дали единствено и само за ведомости се касае в тази призовка.
СЪДЪТ - Има ли други документи, които сте изискали с тази призовка освен
ведомостите, които посочихте вие?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – В момента не си спомням.
СЪДЪТ предявява на свидетелката писменото доказателство, находящо се на л. 9 от
материалите по делото, а именно призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Запознах се с призовката.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Има ли ваш подпис на нея?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Освен ведомости какви други документи сте изискали?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Ведомости за работни заплати от м. 11.2020 година и писмени
обяснения от лицето, както и документи, които биха доказали изпълнението на
предписанията, които са дадени с предходния протокол.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Платежните документи, които свидетелстват и
удостоверяват предписанието и доказват плащане, освен ведомост какви могат да бъдат?
АДВОКАТ П. - Възразявам. Не виждам връзка на въпроса с предмета по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Така е посочено в призовката.
АДВОКАТ П. - Производството се води за това, че не е представени в указания срок
документи, които сте изискали според призовката. Ние не спорим факти, че тези документи
не са представени в Дирекция "Инспекция по труда" в указания срок
СЪДЪТ намира възражението за основателно и отклонява въпроса, тъй като не счита,
че следва да изследва възможните платежни документи в Република България.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
8
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Аз съм само свидетел по съставяне на акта, но съм запозната
със цялата преписка на колежката Г.. Връчена е призовка на ПК "Помогни си сам" като с нея
са изискани да се представят документи. Г. е водила многократни разговори с
председателката на ПК "Помогни си сам" - с. Батошево, за да се яви и представи изисканите
документи. Тя обещава, но така и не ги представя. За неоказаното съдействие старши
инспектор Г. изпрати покана на ПК "Помогни си сам" за съставяне на акт. Поканата е
изпратена по пощата на 24.02.2021 г. като в нея е вписан изцяло текста, касаещ
констатираното нарушение за неоказване на съдействие. Поканата беше получена лично от
Р.С. З. на 26.02.2021 година, в която покана председателят трябваше да се яви на 01.03.2021
в 10:30 часа за съставяне на акта за неоказване на съдействие. Тя си е получила тази покана
на 26.02.2021 година. С Г. изкарахме целия ден в Дирекция "Инспекция по труда", но от
страна ПК "Помогни си сам" никой не се яви - нито представител, нито упълномощено лице.
На 02.03.2021 година бяха изготвен КП и АУАН,които бяха връчени по пощата на
председателя на ПК "Помогни си сам".
АДВОКАТ П. - Знаете ли какви документи са били изискани за представяне в
Дирекция "Инспекция по труда"?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Бяха изискани ведомости за месец ноември 2020 г., всички
документи по изпълнение на предписанието, дадени от предходните проверка, която е
извършена от Г., писмени обяснения.
АДВОКАТ П. - Каква е причината да изискате документите да се представят в
Дирекция "Инспекция по труда", а не да ги установите на място?
Съдът отклонява въпроса тъй като е ноторно известно и видно от материалите по
делото, че свидетелката не е участвала в посещението на 22.01.2021 г. и не е съставяла
посочената призовка, поради това не може да даде коментар защо и как са действали нейни
колеги.
АДВОКАТ П. - Вие това не го знаете, господин председател, отпреди. Тя досега
говори само, че е свидетел по съставяне на акта. Няма как да знаете от напред дали не е
запозната.
СЪДЪТ не намира основания да промени становището си и отново отклонява
поставения въпрос.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ П. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна с оглед
9
направеното от нас оспорване и безуспешните опити да осъществим правото на защита.
Представям АУАН № 7-001447/14.06.2021 г. с оглед установяване на обстоятелството, че за
административнонаказващия орган не е имало пречка да се запознае с документите, които са
изискани с предписанието на място, както това е сторено на 14.06.2021 година, когато
според разпитаните свидетели са съставени 95 АУАН-а, именно въз основа на изисканите
документи, описани в призовката, която бе коментирана от свидетелите. Освен това не е
вярно обстоятелството, че председателя на ПК "Помогни си сам" Р.З. не е представила
документите. Представила ги е в магазина, в който е продавала в момента на връчване на
призовката, но служителите на Дирекция "Инспекция по труда" са отказали да се снабдят с
тях или да установят нарушението на място, за което моля да допуснете до разпит един
свидетел очевидец, присъствал по време на връчване на призовката -Г.Д.П. от с. Батошево,
община Севлиево, ЕГН **********.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева – АУАН № 07-001447 е съставен на 14.06.2021 г. за това,
че през месец април 2021 година е извършена друга проверка от контролните органи на
Дирекция "Инспекция по труда", и е за неизпълнение на предписание. На мен не ми стана
ясно свидетелят Г.Д.П. какъв факт и обстоятелство ще доказва.
АДВОКАТ П. - Посочих много ясно, че свидетелят ще доказва, че в момента на
връчване на призовката за представяне на документи, за което има данни на коя дата се е
случило, служителите на Дирекция "Инспекция по труда" не са пожелали да се запознаят на
място с документите, които са изискали и които са същите документи, посочени в АУАН от
14.06.2021 г. Именно на този факт - на нежеланието на служителите на място да се запознаят
с документите, свидетеля ще установи този факт, тъй като лично е присъствал.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева – В този случай не възразявам да се допусне до разпит
този свидетел. Моля съда да допусне до разпит свидетелката Р.С. З., която е председател на
ПК "Помогни си сам" и която да установи факти и обстоятелства относно осъществяване на
твърдяното от нас нарушение за неоказване на съдействие на контролните органи да
осъществят контрол в поверената и кооперация през януари 2021 г. Същата е лицето, на
което е връчена лично срещу подпис призовката и впоследствие с нея са водени разговори
за представяне на посочените в призовката документи. Считам, че същото е от особено
значение за разкриване на обективната истина по случая. На този етап няма да соча и правя
искания за събиране на други доказателства.
АДВОКАТ П. - Р.З. не може да е свидетел, тъй като е страна.
Съдът намира, че съдебното следствие не следва да приключва, тъй като част от
направените доказателствени искания са основателни. По-конкретно основателно е искането
за събиране на допълнителни гласни доказателства чрез непосредствен разпит на Г.Д.П.,
който се твърди, че е присъствал при развилата се през месец януари 2021 година проверка и
10
при съставянето на призовката от същата дата. Съдът намира, че представения днес от
адвокат П. АУАН № 07-001447/14.06.2021 г. касае съвсем отделен случай, който се е развил
през месец април 2021 г., тоест проверка, която стои извън предмета на доказване по
настоящото производство. Ето защо следва да се върне на страната, която го е представила.
Съдът намира, че Р.З. не може да е свидетел, тъй като е председател на юридическото лице-
жалбоподател и в настоящото производство има друго процесуално качество. Също така
съдът намира, че следва да задължи административнонаказващия орган за датата на
следващото съдебно заседание да представи заверено копие от НП 07-000757/19.03.2018 г.,
на което е направено позоваване в атакуваното такова с цел мотивация на наложения размер
на имуществената санкция.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г.Д.П., който да бъде призован по
неговия настоящ адрес в с. Батошево, община Севлиево.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане към материалите по делото на
заверено копие от АУАН № 07001447/14.06.2021 г. ВРЪЩА същия на адвокат П..
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на Р.С. З..
ЗАДЪЛЖАВА административнонаказващия орган за датата на следващото съдебно
заседание да представи заверено копие от НП 07-000757/19.03.2018 година, както и
информация дали и кога то е добило законна сила.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2021 година от 10:00 часа, за която дата
страните са надлежно уведомени и няма да получават призовки. Да се извърши призоваване
на допуснатия до разпит в качеството на свидетел Г.Д.П..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11