№ 554
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО
ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/“ ЕАД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт П.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ПИРС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Трето лице помагач на страна на ищеца – „СТОМАНА-
ИНДЪСТРИ“ АД, редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва, че в депозираната от третото лице помагач на страна
на ищеца молба вх. № 21926/29.10.2021 г., не е изразено становище по хода
на делото.
ЮРИСК. Д.: Запозната съм с молбата.
СЪДЪТ връчва молбата на адв. Т., за запознаване.
Вещото лице М. Ив. М., редовно уведомена, не се явява в съдебно
заседание, не е изготвила заключение и не е депозирала молба.
Свидетелят Ф. Д. Р., нередовно призована с оглед невърнат отрязък от
призовката, не се явява в съдебно заседание, депозирала е молба.
1
ЮРИСК. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 1221 от 23.09.2021 г.
Производството е образувано по искова молба на БЪЛГАРСКА
АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********,
София, чрез ю.к. П.Д., с посочен сл. адрес, телефон и имейл, срещу ПИРС
ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от К.П., за осъждане на
ответното дружество да заплати 27 000 лева, представляващи главница,
изплатена с Ликвидационен акт № 76/20.05.2021г. и застрахователно
обезщетение по застрахователен договор от 13.03.2020г., във връзка с
претенция № 129155/14.04.2021г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от завеждане на иска до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди сключен между ищеца като застраховател
със специфичен предмет на застраховане и застрахован СТОМАНА
ИНДЪСТРИ АД, ЕИК *********, застрахователен договор от 13.03.2020г.
рег. № 1132113509219130320, с предмет: застраховане плащания по договори
за продажба срещу краткосрочен вътрешен кредит, с валидност от
16.03.2020г. до 15.03.2021г. Твърди се, че с допълнително споразумение от
01.10.2020г. е поето застрахователно покритие и по отношение вземанията на
застрахования спрямо длъжника Пирс ЕООД, които задължения произтичат
от договори за продажба, възникнали в периода на валидност на полицата,
т.е. до 15.03.2021г. Съгласно Общите условия към застрахователните
договори, в сила от 02.09.2019г., предмет на покрити рискове са:
неплатежоспособност на длъжника и забавяне на плащането за извършени от
застрахования доставки за период по-дълъг от периода на изчакване, който
съгласно този договор е 4 месеца, считано от датата на получаване от
застрахователя на декларация за забавено плащане по т. 11.1 от приложимите
2
ОУ. Уговорен е максимален размер на обезщетението 90 % от претендираната
сума в рамките на определения за съответния длъжник кредитен лимит.
Съгласно приложение № 1 към допълнителното споразумение се твърди, че
относно длъжника Пирс ЕООД е определен кредитен лимит от 30 000 лева и
максимален срок за отлагане на плащането по доставките 90 дни. Твърди се,
че застрахованото дружество СТОМАНА ИНДЪСТРИ е доставило на ПИРС
ЕООД /купувач/ арматурна стомана със срок за плащане от 30 дни като
доставчикът е издал съответно фактури №№ 136361/07.10.2020г. на стойност
26 445.60 лева с ДДС, № 136702/20.10.2020г. на стойност от 3 188.64 лева с
ДДС и № 136972/28.10.2020г. на стойност от 4 293.12 лева с ДДС. Доставките
са декларирани от доставчика пред БАЕЗ и за тях е начислена и платена
застрахователна премия или тези плащания са застраховани при ищеца. В
срока за отложено плащане е извършено частично плащане единствено по
фактура № 136361/07.10.2020г. Ищецът твърди, че на 07.12.2020г. е получил
уведомление за просрочени плащания от застрахования, като считано от този
момент и след изтичане на 4 месеца е започнал да начислява обезщетение за
забавено изпълнение. На 14.04.2021г. се твърди подадена до застрахователя
застрахователна претенция рег. № 129155/14.04.2021г. за задълженията по
посочените по-горе фактури, ведно с приложени писмени доказателства за
реално извършени доставки и основание за изискуемост на плащането.
Твърди се наличие на основание за ангажиране отговорността на
застрахователя „забавяне на плащането“. Твърди се, че поради това ищецът с
ликвидационен акт № 76/20.05.2021г. е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 27 000 лева, съставляващо 90 % от застрахованото и
непогасено вземане на застрахованото лице по процесните фактури. Твърди
се потвърждаване от застрахованото дружество получаването на сумата по
банковата му сметка на 27.05.2021г. с имейл от 04.06.2021г. Съгласно чл. 410
КЗ ищецът твърди, че има основание да встъпи в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото
определяне, срещу причинителя на вредата. Твърди се уведомяване на
длъжника – ответник както по имейл от 19.04.2021г., така и с покана от
28.05.2021г. за възстановяване на платената сума в 5 дневен срок. Твърди се
връчване на тази покана на 31.05.2021г. и липса на изпълнение в законовия
срок. Въз основа на изложеното се претендира осъждане на длъжника да
заплати на ищеца в качеството му на суброгирал се в правата на
3
застрахования срещу длъжника, изплатената сума, ведно със законни лихви
от завеждане на иска и сторените разноски.
В срока за отговор е постъпило становище на ответника, чрез адв. Д. Т.,
за неоснователност на иска. Постъпилият отговор е редовен и отговаря на
изискванията на чл. 367 ГПК, подаден е от редовно упълномощено лице в
указания срок. С отговора се релевира възражение за нередовност на исковата
молба, поради липса на наведени ясни и конкретни твърдения, относно
основанието за възникване задължението на ответника към застрахованото
лице. Твърди се, че ищецът няма вземане от ответното дружество, тъй като
сумата не се дължи и към застрахованото лице Стомана индъстри /посочена
погрешно като Интерком груп ООД в отговора/ Твърди се липса на предаване
на стоката, описана в приложените фактури, експ. бележки и товарителници.
Подписите за Пирс ЕООД върху тези документи не е на представляващия
дружеството ответник. Ответникът не е заявявал процесните стоки. Твърди се
неоснователно изплатено на застрахования обезщетение по ликв. преписка,
тъй като последният не е изпълнил задълженията си по чл. 13.1.1 от ОУ /да
има две покани за плащане към купувача/. Застрахователната сума не е
изплатена реално на застрахования. Оспорва се размера на предявената
претенция. В отговора на ИМ ответникът оспорва подписа на управителя на
дружеството К. Петров в товарителница № 1562 и във всички останали
товарителници за процесните стоки; подписа в потвърждение на салдо, в
баланс по фактури към 26.01.2021г., във вземания и задължения по документи
към 21.01.2021г. В тази връзка се правят съответни доказателствени искания
за представяне в оригинал на посочените документи.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа предявените искове.
Оспорва наличието на нередовност на исковата молба. Правят се
допълнителни твърдения във връзка с останалите оспорвания на ответника:
твърди се, че заявките са правени по имейл или по телефона съгласно
утвърдената търговска практика между двете дружества-контрагенти.
Въведени са ясни твърдения относно извършените доставки на стоките по
трите фактури в исковата молба. Във връзка с релевираните нови факти по
извършените доставки са направени и нови доказателствени искания за
приемане на писмени доказателства както и за изслушване на ССЕ /т.2.2. и
т.2.3 от ДИМ, на л.87/ Направено е и искане за привличане на СТОМАНА
4
ИНДЪСТРИ АД като трето лице помагач на страната на ищеца съгласно чл.
219 ГПК. По отношение на изисканите оригинали на представени писмени
доказателства ищецът претендира, че същите са намират на разположение
при ответника. Направени са нови док. искания.
С допълнителен отговор, депозиран в срока по чл. 373 ГПК, ответното
дружество поддържа направените оспорвания, вкл. оспорва твърденията за
начина на организиране на доставките, направено с допълнителната искова
молба. Възразява срещу привличането на трето лице помагач –застрахованото
дружество. Прави оспорвания на подписа на К. Петров като управител на
Пирс ЕООД в: товарителница № 50187, в експ. бележка от м. 06.2020г.; в три
броя измервания на везна №№ 26575, 26577 и 26572; в потвърждение на салдо
от 26.01.2021г.; в баланс по фактури към 26.01.2021г.; относно вземания и
задължения към 21.01.2021г.; в карта на сметка от 01.01.2015г. до 21.01.2021г.
като се твърди, че подписът не е негов. Твърди се, че двете напомнителни
писма не са получавани от ответника. Оспорва се качеството на доказателства
на част от приложените с ДИМ документи. Оспорва се допустимостта и
относимостта на направените от ищеца док. искания.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в т.дело № 433/2021г. по описа
на ВОС, ТО, предявен от БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО
ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/ ЕАД, ЕИК *********, София, чрез ю.к. П.Д., с
посочен сл. адрес, телефон и имейл, срещу ПИРС ЕООД, ЕИК *********,
Варна, представлявано от К.П., иск за осъждане на ответното дружество да
заплати сумата 27 000 лева, представляващи главница, изплатена с
Ликвидационен акт № 76/20.05.2021г. на застраховано лице СТОМАНА
ИНДЪСТРИ АД, ЕИК ********* като застрахователно обезщетение по
застрахователен договор от 13.03.2020г. във връзка с претенция №
129155/14.04.2021г. на застрахования, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от завеждане на иска до окончателното изплащане на
задължението.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 410 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи основанието за изплащане на
5
застрахователно обезщетение – както наличието на застрахователен договор с
посочения предмет, така и настъпване на застр. рискове; реалното изплащане
на обезщетението; осъществения риск по полицата – застраховане на
плащания по договори за продажба срещу търговски и/или политически риск,
неплатежоспособност на длъжника, забавяне на плащането от длъжника по
договора за доставка между ответника и застрахования; размера и датата на
платеното обезщетение.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу
иска, вкл. извършено плащане или погасяване по друг ред, неавтентичността
на подписите.
ЮРИСК. Д.: Нямам възражения и искания за корекции и допълнения
по доклада. Запозната съм. Считам, че точно са посочени фактите, които
твърдим и е разпределена доказателствената тежест.
Поддържам исковата молба и допълнителната такава. Поддържам
изложените в тях доказателствени искания, като моля да ми бъде дадена
възможност за доказателствени искания след изясняване на въпроса, дали ще
бъде допусната съдебно графологична експертиза и след изслушване на
заключенията, тъй като считам, че от съображения за процесуална икономия,
не следва да натоварвам процеса с прекомерни искания сега, тъй като
експертизите могат да изяснят някои от спорните въпроси и само по тези,
които останат неизяснени, бих искала да заявя дали поддържам искането за
разпит на управителя и да формулираме искания за още свидетели или
събиране на писмени доказателства от трети лица.
На настоящия етап, имам искане за задължаване на трети лица на
основание чл. 192 ГПК, за представяне на оригинали на документи.
АДВ. Т.: Оспорваме иска по основание и размер. Поддържаме отговора
срещу исковата молба и допълнителната такава.
По доклада, имам възражения, относно разпределената доказателствена
тежест, досежно указанията на съда доверителят ми да представи оригинали
на цитирани писмени доказателства. При условие, че сме оспорили
подписите, няма как да ги представим, те не са в нас. Първо, тук имаме
процесуално нарушение, ищецът иска да бъдем задължени да представим
6
доказателства, които той е представил със заверка за вярно с оригинала. При
условие, че процесуалните представители, както на ищеца, така и на третата
подпомагаща страна, представят документи със заверка „вярно с оригинала“
означава по Закон за адвокатурата и ГПК, че те са видели оригиналите и са
удостоверили копието. Считам, че следва съдът да отмени определението в
тази част и да задължи ищеца или трета страна, да представи тези документи.
Те са ги представили по делото със заверка „вярно с оригинала“.
Указали сте ми в доклада, 4 стр., абзац пети отдолу нагоре, да
представим по делото оригиналите на цитираните от ищеца писмени
доказателства, виж л. 87, и указва на „ПИРС“ ЕООД и „СТОМАНА
ИНДЪСТРИ“ АД, да представят оригинали на документите на л. 88 – 129 вкл.
И предпоследното, указва на „ПИРС“ ЕООД да представи оригинал на
товарителница /на л. 39/ и оригинали на документите на л. 56 – 58 по делото.
Всички тези документи са дадени от ищеца, заверени „вярно с оригинала“. Не
знам защо трябва ние да ги представяме, при условие, че сме ги оспорили,
твърдим, че не сме ги получили и не сме ги разписвали. Т.е. те не са в нас,
няма как да ги представим. Моля да отмените определението в тази част и да
задължите ищецът да ги представи, след като ги е заверил „вярно с
оригинала“.
Още повече, доколкото оспорвам доклада в разпределената
доказателствена тежест, ищецът, за да изплати застрахователното
обезщетение, би следвало да изпълни цялата процедура по застрахователния
договор и всички документи, касаещи вземането, да са му били предоставени.
В този случай, отношенията между ищеца и „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД,
са техни и документите, на които се позовават, би трябвало да ги представят в
оригинален вид или ищецът да направи съответните искания.
ЮРИСК. Д.: Като прегледах делото, разбрах какво се е случило. Ние
сме изпратили на съда заверени копия, но в делото е останал екземпляра за
ответника. Останал е екземпляра за ответника, с незавереното копие.
Заверените би следвало да са в ответника. В нашата деловодна система се
завеждат и се вижда, че заверени копия са изпратени.
АДВ. Т.: Изместваме тежестта, аз говоря за указанията за
разпределение на доказателствената тежест, а вашето задължение за заверка
7
на документите, може и в деловодство да е това. Въпросът е, това, което се
указва на моя доверител, считам, че следва да бъде отменено, след като тези
документи, приемам, че ищцовата страна ще ги завери, но след като ги
заверява с „вярно с оригинала“, моля да представи оригиналите, не ги искайте
от нас.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с
Определение № 1221 от 23.09.2021г.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 21926/29.10.2021 г. на третото лице
помагач – „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, с която, в изпълнение на
указанията на съда, дадени с Определение от 23.09.2021 г. представят в
оригинал: товарителница 1562/06.10.2020 г. и заявяват, че не разполагат с
оригинали на останалите документи.
ЮРИСК. Д.: Имам предварителна информация и съм отправила
запитване кое къде е. Затова молбите, които съм подготвила за третите лица,
са свързани с изявлението на третото лице помагач.
Товарителницата е приложена към исковата молба.
По повод изявлението на колегата за заверка на доказателствата, той
донякъде е прав, тъй като печатът не ми позволява и не съм се сетила да
уточнявам. Става въпрос за оригинали, които са на електронен носител. Ние
ги получаваме по електронна поща повечето документи и тези, които сме
представили, включително към допълнителната искова молба, се виждат
оригинали на документите като електронни копия, които са получавани от
„СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД и са ни препратени. Така, че оригинал съм
видяла, но не на хартия. На това основание документите са заверени.
Въпросът е вече, че колегата възразява, относно имейла, на който са се
получавали някои от оригиналите на документите, като счетоводните
справки, които оспорва. Така, че там евентуално, след експертизата на вещо
лице графолог, ще формулирам допълнителни искания. Сега няма как да
знаем кой е подписвал документите в действителност. Не сме институция,
която прави експертизи, да сравнява подписи. Нямаме причина да не вярваме,
че изявленията са истински и авторството съответно е автентично.
8
Нямам възражения да се приеме оригиналът на постъпилата от
„СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД товарителница.
АДВ. Т.: Относима и допустима е, следва да се приеме.
СЪДЪТ, след справка с представения с молба вх. № 21926/29.10.2021 г.
на третото лице помагач – „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, оригинал на
товарителница № 1562/06.10.2020 г. КОНСТАТИРА, че същата пълно и
точно съответства на приложената към исковата молба /л. 39 от делото/
такава, поради което, и с оглед изразеното от страните становище, намира, че
следва да я приеме към доказателствата по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: оригинал на
товарителница № 1562/06.10.2020 г.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 21797/28.10.2021 г. от призования
свидетел Ф. Д. Р., постъпила по имейл, с която заявява, че не може да се яви в
съдебно заседание, поради ангажираност и усложнената Ковид обстановка.
Ако се налага може да се включи и да даде показания по телефон или Viber,
на номер ********.
СЪДЪТ констатира, че назначеното вещо лице по допуснатата ССЕ не
е депозирала молба с посочване на причини за неизготвяне на заключението.
ЮРИСК. Д.: От „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД не са ни уведомявали,
че вещото лице се е свързвала с тях. С нас също не се е свързвала. Търсих я
няколко пъти по телефона, не ми отговори. Разбрах, че изобщо не е вземала
делото.
Във връзка с молбата на свидетелката, заявявам, че държим да бъде
разпитана, поради което моля да се призове за следващо съдебно заседание.
Тя е като представител на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД за региона и
заявките и изпълнението на поръчките са минали само през нея,
комуникацията е минавала чрез нея, за много от обстоятелствата тя може да
даде повече сведения.
Във връзка с молбата на третото лице помагач „СТОМАНА
9
ИНДЪСТРИ“ АД, представям две молби по реда на чл. 192 ГПК, с които моля
да задължите „Пристанище Варна“ ЕАД, да представи оригинали на част от
документите, приложени към исковата молба и допълнителната искова молба,
свързани с доставките от 19 и 27.10.2020 г., като за улеснение съм приложила
към молбата незаверени копия от тези документи, за да се ориентират по-
лесно.
Втората молба е до превозвача „БУЛФЕРИ“ ООД, който да бъде
задължен да представи оригинал на товарителницата, приложена по делото,
която е за доставка от 27.10.2020 г.
Предполагам, че товарителниците, в един оригинален екземпляр има и
при ответника, но тъй като заявяват, че не разполагат с тях, предоставям на
съда да прецени дали да го задължава още един път да ги предостави. Но за
счетоводните документи, които оспорва, категорично са получени по имейл
от него, сканиран копия на оригиналите и после не са изпратени оригиналите
на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД или на г-жа Р., която им е представител, за
да бъдат приложени в тяхното счетоводство. Останали са при него. За тях
държа.
АДВ. Т.: Посочили сме, че имейлът не е на нашата фирма. Не е на
доверителя ми този имейл.
ЮРИСК. Д.: Твърдите ли, че не се използва.
АДВ. Т.: Каквото твърдим, съм го написал в отговора на исковата
молба. Нямам данни дали е използван. Има го регистриран на друго лице.
Твърденият имейл, за който се твърди, че са изпращани и са получавани
документи, не е на „ПИРС“ ЕООД.
ЮРИСК. Д.: Това не изключва в търговската си дейност „ПИРС“
ЕООД да използва този имейл, както изглежда от всичките документи, които
сме представили.
АДВ. Т.: Поддържам оспорването на подписа на товарителница №
1562/06.10.2020 г.
По отношение искането по чл. 192 ГПК, относими и допустими са,
10
доколкото покриват и моето възражение относно указанията за документите.
Дайте им възможност да ги събере.
По доказателствата, относно допуснатия свидетел в доклада,
възразявам, тъй като за да се допусне един свидетел ищецът трябва да посочи
точно и ясно какви факти ще установява с него. В допълнителната искова
молба вх. № 15890/10.08.2021 г. „Българска агенция за експортно
застраховане“ ЕАД, накрая, в т. 5 казва: за установяване на изложените в
допълнителната молба обстоятелства, да се допусне един свидетел. Кои точно
обстоятелства ще установява и за какво, считам, че ако не се уточнят, не
следва да се допуска свидетел. Нека да се заяви кои факти ще се установяват,
за да мога да прецизирам моя свидетел, за оспорване на тези обстоятелства.
Моля в доклада да бъде отклонено допускането на свидетеля Ф.Р., доколкото
не са установени точни какви обстоятелства ще се установяват. После ще
взема становище по молбата на свидетелката.
ЮРИСК. Д.: Аз вече споменах, че свидетелката е търговски
представител на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД за региона Варна и Бургас.
Тя е ситуирана в Бургас, като място на упражняване на тази дейност, като
няколко години приема и обработва поръчките от страна на ответното
дружество, така, че молбата за допускането й като свидетел е за установяване
на обстоятелствата какви търговски практики в отношенията между
„СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД и ответното дружество са се наложили през
годините, в които са работили заедно. „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД е
доставяла желязо на ответното дружество, кой и по какъв начин е правил
поръчките и конкретно за процесните поръчки, как са изпълнявани, кой е
приемал, кой е изпратил счетоводните документи, които ответникът оспорва,
относно баланса на задълженията на ответното дружество към 26.01.2021 г.
Във връзка с всички обстоятелства, свързани с търговските им отношения и в
изпълнение на тези три доставки. Включително по отношение на имейла, от
който са получавани поръчки, документи, информация от страна на
ответника, би могла да отговори. На кой е имейлът, кой го е ползвал, дали е
ползван само този имейл при тяхната комуникация.
АДВ. Т.: Считам, че с така поставените въпроси за установяване на
въпросните обстоятелства, се цели заобикаляне на законовата забрана за
11
допускане на свидетелски показания. Налице са доставки над 5 000 лв.,
исковата молба е за сума над 5 000 лв., а търговската практика се позовава на
писмени договори за доставка, товарителници, така, че всички тези
обстоятелства, които се цели да се установяват със свидетел, са недопустими,
с оглед законовата забрана във връзка с размера на иска и второ, всички тези
обстоятелства се установяват с писмени документи, които ищецът е посочил в
исковата си молба. Следва да бъде отклонено искането за допускане на този
свидетел, за установяване на тези факти. Те се доказват само с писмени
документи.
По представената от свидетеля Р. молба, няма представени
доказателства, които да обосновават неговата невъзможност да се яви в
съдебно заседание, поради което моля съдът да наложи глоба на свидетеля,
защото става причина за отлагане на делото. Направените предложения за
разпит са недопустими, съобразно ГПК.
Поддържам искането и правя искане, ако съдът призове наново
свидетеля, за едновременен разпит на този свидетел и свидетелят, който ни е
допуснат при режим на водене. Считам, че следва изрично да се укаже на
свидетеля Р. последиците от неявяването й, но държим на бъде глобена за
неявяването й днес.
ЮРИСК. Д.: Не тя става причина за отлагане на делото като основна
причина. Доста са причините за отлагане. Моля да не прибързваме с
наказанията. Предупреждение е достатъчно.
СЪДЪТ, по подновеното доказателствено искане на ищеца за разпит на
свидетеля Ф.Р. и направените днес уточнения, относно обстоятелствата, за
които да бъде допусната същата, намира направените от насрещната страна
възражения за неоснователни, доколкото съобразно уточнението на ищеца
свидетелят е поискан за установяване на утвърдената между ответника и
третото лице помагач търговска практика на комуникация, във връзка с
ползваните имейли за комуникация, осъществени други отношения по повод
на доставки между двете дружества, организиране и изпълнение на тези
доставки, конкретно доставките от 06, 19 и 27.10.2020 г.
По тези съображения, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за
12
изменение на определението, с което е допуснат на ищеца разпит на
свидетеля Ф.Р., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение по
отношение на допуснатия с определение № 1221/23.09.2021 г. на ищеца
свидетел – Ф. Д. Р..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Р. за следващо съдебно заседание на
посочения в определението адрес, като й УКАЗВА, че при неявяване и липса
на основателна причина за това, ще й бъде наложена санкция по реда на чл.
85, вр. чл. 91 ГПК, както и обстоятелството, че същата е допусната до разпит
едновременно с допуснатия на ответната страна свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираните в днешно съдебно заседание
молби от ищеца за задължаване по реда на чл 192 ГПК на третите лица,
неучастващи по делото: „Пристанище Варна“ ЕАД и „Булфери“ ООД, да
представят оригинали на описани в молбите писмени документи, намира, че
искането е основателно, с оглед изясняване на спора от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, ЕИК ********* /трето
неучастващо по делото лице/ ДА ПРЕДСТАВИ в срок до следващо съдебно
заседание оригинали на следните документи, издаден от „ПРИСТАНИЩЕ
ВАРНА“ ЕАД, - Складова база Изток:
Експедиционна бележка № 010454 от 19.10.2020 г.
Експедиционна бележка № 010427 от 27.10.2020 г.
Заявка № -0453 от 19.10.2020 г.
Кантарно сведение за 19.10.2020 г.
Заявка № -0464 от 27.10.2020 г.
Кантарно сведение за 27.10.2020 г.
УКАЗВА на „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, ЕИК *********, че носи
отговорност пред страната, за причинените й вреди съгласно чл.87 ГПК.
13
ЗАДЪЛЖАВА „БУЛФЕРИ“ ООД, ЕИК ********* /трето неучастващо
по делото лице/ ДА ПРЕДСТАВИ в срок до следващо съдебно заседание
оригинали на следните документи:
Товарителница за обществен и автомобилен превоз в
страната Серия АВС № ********** от 27.10.2020 г.
УКАЗВА на „БУЛФЕРИ“ ООД, ЕИК *********, че носи отговорност
по чл.87 ГПК пред страната, за причинените й вреди.
СЪДЪТ, като взе предвид предприетото от страна на ответника
оспорване автентичността на подписа на К.П., положен за получател в
товарителница № 1562 от 07.10.2020 г., намира същото за допустимо, поради
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по проверка автентичността на подписа
на К.П., положен за получател в товарителница № 1562 от 07.10.2020 г., на
основание чл. 193 ГПК.
АДВ. Т.: Правя искане за назначаване на съдебно графологическа
експертиза.
ЮРИСК. Д.: Щях да помоля да изчакаме с експертизата, защото чакаме
и други оригинали във връзка с оспорването на ответната страна.
АДВ. Т.: Задължение на ищцовата страна беше да представи
документите, които сме оспорили. Тя беше уведомена преди заседанието за
нашия отговор. Считам, че са налице предпоставки за налагане на глоба и на
ищцовата страна, става причина за отлагане на делото. Можехме, с оглед
процесуална икономия, всички процедури да бяха открити, ако бяха
представени тези документи. Още повече, че са заверени от тях.
По направеното искане за допускане на съдебно графологична
експертиза, СЪДЪТ намира същото за допустимо и относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно графологическа експертиза, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото и сравнителен материал от подписа
14
на К.П., да даде заключение дали подписът, положен от представляващия
„ПИРС“ ЕООД - К.П. за получател в представената в оригинал
товарителница № 1562 от 07.10.2020 г., е изпълнен от същото лице К.П..
УКАЗВА на страните да представят сравнителен материал от подписа
на представляващия „ПИРС“ ЕООД - К.П., за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 150 лв., вносими от ответната страна.
Задължава ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка на
Окръжен съд-Варна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
АДВ. Т.: Мога да посоча, че има образец на подписа на управителя –
спесимен, в ТР. Ще съдействаме на вещото лице, ако вещото лице установи,
че в ТР не е сканиран оригинал на подписа. Ще съдействаме управителят да
се разпише лично.
ЮРИСК. Д.: Във връзка с откритото производство и допуснатата
експертиза заявявам, доколкото сравнявам подписите на другите оспорени
документи и тази товарителница виждам, че има голяма разлика и допускам,
че подписът в товарителницата може да не е на управителя. Освен това, не е
задължително управителят да приема всички поръчки. С оглед на това
смятам, че е възможно това да е подпис на служител на ответното дружество,
който приема доставките. Не пише име, няма как да уточня кой е. С оглед на
което моля да ми дадете възможност да формулирам задачи към експертизата,
свързани с изследването на подписи и на други лица, не само на управителя.
Не мога да твърдя, че това е подписът на управителя, защото се различава от
този в ТР. Най-вероятно не е подпис на управителя.
АДВ. Т.: В такъв случай, да отделим спорно от безспорно. Ако
твърдите, че това не е подпис на управителя, да не се назначава СГЕ.
ЮРИСК. Д.: Различава се от подписа на управителя върху другите
15
документи.
АДВ. Т.: Правя възражения по ГПК въз основа на исканията. Затова
направих искане да отсеем спорно от безспорно, което е допустимо по ГПК.
Имаме противоречиви твърдения, които направихте като волеизявление.
ЮРИСК. Д.: Казах, че е възможно, тъй като не е уточнено име и
качество на подписалия. Не прилича на неговия подпис, това смятам. Не мога
да се ангажирам с твърдение чий е подписът.
Моля за възможност да формулирам допълнителни задачи към СГЕ, във
връзка с това, че е възможно подписът да не е на управителя. В момента не
мога да формулирам, искам да проверя дали в третото лице помагач има
информация кой е получавал доставките, защото не пише името на лицето
или длъжността и след това да формулирам доказателствено искане за
сравнение и с неговия подпис.
АДВ. Т.: Това са нови твърдения.
ЮРИСК. Д.: Моля вещото лице да изготви като сравнителен материал
и подписи на лицата, които в ответното дружество отговарят за приемане на
доставките. Моля да ни снабдите със съдебно удостоверение или да изискате
служебно от НОИ информация, относно лицата, които ответното дружество е
осигурявало за периода 01.10.-30.10.2020 г., както и техните длъжности.
АДВ. Т.: Отново възразявам по искането. За да се направи такова
искане ищцовата страна трябва точно и конкретно да докаже какви факти и
обстоятелства ще доказва с тази информация. Така формулиран въпроса за
издаване на удостоверение считам, че следва да бъде отклонен.
По направеното доказателствено искане от ищеца, за служебно
изискване или издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
НОИ за снабдяване с информация, относно лицата, които ответното
дружество е осигурявало за периода 01.10.-30.10.2020 г., както и техните
длъжности, СЪДЪТ намира същото за неотносимо към доказателствата по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
16
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца доказателствено
искане за служебно изискване или издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред НОИ за снабдяване с информация, относно лицата, които
ответното дружество е осигурявало за периода 01.10.-30.10.2020 г., както и
техните длъжности.
АДВ. Т.: Относно задачата за вещото лице, във връзка с оспорването на
подписа, да се установи дали положеният подпис на товарителницата е
изпълнен от управителя на дружеството К.П..
ЮРИСК. Д.: Тъй като е допуснат свидетел при водене на ответника,
моля да се уточни кое лице смята да доведе, за да не го искам отново, за да не
се дублираме, за да мога да формулирам искане за разпит на свидетел, извън
допуснатия ни свидетел Ф.Р.. Свидетелят ще е във връзка с доставките, кой
ги е поръчвал и кой ги е получавал от ответното дружество. Свидетелят Ф.Р.
е от гледна точка на доставчика „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД , но тя не е
доставяла лично стоките, не знаем кой ги е получавал в ответното дружество.
Бих искала да ангажирам свидетелски показания, да бъде допуснат като
свидетел В.К.П., който да бъде призован на адреса на ответното дружество и
на телефон ********, на който съм се свързвала лично. Той е син на
управителя на ответното дружество – К.П., който от страна на ответното
дружество явно и фактически управлява дейността и считам, че е възможно
самият той да е подписвал документите от страна на ответното дружество. Не
конкретно тази товарителница, а счетоводните документи, като е възможно
той да ги е подписвал. Уточнявам, че това лице може да даде достатъчно и
подробни сведения относно това, кой е направил процесните поръчки, той ли
е, използва ли имейла, за който колегата твърди, че не е на ответното
дружество, дали той е подписвал счетоводните документи, счетоводната
информация за дължимите суми и други документи, както и кое лице, кой
служител или ангажирано от ответното дружество лице, е било натоварено да
получава доставените стоки.
АДВ. Т.: Първо, искането е недопустимо. В днешно съдебно заседание
се посочват нови факти и обстоятелства. Твърди се, че друг е управителя на
дружеството, а такива обстоятелства и наведени твърдения няма в исковата
молба и допълнителната такава.
17
На второ място, сам ищецът твърди, че този свидетел е син на
управителя, а с оглед закона роднина може да откаже да свидетелства.
Трето, отново не се сочат точно и конкретно какви факти и
обстоятелства. На практика, това което се иска от този свидетел, се
припокрива с допуснатия свидетел Ф.Р. веднъж, и второ, иска се да се
установяват факти и обстоятелства, за които е допустимо събирането им
единствено и само по писмен път. Отново повдигам вниманието на съда, че се
заобикаля закона. Размерът на иска е над 5 000 лв. и не даваме съгласие със
свидетелски показания да се разкриват търговски отношения между двете
дружества. На четвърто място, нямаме данни твърди ли се това лице да е
служител на фирмата. При липса на твърдения, че лицето В.П., син на
управителя, е служител на дружеството, не знам в качеството на какъв ще го
призоваваме. Така можем да направим искане за още няколко лица, за които
нямаме данни, че са служители на дружеството. Когато се оспорва и се иска
нещо, трябва да се посочи точно основанието. В този смисъл следва да бъде
отхвърлено това искане.
ЮРИСК. Д.: Не ми е известно задължение да посочваме като
свидетели само служители на дружеството. Обясних каква му е връзката с
дейността на ответното дружество. Искам точно това лице да бъде допуснато.
АДВ. Т.: Освен роднинска връзка, не видях друга връзка с търговското
дружество. Плюс това, не виждам как физическо лице с дружество ще има
някакво отношение, в смисъла на исковата молба. Твърди се - син на баща,
тук се съдим две търговски дружества. Какво общо има синът с доставките и
заявките, при условие, че нямаме твърдение, че това лице е служител на
дружеството.
ЮРИСК. Д.: Това не му пречи фактически да изпълнява действия от
кръга на дейността на дружеството.
АДВ. Т.: Оспорваме твърденията, че това лице поема част от дейността
на дружеството или го управлява.
ЮРИСК. Д.: Ако се снабдим и с друг адрес на лицето, моля да ми се
даде възможност да го посоча. В момента не ми е известен личен адрес на
18
лицето, затова соча адреса на ответното дружество.
АДВ. Т.: В такъв случай, моля да ни се даде възможност, при условията
на реципрочност, да водя свидетел за опровергаване на показанията на В.П..
СЪДЪТ намира направеното от ищцовата страна доказателствено
искане за допускане на един свидетел при режим на призоваване, относно
това, кой е направил процесните поръчки, той ли е, използва ли имейла, дали
е подписвал счетоводните документи за дължимите суми и други документи,
както и кое лице, кой служител или ангажирано от ответното дружество лице,
е било натоварено да получава доставените стоки, за допустимо и относимо
към предмета на спора, поради същото следва да бъде уважено.
В условията на реципрочност, следва да бъдат допуснати и на ответната
страна до двама свидетели, за опровергаване на твърденията на допуснатия на
ищеца свидетел.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ищцовата страна, да се ползва от показанията на
един свидетел при режим на призоваване - В.К.П., който да бъде призован на
адреса на ответното дружество или на телефон ********, при депозит в
размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес, по сметка на
Окръжен съд-Варна.
Да се призове свидетеля след представяне на доказателства по
делото за внесен депозит.
ДАВА възможност на ищцовата страна, в три дневен срок от днес, да
посочи адрес за призоваване на допуснатия свидетел, различен от адреса на
управление на дружеството.
ДАВА възможност на ответната страна, да се ползва от показанията на
до двама свидетели при режим на водене за опровергаване показанията на
ангажираните от ищеца свидетели.
ЮРИСК. Д.: Считам, че трябва да знаем имената на тези свидетели,
19
допуснати на ответника, за да сме подготвени.
На този етап нямам други искания. Моля за възможност да заверя
доказателствата, които са останали незаверени.
За изготвяне на допуснатата по делото ССЕ и събиране на гласни
доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.12.2021 год. от 11:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице М. Ив. М., ведно с указания за налагане на
глоба по реда на чл. 91, вр. 86 от ГПК, в случай на непредставяне на
заключение в следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20