Р Е Ш Е Н И Е № 260185
ПЛОВДИВ 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ- ти състав, в публичното заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря
МАЯ КРУШЕВА разгледа докладваното от Съдията Чакалова т.д. 767 по описа за 2020
година и констатира следното:
Предявени са
обективно съединени искове от „ХИДРОТЕХ КО“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив,
бул.“Дунав“ 10, със съдебен адрес *** – адв.М. чрез
процесуалния му представител адв.М. против А.М.Й., ЕГН **********,*** с правна
квалификация чл.266 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Твърди се в
исковата молба, че между страните са сключени договори 24-4/05.11.2019 г.,
24-5/05.11.2019 г., 24-6/30.01.2020 г. и 24-7/30.01.2020 г. на обща стойност
179 974.82 лв. Страните са се уговорили, че ищецът „ХИДРОТЕХ КО“ ЕООД е
следвало да извърши СМР в новоизграждаща се жилищна сграда до Нк 10 м,
допълващо застрояване и гараж, строящи се в ПИ № 501.619, за който е образуван
УПИ – XII, кв.51 по плана на гр.П. с адрес: ***, както следва:
- по Договор
24-4/05.11.2019 г. - изграждане и топлоизолационна
система по фасади и полагане на силиконова влачена мазилка по фасади по одобрен
проект, който е неразделна част от договора, на обща стойност 50 621.40 лв;
по Договор 24-5/05.11.2020 г. - изграждане
на мазилки, замазки, шпакловки и боядисване съгласно одобрен архитектурен,
неразделна част от договора, на обща стойност 56 167.43 лв;
- по Договор
24-6/30.01.2020 г. - изграждане на бетонна оградна
стена към съседи и бетонна оградна стена към улицата
съгласно одобрен архитектурен проект, неразделна част от договора, на стойност
37 175.46 лв;
- по Договор
24-7/30.01.202 г. - изграждане на басейн 60 куб.м. и помпено помещение 8 куб.м.
съгласно одобрен архитектурен проект, неразделна част от договора, на стойност
36 010.56 лв, като общата стойност е в размер на 179
974.82 лв.
По Договор
24-4/05.11.2019 г. изпълнителят е
извършил предвидените по договора СМР по вид, количество и стойност на 48
155.44 лв, без доставка и полагане на облицовка от
камък по цокъл на фасадата, включително лепило, стоманена мрежа ф4/10/10, фугиране на стойност 1868.10 лв
– позиция 5 от приложението към договора; същата е следвало да се достави от
възложителя, но това не е сторено до прекратяването на договора. За извършените
СМР е съставен Протокол образец 19/20.06.2020 г. Възложителят е извършил частични
плащания в общ размер 32 754.20 лв както следва:
-на 16.12.2019 г. -
21 275 лв по Фактура **********/16.12.2019 г.;
-на 13.01.2020 г. -
11 479.50 лв по Фактура **********/13.01.2020 г.
Остатъкът за
плащане е 15 401.24 лв.
По Договор
24-5/05.11.2019 г. изпълнителят е извършил уговорените СМР по количество и
качество на обща стойност 56 167.43 лв, като за
извършените работи е изготвен акт обр.19/26.07.2020
г.
Възложителят е
извършил частични плащания в общ размер от 27 000 лв
както следва:
-на 13.02.2020 г. -
6000 лв по Фактура **********/13.02.2020 г.
-на 26.03.2020 г. -
11 000 лв по Фактура **********/26.03.2020 г.
-на 20.05.2020 г –
10 000 лв по Фактура **********/20.05.2020 г.
Остатъкът от
задължението е в размер на 29 167.43 лв.
По Договор
24-6/30.01.2020 г. изпълнителят е извършил СМР по вид, количество и качество
според архитектурния проект на обща стойност 37 175.46 лв,
като за извършените работи е изготвен акт обр.19/26.07.2020
г.
Възложителят е
извършил частични плащания на 11.02.2020 г. от 15 489.78 лв
по Фактура **********/13.02.2020 г. и остатъкът за плащане е в размер на 21
685.68 лв.
По Договор
24-7/30.01.2020 г. изпълнителят е извършил уговорените по вид, количество и
качество СМР на обща стойност 26 638.56 лв, като за
извършените СМР е съставен Протокол обр.19/26.07.2020
г.; не са извършени по вина на възложителя СМР на стойност 9372 лв.
Възложителят е извършил частични плащания на 24.02.2020 г. на стойност 8000 лв по Фактура **********/24.02.2020 г. Остатъкът е в размер
на 18 638.56 лв.
След направените
частични плащания по посочените договори остатъкът за плащане е в размер на 84 892.91
лв.
Съгласно чл.10,
ал.2 и ал.3 от договорите извършените
СМР се удостоверяват с Приемо-предавателен протокол Акт обр.19
и след това се заплащат. След извършените СМР жилищната сграда, гаражът,
басейнът са завършени до степен на готовност за предаване на обекта на
инвеститора с Акт обр.15 и последващото му
въвеждане в експлоатация. Възложителят е отказал да подпише актовете и да
заплати остатъка, като е показал, че договорите са прекратени.
Твърди се, че вина
за неизпълнение на договорните задължения има възложителя и поради това дължи
неустойка в размер на 10.5% от цялата стойност на съответните договори или общо
18 897.36 лв както следва:
-по Договор 24-4/05.11.2019
г. - 5315.25 лв;
-по Договор
24-5/05.11.2019 г. - 5897.58 лв;
-по Договор
24-6/30.01.2020 г. - 3903.42 лв;
-по Договор
24-7/30.01.2020 г. - 3781.10 лв.
Ето защо се иска да
се постанови решение, с което да се осъди А.Й. да заплати на „Хидротех Ко“ ЕООД:
-сумата 84 892.91
лв, представляваща неизплатено остатък от възнаграждение
по договори за изпълнение на СМР както следва:
1.по Договор
24-4/05.11.2019 г. - 15 401.24 лв;
2.по Договор
24-5/05.11.2019 г. - 29 167.43 лв;
3.по Договор 24-6/30.01.2020
г. - 21685.68 лв;
4.по Договор
24-7/30.01.2020 г. - 18 638.56 лв;
- сумата 18 897.36 лв,
представляваща неустойка, дължима поради прекратяване от страна на възложителя
без основание Договори 4-24/05.11.2019 г., 24-5/05.11.2019 г., 24-6/30.01.2020
г. и 24-7/30.01.2020 г. Претендира разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се дава становище за неоснователност на исковете.
Твърди се, че между
страните освен посочените от ищеца договори са сключени и договори
24-1/21.09.2019 г., 24-2/27.09.2019 г. и 24-3/05.11.2019 г. с предмет различни
видове СМР, на в случая се касае за един договор с предмет изпълнение на
цялостния строеж на сградата. До подаването на исковата молба ответникът в
качеството си на възложител е заплатил общо сумата 147 227 лв. Твърди, че е
заплатила по Договор 24-3, който не е изпълнен, доколкото липсва одобрен
проект; за Договор 24-1 липсват протоколи за единични изпитвания за ВиК, като липсва и Акт обр.12 за
част ВиК.
Предвид изложеното
ответникът твърди, че ищецът изважда от контекста на цялостното строително
изпълнение, за което се е задължил, само процесните
четири договора, по които претендира плащане, като игнорира останалите три,
които обаче в определени части не са изпълнени от него.
Твърди също, че е
заплатила всичко, поискано от ищеца, без да отчита по кой от договорите
извършва плащане, а ищецът сам е отразил плащанията на ответника по отделните
договори. Съобразно чл.9, ал.3 от договорите възложителят дължи плащане въз
основа на двустранно подписан Протокол образец 19, с който се приема
извършената работа, след като са установени на място изпълнението на работата и
съответното количество. Представените от ищеца четири броя Протоколи обр.19 са подписани само от ищеца и ответницата не е била
поканена за участие при изготвянето на актовете и установяване на извършените
работи. Чрез лицето, осъществяващо технически контрол, ответницата е
констатирала неточно изпълнение и пълно неизпълнение на СМР. С оглед на това ответницата е отказала да
заплаща СМР докато органите на строителния надзор не установят наличието на
извършени работи, за които се претендира плащане.
Ответницата твърди,
че не дължи плащане на заявените от ищеца СМР за плащане поради възражения по
изпълнението и качеството, както и с оглед на обстоятелството, че протоколите,
удостоверяващи изпълнението, не са подписани от двете страни по договора.
Ищецът не е предоставил на ответницата и на строителния надзор актове обр.12 за редица СМР. По договорите 24-4 и 24-7 липсват
одобрени проекти и съответно издадени строителни документи, поради което СМР,
предмет на тези договори, се явяват незаконни, като при липса на проекти е
невъзможно да се констатира съответствие между изпълнената работа и проекта. Не
са налице и надлежно съставени и подписани протоколи обр.7,
обр.8 и Акт обр.12, които
предхождат Протокол обр.19.
Оспорва се
претенцията за заплащане на неустойка, претендирана за
това, че ответницата без основание е прекратила договора за изпълнение на СМР.
Твърди се, че
ответницата не е изразила нито устно, нито писмено, че прекратява договорите.
До този момент е изплатила на ищеца като възнаграждение по договорите за
изпълнение на СМР от 147 227 лв. Неплащането се обосновава с обстоятелството,
че не е извършено фактическо приемане на извършените СМР. Претендира разноски.
Предвид
доказателствата Съдът приема за установено:
Между
страните за извършване
на СМР в новоизграждаща се жилищна
сграда до Нк 10 м, допълващо застрояване и гараж, строящи се в ПИ № 501.619, за
който е образуван УПИ – XII, кв.51 по плана на гр.П. с адрес: ***, са сключени договори, по силата на които А.Й. е възложила
на „ХИДРОТЕХ КО“ ЕООД следното:
-с
Договор 24-1/21.09.2019
г. – изграждане на обратни води и канализация на стойност 8664.06 лв,
- с Договор 24-2/27.09.2019 г. –изграждане на
подпорна стена и изграждане на стълбище и запълване с хумус
до достигане на проектните нива на стойност 23 943.87 лв;
- с Договор 24-3/05.11.2019
г. – изграждане на дворна оградна подпорна стена към
улична регулация и изграждане на две подпорни стени и стълбище и запълване с хумус до достигане на проектните нива – 30 074.40 лв
- с Договор
24-4/05.11.2019 г. - изграждане и топлоизолационна система по фасади и полагане на силиконова
влачена мазилка по фасади по одобрен проект, който е неразделна част от
договора, на обща стойност 50 621.40 лв;
- с Договор 24-5/05.11.2020 г. - изграждане на
мазилки, замазки, шпакловки и боядисване съгласно одобрен архитектурен,
неразделна част от договора, на обща стойност 56 167.43 лв;
- с Договор
24-6/30.01.2020 г. - изграждане на бетонна оградна
стена към съседи и бетонна оградна стена към улицата
съгласно одобрен архитектурен проект, неразделна част от договора, на стойност
37 175.46 лв;
- с Договор
24-7/30.01.202 г. - изграждане на басейн 60 куб.м. и помпено помещение 8 куб.м.
съгласно одобрен архитектурен проект, неразделна част от договора, на стойност
36 010.56 лв, като общата стойност е в размер на 179
974.82 лв.
При сключването на
договорите съответните СМР са изчерпателно посочени като вид и стойност, като
страните са се споразумели, че количествата се установяват и изчисляват на
място съобразно реално изпълнените видове СМР, като се съставя Протокол обр.19 по цени, посочени в Приложение № 1 към договора,
както и че при сключването на съответния договор възложителят заплаща аванс от
60% от цената и остатъка – след приключване
на СМР на основание изготвени Протоколи обр.19.
От
заключението на ССЕ с в.л. С., което Съдът кредитира като компетентно и неоспорено,
се установява, че:
-
ответникът Й. е направила плащания в размер на 150 727.60 лв;
-счетоводството
на ищеца не е заведено аналитично по видове договори, а плащанията на
сключените между страните договори са отразени в обща сметка;
-издадените
авансови фактури в общ размер от 90 444.29 лв с ДДС
са осчетоводени по Дебит на сметка 412 Клиенти по аванси, като към момента на
изготвяне на заключението, салдото по сметка 412 Клиенти по аванси е 66 954.51 лв;
-за
извършените СМР са издадени следните фактури, които са отразени по Дебита на
сметка 411 Клиенти партида „А.Й.“ срещу кредитиране по сметка 703 Приходи от
продажба на услуги и Кредита по сметка 453.2 Начислен ДДС на продажбите:
фактура
**********/29.07.2020 – извършени дейности по Договор 24-7 на стойност 36
010.56 лв с ДДС
фактура
**********/29.07.2020 г. - изграждане на бетонна оградна
стена по Договор 24-6 на стойност 37 175.46 лв с ДДС
КИ
**********/03.08.2020 г. към фактура **********/29.07.2020 г. - сторно аванс - -15 489.78 лв с
ДДС
КИ
**********/03.08.2020 г. към фактура **********/29.07.2020 г. - сторно аванс - -8 000 лв с ДДС
разлика
по Договор 24-6 – 13 685.68 лв
-
експертизата установява, че по Договор 24-7
е издадена фактура **********/29.07.2020 на стойност 36010.56 лв, след приспадане на заплатен аванс от 8000 лв остатъкът за плащане е 28 010.56 лв,
по Договор 24-6 е издадена фактура **********/29.07.2020 г. на стойност 37
175.46 лв, след приспадане на внесен аванс от 15
489.78 лв остатъкът за плащане е 21 685.68 лв, като общо задължението по договори 24-6 и 24–7 е 49
696.24 лв;
- за
следните преводи не са издадени фактури – от 01.12.2019 г. - 11 972.22 лв, от 27.09.2019 г. - 3 500 лв ,
от 07.10.2019 г. - 8 000.96 лв, от 15.11.2019 г. - 11
500 лв и от 18.11.2019 г. - 25 310 лв - общо 66 954.51 лв
;
-налице
е и надвнесена сума от 10 586.94 лв и като се сумират
неусвоените аванси 66 954.51 лв и надвнесената сума
салдото е от 77 541.45 лв.
Установява
се също, че постъпилите парични средства по всички договори са общо 150 727.60 лв, издадени са фактури за СМР на стойност 36 010.56 лв и 37 175.46 лв /общо
73 186.02 лв/ , за които са приспаднати аванси
от 8000 лв и 15 489.78 лв /общо
23 489.78 лв/ и сумата за доплащане е 49 696.24 лв;
-за
сумата 60 283.18 лв не са издадени фактури
-дължимият
остатък от 49 696.24 лв се приспада от преводите, за
които не са издадени фактури – 60 283.18 лв и поради
това остатъкът е от 10 586.94 лв /60283.18 лв – 49 696.24 лв/;
-фактурираните
аванси са 66 954.51 лв, към които се прибавя сумата
от 10 586.94 лв и се получава сумата от 77 541.45 лв, която е разполагаема и неизползвана.
От
заключението на СТЕ с в.л. М. се установява, че:
-по Договор
24-4 част от СМР не са изпълнени – доставка и полагане на цокълен
профил за съответната дебелина на изолацията, а СМР - PVC профил ъглов профил с
мрежа и полагане на дълбоко проникващ грунд DSF 305 съставляват дейности,
подлежащи на закриване и доколкото не е представен Акт обр.12
за изпълнение на дейности, подлежащи на закриване, не може да се констатира
изпълнението;
-по
Договор 24-5 не са изпълнени предстенна обшивка от
KNAUF, шпакловка по стени, обшити с KNAUF, полагане на санитарен силикон по
ъгъл, връзка под-стени; по отношение на СМР - ъглов профил с мрежа за оформяне
на ъгли при шпакловка, полагане на хидроизолационна
лента по ъгъл, връзка под - стени
съставляват дейности, подлежащи на закриване и доколкото не е представен Акт обр.12, не може да се констатира изпълнението;
- по Договори
24-6 и 24-7 се установява, че за извършените СМР няма проект, което е пречка да
се установят количествата на изкопа за оградните
стени, използваният кофраж, армировката и бетона. По отношение изграждането на
басейна няма изготвен проект, а на база приложеното по делото конструктивно
становище е изготвена КСС към договора. При огледа на място вещото лице
констатира, че изграденото към момента на огледа не съответства на проекта –
предвидената шахта с външни размери 1.90/1.90 м и дълбочина 1.90 м не е
изпълнена, а на нейно място е изградено помпено помещение с размери 2.70/2.70 м
и конструктивна височина над основите 2.35 м ; басейнът е предвиден с вътрешни
размери 4/7.50 м, а на място е изпълнено 5/7.50 м.
Отбелязва
се, че основите на помпеното помещение са под нивото на терена и тъй като няма
изготвен коригиран проект, не е възможно да се определят количествата СМР,
които се отнасят за конструкцията на басейна.
Предвид
доказателствата Съдът прави следните изводи:
По иска за заплащане на сумата 84 892.91 лв, представляваща
остатък от стойността на извършени СМР:
Ищецът
претендира заплащане на сумата 84 892.91 лв,
представляваща дължим остатък за изпълнение на СМР по сключени между страните
договори - Договор 24-4/05.11.2019 г. , Договор 24-5/05.11.2019 г., Договор
24-6/30.01.2020 г. и Договор 24-7/30.01.2020 г.; установява се също, че
страните са сключили още три договора 24-1/21.09.2019 г., 24-2/27.09.2019 г. и
24-3/05.11.2019 г., които не са предмет на настоящата претенция, но всички
договори са с предмет извършване на СМР
в новоизграждаща се жилищна сграда до Нк 10 м, допълващо застрояване и гараж,
строящи се в ПИ № 501.619, за който е образуван УПИ – XII, кв.51 по плана на
гр.П. с адрес: ***. Във връзка със сключените договори ответникът Й., в
качеството си на възложител, е заплатила по сметка на изпълнителя сумата от 150 727.60 лв, като не за всички
преводи е посочено основание за плащането. За заплатени аванси от 90 444.29 лв с ДДС са издадени фактури, като за заплатени аванси от 66 954.51 лв не са
издадени фактури. За изпълнени СМР от ищеца, като изпълнител, по Договор 24-7/30.01.2020 г. е издадена фактура
**********/29.07.2020 на стойност 36010.56 лв, след
приспадане на заплатен аванс от 8000 лв остатъкът за
плащане е 28 010.56 лв и по Договор 24-6/30.01.2020
г. е издадена фактура **********/29.07.2020 г. на
стойност 37 175.46 лв, след приспадане на внесен
аванс от 15 489.78 лв остатъкът за плащане е 21
685.68 лв, като общо задължението по Договори 24-6/30.01.2020
г. и 24 – 7/30.01.2020 г. е 49 696.24 лв. Експертът не посочва други издадени
фактури във връзка с изпълнението на договорите между страните извън издадените
фактури по Договор 24-7/30.01.2020 г. - фактура **********/29.07.2020 на стойност
36010.56 лв и Договор 24-6/30.01.2020 г. - фактура **********/29.07.2020 г. на стойност 37 175.46
лв. В тази връзка, след като изпълнителят е използвал внесени аванси от 8000 лв и 15 489.78 лв за частично
погасяване на задължението по фактура **********/29.07.2020 и фактура
**********/29.07.2020 г. , то от общо внесените 150 727.60 лв остава на разположение сума от 127 237.82 лв /от 150 727.60 лв се
изваждат авансовите плащания от 8000 лв и 15 489.78 лв, които самият ищец е приспаднал при определяне на
крайната стойност на СМР по договори 24-6/30.01.2020 г. и 24-7/30.01.2020 г./,
която разполагаема сума е достатъчна за покриване на стойността на извършените
СМР по Договор 24-4/05.11.2019 г.
, Договор 24-5/05.11.2019 г., Договор 24-6/30.01.2020 г. и Договор
24-7/30.01.2020 г., предмет на спора – 84 892.91 лв. Вещото лице С. от
състава на ССЕ заявява при обясненията в с.з. от 30.09.2021 г., че не е в
състояние да отговори дали за останалите заплатени от ответника средства има
извършена работа, тъй като за други СМР не са издадени фактури, но и ищецът не
ангажира доказателства дали има извършени СМР, за които не са издадени фактури.
Предвид изложеното искът за заплащане на остатъка от стойността на извършените
СМР по сключените между страните договори в размер на 84 892.91 лв следва да се отхвърли, доколкото се установи, че
ответникът Й. е заплатила на ищеца средства, които са достатъчни да покрият
стойността на извършените СМР по Договор 24-4/05.11.2019 г. , Договор
24-5/05.11.2019 г., Договор 24-6/30.01.2020 г. и Договор 24-7/30.01.2020 г.
Съдът намира за
необходимо да отбележи, че ищецът не успява да установи размера на извършените
СМР по Договор 24-4/05.11.2019 г. , Договор 24-5/05.11.2019 г., Договор
24-6/30.01.2020 г. и Договор 24-7/30.01.2020 г. , за които претендира заплащане
на сумата от 84 892.91 лв; от заключението на
СТЕ с в.л. М. се установява, че част от посочените СМР в Протоколи обр.19, които обективират
извършените СМР по вид, количество и стойност, не са извършени, а за други не
може да бъде констатирано изпълнението, доколкото те съставляват скрити работи
и за тях на съответния етап на строителството не е съставен необходимият Акт обр.12, който удостоверява изпълнението им. В тази връзка
Съдът не би могъл да възприеме съставените Протоколи обр.19
за установяване вида и стойността на посочените като извършени СМР от една
страна доколкото не са подписани от ответника, а той изрично оспорва
извършването на СМР качествено и количествено
и от друга страна доколкото е налице несъответствие между отразеното в
протоколите и констатациите на СТЕ. В тази връзка Съдът приема, че ищецът не
доказва извършените СМР по вид и размер, което обосновава неоснователността на
предявения иск за заплащане на остатъка от стойността на извършените СМР.
По иска за заплащане на неустойка в размер на 18897.36 лв:
В сключените
договори страните са се споразумели, че при прекратяване от страна на
възложителя на договора без основание за предсрочно прекратяване, дължи
заплащане на неустойка в размер на 10.5% от общата стойност на възложените СМР.
Ищецът твърди, че ответникът Й. е отказала подписването на съставените Протоколи
обр.19, както и не е заплатила стойността на
извършените СМР, което поведение ищецът е преценил като предсрочно прекратяване
на договора.
В хода на
производството ищецът не ангажира доказателства за отправено изявление от
страна на ответника – възложител за прекратяване на договора, поради което
Съдът приема това обстоятелство за недоказано. От показанията на св. К., М. и Б.
, които Съдът кредитира като непосредствени и незаинтересовани, се установява
обстоятелството, че ответникът Й. е отказала да подпише Протоколи обр.19, че е правила възражения по отношение качеството на
извършените СМР, но не се установява да е направила изявление за прекратяване
на договора. Съдът счита, че отказът да се заплати стойността на СМР и да се
подпише Протокол обр.19 не съставлява изявление за
прекратяване на договора, а съставлява възражение по качественото изпълнение на
СМР.
Ето защо Съдът
счита, че не са налице предпоставките за заплащане на претендираната
от ищеца неустойка и поради това искът следва да се отхвърли.
При този изход на
спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 2032.40 лв.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля
предявените от „ХИДРОТЕХ КО“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив, бул.“Дунав“ 10, със
съдебен адрес *** – адв.М. чрез процесуалния му
представител адв.М. против А.М.Й., ЕГН **********,*** искове за
заплащане на:
-сумата 84 892.91
лв /осемдесет и четири хиляди осемстотин деветдесет и
два лева и 91 ст/, представляваща неизплатено
възнаграждение по договори за изпълнение на СМР както следва:по Договор
24-4/05.11.2019 г. - 15 401.24 лв; Договор
24-5/05.11.2019 г. - 29 167.43 лв; Договор 24-6/30.01.2020 г. - 21685.68 лв и Договор
24-7/30.01.2020 г. - 18 638.56 лв;
- сумата 18 897.36 лв
/осемнадесет хиляди осемстотин деветдесет и седем лв
и 36 ст/, представляваща неустойка, дължима поради
прекратяване от страна на възложителя без основание договори Договор
24-4/05.11.2019 г., Договор 24-5/05.11.2019 г. , Договор 24-6/30.01.2020 г. и Договор 24-7/30.01.2020 г.
Осъжда „ХИДРОТЕХ
КО“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив, бул.“Дунав“ 10, със съдебен адрес *** – адв.М. чрез процесуалния му представител адв.М. да заплати на
А.М.Й., ЕГН **********,*** сумата 2032.40 лв
/две хиляди тридесет и два лева и 40 ст/ разноски по
делото
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните
СЪДИЯ: