РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. * , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200159 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба *-гр.* срещу наказателно постановление номер 21-
0001057/01.03.2021г издадено от инж.** , с което е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда
.В жалбата е посочено , че нарушение не е извършено като описанието на
нарушението е непълно и неточно . Посочено е , че с Р. Г. са възникнали
гражданскоправни отношения, уредени с договор от 07.12.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.* , като същата
поддържа жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.* като същият
оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между
* и „* .По силата на сключения договор * поела задължението да извърши
дейности по проектиране, надзор и строителство на многофамилна сграда
,намираща се в гр.* ул.*.
1
На 11.12.2020г свидетелите Г. и О. извършили проверка на посочената
жилищна сграда. Двамата свидетели установили , че пред сградата е
положено скеле , като са установени лица в двора на сградата ,
включително и свидетеля Р. Г. .
Контролните органи извикали Г. в избеното помещение на блока, като му
предоставили бланка на декларация. Г. бил неграмотен и декларацията
е попълнена от св.* * . В декларацията * записал, че Г. работи във * * от
три дни на длъжността " работник " , с работно време от 08,00 до 17,00ч, с
почивни дни събота и неделя, получава седмично възнаграждение от 300
лева и има трудов договор. Декларацията не била прочетена на Г. ,като
е подписана от него .
Проверката продължила по документи на 17.12.2020г като служителите на *-*
установили, че с Г. не е сключентрудов договор .Това обстоятелство е
отразено в протокол за извършена проверка, връчен на упълномощеното лице
* .При документалната проверка е представен договор за възлагане на
обществена поръчка , книга за проведен ежедневен инструктаж по
безопасност , касаещ и Г. .
На * е изпратена покана за съставяне на АУАН , като в поканата е определен
ден за съставянето на акта .
На 15.01.2021г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя ,като е предявено
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от
КТ.
В акта е посочено , че * е допуснала до работа на 11.12.2020г Р. Г. , без да е
уредила отношенията по предоставяне на работната му сила чрез сключване
на трудов договор. АУАН е връчен по пощата , като не е депозирано писмено
възражение. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, като наказващият орган възприел изложената в
акта фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500
лева на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно, че с Г. не е сключен тр.договор към датата на
извършената проверка .Същото лице е ангажирано да върши дейности,
възложени му от председателя на *, като в тази насока са показанията на Г. .
Съдът намира , че Р.Г. е престирал работната си сила на посочения
строителен обект като работник в строителството ,предвид на следното:
Г. е установен на строителния обект , като според неговите показания е
2
разнасял скеле и тази дейност му е възложена от председателя на * .В
същото време на Г. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като
провеждането на инструктаж от работодател се прилага във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от
Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.
По отношение Г. е сключена застраховка трудова злополука, съгласно
Наредбата за задължително застраховане на работници и служители за
риска трудова злополука. Тази застраховка е сключена четири дни преди
извършената проверка и може да се направи извод , че Г. е полагал
труд в предприятието на жалбоподателя още от 07.12.2020г.
Приложената по делото декларация не е попълнена от Г. . Последният е
неграмотен и не е запознат със съдържанието на декларацията .В този
смисъл декларацията не може да бъде ценена като годно писмено
доказателство .
Без значение по делото е дали Г. е разнасял скеле на обекта или е
разчиствал отпадъци. Същият е полагат труд като наето лице по трудово
правоотношение , като е изпълнявал възложената му работа от * .
Съдът не кредитира съдържанието на приложения граждански договор от
07.12.2020г .Този договор няма достоверна дата и е представен едва с
жалбата. Посоченият договор няма краен срок за изпълнение на възложените
дейности и има за предмет дейности, които не са извършвани от Г. към
момента на извършената проверка-монтаж на топлоизолационна система
,полагане на каменна вата, фасадна мазилка, събиране на строителни
отпадъци, монтаж и демонтаж на скеле.
Съдът не кредитира показанията на св.Г. и св.* , че са наети само за
един ден да разнасят скеле . Ако това е вярно е неясна причината ,
която е мотивирала * да проведе инструктаж на работниците и да
сключи застраховка трудова злополука четири дни преди извършената
проверка.
*- жалбоподател е сключила трудов договор на 15.01.2021г с Р.Г. , като
тези отношения вероятно провокират свидетеля Г. да не разкрива
обективната истина по делото .
Правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1
от КТ/.
Установи се че на 11.12.2020г Р.Г. е предоставял работната си сила и е
полагал труд в предприятието на **-гр.* без сключен писмен трудов договор.
Г. е предоставял работната си сила на строителния обект , като спрямо
него е сключен договор за застраховка трудова злополука, проведен е и
инструктаж за безопасност .Това е индиция , че Г. е полагал труд в
предприятието на жалбоподателя, като не се касае за извършването на
дейност , предмет на приложения граждански договор .
Поради изложеното *-гр.* е осъществило състав на предявеното му
административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от КТ,
като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ. В хода на образуваното АНП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на
постановлението.
Поради изложеното постановлението следва да се потвърди, като в полза на
*-гр. * следва да се присъди минималното по размер юр. възнаграждение.
Воден от изложеното съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21- 0001057/
01.03.2021г издадено от инж.* *- * , с което на *-гр.*, ЕИК * е наложена
имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА *-гр.* ЕИК * ДА ЗАПЛАТИ в полза на *-гр.* направените
разноски по делото-юр.възнаграждение от 80,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-* в 14- дневен срок,
считано от връчването му .
4
Съдия при Районен съд – *: _______________________
5