№ 122
гр. Благоевград, 08.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. Н. П., с
пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., редовно призована, не се явява.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно призован,
се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 7637/09.06.2023 ГОДИНА
ДОКЛАД НА СЪДА:
Производството е по Възражение с вх. № 7637/09.06.2023 година, подадено
срещу приети вземания, предявени от „Национална електрическа компания“
ЕАД, ЕИК *********, с молба с вх. № 4122/29.03.2023 година, вх. №
5328/25.04.2023 година и вх. № 6604/23.05.2023 година, в общ размер на
46 610.47 лева, включващи: 1) 16 719.20 лева – неизплатени задължения по
Фактура № **********/28.02.2023 година, издадена на основание ОУ на
1
„НЕК“ ЕАД за доставка на ел. енергия от доставчик последна инстанция и
законна лихва за забава върху задължението; 2) 14 447.69 лева – неизплатени
задължения по Фактура № **********/31.03.2023 година, издадена на
основание ОУ на „НЕК“ ЕАД за доставка на ел. енергия от доставчик
последна инстанция и законна лихва за забава върху задължението; 3)
15 443.58 лева – неизплатени задължения по Фактура №
**********/30.04.2023 година, издадена на основание ОУ на „НЕК“ ЕАД за
доставка на ел. енергия от доставчик последна инстанция и законна лихва за
забава върху задължението.
Докладва се постъпило Становище по възражение от „Национална
електрическа компания“ ЕАД с вх. № 3272/11.03.2024 година /стр. 8 356 в
Том XXV от делото/, чрез пълномощника юриск. Е. М., с което са изложени
доводи във връзка с така постъпилото възражение, като се оспорват доводите
на длъжника, изложени в неговото възражение, и се оборват същите с
подробна аргументация; оспорва се направеното извънсъдебно и съдебно
възражение за прихващане по чл. 104 и чл. 103 от ЗЗД, като се възразява, че
такова прихващане е недопустимо и нищожно; взето е становище по
доказателствените искания на „Топлофикация Петрич“ ЕАД за назначаване
на техническа експертиза, като е поставен въпрос, с който се допълва
въпросът на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, а отделно се иска от съда да
допусне допълнителни 3 въпроса към вещото лице, посочени в писменото
становище; направено е доказателствено искане от „Национална електрическа
компания“ ЕАД, чрез нейния пълномощник, за назначаване на счетоводна
експертиза по делото, която да се изпълни от експерт с познания в областта
на енергетиката, като са посочени задачите към експерта; изложени са
доводи, че ако съдът допусне поисканата от „Топлофикация Петрич“ ЕАД
експертиза, то същата да бъде допълнена с още един въпрос, посочен в
писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД, като са
посочени и допълнителни въпроси към вещото лице в случай на допускане на
техническа експертиза; направено е и искане съдът да допусне поправка на
явна фактическа грешка в публикуван на 05.06.2023 година Списък на
приетите вземания, предявени в срока по чл. 681, ал. 1 от ТЗ, като вместо
посоченият в списъка размер на вземането на НЕК ЕАД по Фактура №
**********/31.03.2023 година, където е записано „14 447.66 лева“, да се
впише „14 467.66 лева“, което се дължи на грешка на синдика при записване
2
на размера на задължението; иска се с писменото становище да бъде
прогласено за нищожно извършеното едностранно извънсъдебно прихващане
от „Топлофикация Петрич“ ЕАД; представят се и писмени доказателства.
ЮРИСК. М.: Поддържам изцяло писменото си становище, като моля да
допуснете приложените доказателства към него и да уважите
доказателствените искания.
АДВ. П.: Поддържам възражението, като поддържам искането за счетоводна
експертиза. Ако допуснете счетоводна експертиза по искане на НЕК, то имам
един допълнителен въпрос, а именно – Налице ли е прихващане в
счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу вземането по
процесните фактури – Фактура № **********/28.02.2023 година, Фактура
№ **********/31.03.2023 година и Фактура № **********/30.04.2023
година? С цел процесуална икономия, ако страната НЕК се съгласи, моля за
ненуждаещо се от доказване да се приеме, че „Топлофикация Петрич“ ЕАД е
доставяла електроенергия по приложените фактури за месец 7, 8, 9 и 10 на
2016 година.
ЮРИСК. М.: Не бих могла да изразя становище, че такова доставяне не е
извършено, но предстои да бъдат установени с експертизите количества на
доставки, цени и т.н., които са въпроси, определящи самото вземане. Освен
това пояснявам, че това дали наистина е доставено, какво количество и т.н., са
въпроси, на които по-точно би могъл да отговори представител на ЕСО.
АДВ. П.: Поддържам и доказателственото си искане за съдебно-техническа
експертиза.
Съдът счита, че на първо място следва да бъдат приобщени писмените
доказателства с възражението, както и тези, представени с писменото
становище на НЕК ЕАД с вх. № 3272/11.03.2024 година.
Следва да бъде допусната поисканата с възражението на „Топлофикация
Петрич“ ЕАД съдебно-техническа експертиза, по която въпросът на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД да бъде допълнен с въпроса от НЕК ЕАД, а
вещото лице да бъде задължено да отговори на допълнителните 3 въпроса,
поставени с писменото становище от „Национална електрическа компания“
ЕАД, като експертизата следва да бъде възложена на и. Г. Я., който, след като
се запознае с материалите по делото и извърши справки в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на така поставените въпроси, при
3
предварително вносим и от двете страни депозит от по 300 /триста/ лева, в
двуседмичен срок от днес.
Следва да бъде допусната и поисканата от „Национална електрическа
компания“ ЕАД с писменото становище съдебно-счетоводна експертиза,
която да бъде възложена на експерта И. Б. С., който, след като се запознае с
материалите по делото и извърши справки в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на въпросите, поставени в
писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД с вх. №
3272/11.03.2024 година, както и на допълнителния въпрос, поставен в
протокола от днешното съдебно заседание от „Топлофикация Петрич“ ЕАД,
чрез нейния пълномощник.
Следва да бъдат задължени страните да внесат по 300 /триста/ лева депозит за
изготвянето на допуснатата съдебно-икономическа експертиза, в двуседмичен
срок от днес.
По искането за поправка на явна фактическа грешка съдът ще се произнесе с
определението си по същество, където след събиране на всички доказателства
така или иначе е длъжен да установи размера на вземането и да внесе
корекции в него, в случай, че намери това за необходимо.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА писмените доказателства с Възражение с вх. №
7637/09.06.2023 година /л. 4869-4875 от делото/, както и тези, представени с
писменото становище по възражение от НЕК ЕАД с вх. № 3272/11.03.2024
година, находящи се на л. 8373-8698 в Том XXV от настоящото дело.
ДОПУСКА поисканата с възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД
съдебно-техническа експертиза /стр. 8356 в Том XXV от делото/, по която
допълва въпроса на „Топлофикация Петрич“ ЕАД с въпроса от НЕК ЕАД,
като задължава вещото лице да отговори на допълнителните 3 въпроса,
поставени с писменото становище от „Национална електрическа компания“
ЕАД, находящо се на л. 8356-8373 в Том XXV от делото.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-техническа експертиза на
вещото лице и. Г. Я., който, след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, да
4
отговори на така поставените въпроси, при предварително вносим и от двете
страни депозит от по 300 /триста/ лева, в двуседмичен срок от днес.
ДОПУСКА и поисканата от „Национална електрическа компания“ ЕАД с
писменото становище съдебно-счетоводна експертиза, като възлага нейното
изпълнение на вещото лице И. Б. С., който, след като се запознае с
материалите по делото и извърши справки в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на въпросите, поставени в
писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД с вх. №
3272/11.03.2024 година /стр. 8 356 в Том XXV от делото/, както и на
допълнителния въпрос, поставен в протокола от днешното съдебно заседание
от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез нейния пълномощник.
ЗАДЪЛЖАВА страните в двуседмичен срок от днес да внесат по 300 /триста/
лева депозит за изготвянето на допуснатата съдебно-икономическа
експертиза.
УКАЗВА на страните, че по искането за поправка на явна фактическа грешка
съдът ще се произнесе с определението си по същество, където след събиране
на всички доказателства така или иначе е длъжен да установи размера на
вземането и да внесе корекции в него, в случай, че намери това за
необходимо.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за
прогласяване на нищожност на извършеното в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД едностранно извънсъдебно прихващане, в
случай, че същото бъде потвърдено от експертното заключение по
допуснатата от съда експертиза, поради следните съображения:
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение
№ 1/03.12.2018 година на ВКС по Тълкувателно дело № 1/2017 година на
ОСТК, в производството по чл. 692, ал. 3 от ТЗ, каквото е и настоящото,
освен писмени доказателства могат да бъдат допускани от съда и всички,
предвидени в ГПК доказателства, с оглед установяване на фактическата
обстановка и съществуването на вземането и с оглед възможността да бъдат
избегнати искове по чл. 694 от ТЗ за установяване на оспорваните вземания
по общия гражданско-правен ред и пред друг състав на съда.
Съдът обаче намира, че предявените инцидентен установителен отрицателен
иск и иск за нищожност на установеното от заключението на вещото лице
5
извънсъдебно прихващане, са недопустими на друго основание, а именно
поради обстоятелството, че се касае не до установяване на вземания на
правоотношения по договор или на нищожност на договорно отношение
между страните, а се иска предявяване на отрицателен установителен иск
относно съществуването на едно извършено извънсъдебно и по преценка на
съда чисто счетоводно прихващане, като спорен по делото остава въпросът
дали същото е допустимо и основателно от правна страна и с оглед
разпоредбата на чл. 104 от ЗЗД.
Отделно, следва да бъдат изложени съображения, че дали това извършено
счетоводно прихващане следва да бъде правно признато и приравнено на
прихващане по реда на чл. 104 от ЗЗД, е спорният между страните по
настоящото производство въпрос, на който съдът ще даде отговор по
съществото на делото и по който процесуалният пълномощник на НЕК вече е
навел своите възражения от фактическа и правна страна, които са допуснати
от съда до разглеждане и за които са допуснати и назначени поисканите
експертизи. По изложените съображения, съдът счита, че предявеният
инцидентен установителен иск и присъединеният към него иск за нищожност
на установеното извънсъдебно счетоводно прихващане са недопустими и не
следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на юриск. М. за приемане в настоящото
производство за разглеждане на предявен инцидентен установителен иск и
присъединеният към него иск за нищожност на установеното извънсъдебно
счетоводно прихващане.
ЮРИСК. М.: Моля да бъде допуснато искане за привличане на трето лице-
помагач по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК, за което представям писмена молба,
с копие за адв. П. и за синдика.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение така направеното искане, тъй като в
настоящото производство е недопустимо привличането на трето лице-
помагач.
Съдът, след като се запозна с доводите на „Национална електрическа
компания“ ЕАД, изложени в писменото искане за привличане на трето лице-
6
помагач по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК, депозирано пред настоящия съдебен
състав в откритото съдебно заседание днес, излага следните правни доводи:
Производството по разглеждане на възраженията срещу списъците на
приетите вземания е част от производството по несъстоятелност, като
производството по чл. 692 ал. 3 от ТЗ /каквото е и настоящото/, няма белезите
на същинското исково производство и не води до разрешаване със сила на
пресъдено нещо спора между кредитора и несъстоятелния длъжник относно
съществуването на едно вземане /досежно основание, размер, привилегии и
обезпеченост на същото/. Производството е особено спорно производство,
което е частично уредено с разпоредби от ТЗ, като субсидиарно за
неуредените изрично случаи се прилагат правилата на ГПК /чл. 621 от ТЗ/.
С разпоредбата на чл. 692, ал. 3 от ТЗ изрично са посочени страните с
участието на които се развива особеното спорно производство по
разглеждане на възражения срещу предявените вземания на кредиторите
/приети или неприети от синдика/. В случай на оспорване с възражение на
прието от синдика вземане, предвидено е с изричната норма на чл. 692, ал. 3
от ТЗ, че участници в производството са кредиторът, чието вземане е
оспорено, длъжникът, който го оспорва, и синдикът по несъстоятелността.
Процесуалните норми, съдържащи се в Част Четвърта – „Несъстоятелност“,
на ТЗ, в това число и чл. 692, ал. 3 и 4 от ТЗ, са специални спрямо
процесуалните норми на ГПК, което следва от препращането в чл. 621 от
ГПК, поради което нормите на ГПК се прилагат в производството по чл. 692
от ГПК само доколкото специалните норми на чл. 692, ал. 3 и 4 от ТЗ не
предвиждат нещо различно /т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2017 от
03.12.2018 г. на ОСТК на ВКС/. След като в специална норма на ТЗ изрично е
уредено кои могат да са участниците в производството по чл. 692 от ТЗ, то
недопустимо е участието на други лица и субсидиарното прилагане на
разпоредбите на ГПК. Поради изложените съображения, съдът по
несъстоятелността намира, че е недопустимо привличането на трети лица-
помагачи в особеното производство по реда на чл. 219 от ГПК.
Налице са и допълнителни основания за съда по несъстоятелността, за да
откаже конституирането на трети лица-помагачи в настоящото особено
спорно производство.
Производството по чл. 692, ал. 3 от ТЗ не само няма белезите на класическото
7
исково производство, но същото макар да има за предмет установяване на
съществуването на оспореното вземане, не е насочено към разрешаване на
спора между кредитора и длъжника със сила на пресъдено нещо.
Следователно липсва правен интерес за страната в производството по чл. 692,
ал. 3 от ТЗ, да иска привличането на трето лице-помагач, тъй като
привлеченото трето лице няма да може да бъде обвързано от силата на
мотивите на съдебния акт – определението за одобряване на списъците с
приети вземания по чл. 692, ал. 4 от ГПК. Съдебният акт, който постановява
съдът по несъстоятелността при разглеждането на възраженията срещу
предявените вземания, няма сила на пресъдено нещо и не може да разреши
спора между страните за съществуването на оспореното вземане по
окончателен начин /т. 4 от Тълкувателно решение № 1/2017 от 03.12.2018 г.
на ОСТК на ВКС/.
При изложените съображения, от правна страна съдът намира искането на
„НЕК“ ЕАД, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт М., на
основание чл. 219 от ГПК, за привличане по делото като трето лице-помагач
на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (ECO ЕАД), за недопустимо,
като същото следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от пълномощника на „НЕК“ ЕАД –
юрисконсулт Е. М., с правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, за привличане в
производството по чл. 692 от ТЗ по оспорване от длъжника „Топлофикация
Петрич“ ЕАД на предявено вземане от „НЕК“ ЕАД с Възражение №
4679/10.04.2023 година, на трето лице-помагач – „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД (ECO ЕАД), със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1618, район Витоша, бул. „Цар Борис III“ № 201, представлявано от
Изпълнителен директор – г-н Ангелин Цачев.
Определението на съда подлежи на обжалване, с частна жалба, в
едноседмичен срок от днес, пред АС – София.
АДВ. П.: На този етап нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. М.: И аз нямам други доказателствени искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства – съдебно-техническа и съдебно-
8
счетоводна експертизи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по разглеждане на Възражение с вх.
№ 7637/09.06.2023 година за 27.05.2024 година от 14:00 часа, за които дата и
час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица и. Г. Я. и И. Б. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9