№ 17600
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20241110122866 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от Д. В. П., ЕГН **********, с адрес в гр. ...,
чрез пълномощника му адв. Е. В., АК – София, със съдебен адрес в гр. .... Процесуалният
представител на заявителя моли да бъде издадена заповед за изпълнение против „Д.Л.,
търговско представителство на чуждестранното лице „..., БУЛСТАТ ..., с адрес в гр. ...
представлявано от Изпълнителните директори ..., за сумата от 782,33 лв. (седемстотин
осемдесет и два лева и тридесет и три стотинки) – главница, ведно със законната лихва
върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 17.04.2024 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и за сумата от 425 лв. (четиристотин двадесет и пет лева),
представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане представлява обезщетение, дължимо
на основание чл. 7 параграф 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и
на съвета от 11.02.2004 г. поради отмяна на полет LH 11399 (Барселона - Франкфурт) от
02.09.2022 г.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на адв. Е. В., квитанция за платена държавна такса и писмени доказателства.
Съдът, след като взе предвид твърденията в заявлението, намира искането, с което е
сезиран за недопустимо, предвид следното:
Заявителят претендира обезщетение за закъснение на полет отмяна на полет LH
11399 от 02.09.2022 г. от Барселона - Франкфурт, следователно нито началната, нито
крайната точка на полета са на територията на Република България. Според решение на СЕС
по дело С – 204/08, Член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на
Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението
на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при
превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, извършен на
основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач,
компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за
превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година е съдът, по избор на ищеца, в чийто район се намира мястото на
излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в
посочения договор. В случая, нито мястото на излитане, нито мястото на пристигане на
1
самолета са в България, поради което българският съд не е компетентен да разгледа
искането за обезщетение за закъснение на полета над три часа.
Водим от горното и на основание чл. 413 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заявлението на Д. В. П., ЕГН **********, с адрес в
гр. ... за издаване на заповед за изпълнение против „Д.Л., търговско представителство на
чуждестранното лице „..., БУЛСТАТ ..., с адрес в гр. ... представлявано от Изпълнителните
директори ... за сумата от 782,33 лв. (седемстотин осемдесет и два лева и тридесет и три
стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на
заявлението в съда – 17.04.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, както и за
сумата от 425 лв. (четиристотин двадесет и пет лева), представляваща направени от
заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частта жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2