№ 156
гр. Велико Търново, 11.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500128 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по подадена въззивна частна жалба от „Троя Стил“ ЕООД
Велико Търново против Определение № 61/ 19.01.2022 г. по В.гр.д. № 968/ 2021 г.
описа на ВТОС, с което съдът е оставил без разглеждане искането на дружеството за
спиране на производството по делото до приключване на производството по Гр.д. №
682/ 2021 г. по описа на РС – Павликени с влязъл в сила съдебен акт. Жалбоподателят
счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно. В производството
пред ВТОС длъжникът по изп. дело № 480/ 2020 г. по описа на ЧСИ С. К. „Троя 2000“
ЕООД обжалвал постановление за възлагане на недвижим имот, за част от който имало
висящ спор за собственост по соченото Гр.д. № 682/ 2021 г. по описа на РС –
Павликени с ищец „Троя Стил“ ЕООД. Счита, че произнасянето по този спор е било от
преюдициално значение за произнасянето по жалбата на длъжника срещу
постановлението за възлагане. По това дело дружеството поискало допускане на
обезпечение чрез спиране на изпълнителното производство, в което е издадено
атакуваното постановление за възлагане. Молбата му била оставена без уважение и той
обжалвал определението в тази насока. Моли Определение № 61/ 19.01.2022 г. да бъде
отменено и производството по настоящото дело да бъде спряно до приключване на
производството по Гр.д. № 682/ 2021 г. по описа на РС – Павликени с влязъл в сила
съдебен акт.
Взискателят по изп. дело № 480/ 2020 г. по описа на ЧСИ С. К. „Елитис“ ЕООД
заема становище за процесуална недопустимост на жалбата. Жалбоподателят се явявал
1
трето за изпълнителното производство лице, което било пропуснало процесуалните
срокове за обжалване действията на съдебния изпълнител. Ако жалбата се приемела за
допустима, то същата била неоснователна. Характерът на производството по чл.435
ГПК изключвал изследване на обема на вещните права, придобити чрез публичната
продан, при което липсвала връзка на преюдициалност между висящото пред РС –
Павликени дело и В.гр.д. № 968/ 2021 г., което освен това вече приключило с
постановеното от съда необжалваемо решение. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
недопустима или неоснователна. Претендира разноски.
Съдът констатира следната фактическа обстановка: Изп. дело № 480/ 2020 г. по
описа на ЧСИ С. К. е със страни „Елитис“ ЕООД – взискател и „Троя 2000“ ЕООД –
длъжник. В изпълнителното производство е извършена публична продан, приключила
с Постановление за възлагане от 08.10.2021 г., което е обжалвано в образуваното по
жалба на длъжника В.гр.д. № 968/ 2021 г. по описа на ВТОС. Трето за изп. дело лице –
жалбоподателят „Троя Стил“ ЕООД – е отправил искане до ВТОС по висящото В.гр.д.
№ 968/ 2021 г. за спиране на същото на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК до приключване
на Гр.д. № 682/ 2021 г. по описа на РС – Павликени. Изложил е твърдения, че е ищец
по висящото Гр.д. № 682/ 2021 г., чийто предмет е правото на собственост върху
товарна рампа, включена в постановлението за възлагане като част от продадения на
публична продан имот. По това искане ВТОС е постановил обжалваното пред
настоящата инстанция определение, като е изложил мотиви, че молителят не е страна
по изпълнението и не попада в кръга на лицата, легитимирани да обжалват действията
на съдебния изпълнител, поради което и молбата му за спиране в производство по
чл.435 ГПК е недопустима.
ВТАС намира частната жалба за процесуално допустима – обжалваният акт на
ВТОС е по отправено искане на жалбоподателя, поради което единствено той е
засегнат от отказа на съда да разгледа искането му и съответно разполага с
процесуалното право да го обжалва. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят не е страна по В.гр.д. № 968/ 2021 г., което е с правно основание
чл.436 ГПК вр. чл.435 ал.3 ГПК, и той не може да се намеси в чуждо процесуално
правоотношение, като адресира искания до съда за спиране на делото, т.е. за отлагане
разглеждането на жалбата на иницииралия производството правен субект – в случая
длъжника по изпълнението. Поначало производството по чл.435 ГПК не може да бъде
спирано на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК, каквито виждания развива жалбоподателят.
На основание на цитираната разпоредба едно дело се спира, когато за правилното му
решаване е от значение изходът на друг висящ пред съда правен спор. Производството
по чл.435 ГПК не е спорно исково производство и не решава със сила на пресъдено
нещо правен спор, а има за предмет законосъобразността на конкретни действия на
съдебен изпълнител, т.е. в него съдът извършва преценка единствено за спазването на
процесуалния закон при извършване на атакуваните изпълнителни действия. Тази
2
преценка по никакъв начин не е обусловена от съществуването на спорни
правоотношения между страните в изпълнителното производство или между тях и
трети лица, при което наличието на висящи съдебни спорове е напълно ирелевантно.
По изложените съображения частната жалба на „Троя Стил“ ЕООД е
неоснователна, а обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
„Елитис“ ЕООД претендира разноски за производството, но по делото не са
представени доказателства за направени такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 61/ 19.01.2022 г. по В.гр.д. № 968/ 2021 г.
описа на ВТОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3