Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 22.01.2024г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд– град шумен, в публичното заседание на петнадесети януари през две
хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав:
Председател: Снежина Чолакова
Членове: Росица Цветкова
Бистра Бойн
при секретаря С.Атанасова и с
участие на прокурор Я.Николова от Окръжна прокуратура- гр.Шумен, като разгледа
докладваното от съдия Бистра Бойн КАНД №
201 по описа за 2023г. на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
от ТД на НАП- Варна, депозирана чрез Цв.С.- старши юрисконсулт при ТД на НАП-
Варна, офис- Шумен, срещу Решение № 341/07.11.2023г., постановено по АНД № 767/2023г.
по описа на Районен съд- Шумен. С жалбата се навеждат твърдения за
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, поради издаването му в нарушение
на материалния закон и процесуалноправни норми. Сочи се, че след проведено
пълно съдебно следствие по делото, въззивният съд е приел, че няма възможност
да установи кой е издателят на оспореното НП, въпреки, че от страна на
ответника са били представени доказателства, че същото е издадено от изпълняващ
длъжността Директор на НАП- Варна. Твърди се, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, понеже съдържанието на НП не е опорочено до степен на невъзможност
същото да се разгледа по същество. Въз основа на изложените аргументи се
отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на ново
решение по съществото на спора, потвърждаващо отмененото от районния съд
наказателно постановление.
Ответната страна- „У.Ф“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище ***, редовно и своевременно призована, изпраща
процесуален представител- адв.Б. в проведеното съдебно заседание, който
поддържа жалбата. Твърди се, че решението на районния съд е правилно и
законосъобразно и моли същото да бъде оставено в сила, като се претендират
деловодни разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Сочи, че решението на
районния съд е правилно и законосъобразно и моли съда да го остави в сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба
е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата
се явява неоснователна, като
съображенията в тази насока са следните:
Предмет на касационно оспорване е
решение на районния съд, с което е отменено Наказателно постановление №
609712-F628254/08.11.2021г. С цитираното наказателно постановление, издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № F628254/21.09.2021г.,
„У.Ф“ЕООД, ЕИК *********, със седалище ***, било санкционирано за това, че като
задължено лице по Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/ е
извършило плащане в брой на 30.06.2021г. в гр.Шумен на възнаграждение по
договор за управление и контрол за месец май 2021г. на Светла Димитрова- управител
на дружеството, като му била наложена имуществена санкция в размер на 15563лв.,
на осн. чл.5 ал.1 за нарушение на чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ.
Въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, районният съд е приел, че наказателното
постановление е издадено в противоречие с изискванията на чл.57 ал.1 т.1 от ЗАНН, предвид липсата на посочен в него издател. Съдът се мотивирал, че
нарушението е от категорията на абсолютните съществени процесуални нарушения,
поради което отменил оспореното НП.
Шуменският
административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В
тази връзка, съдът съобрази, че същото е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му. При реализираната проверка за съответствие на
решението с материалния закон, съобразно възведеното касационно основание,
настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по
делото, въззивният съд е изградил правилни изводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Касационната инстанция напълно споделя
съображенията на решаващия съд за допуснатите от административнонаказващия
орган нарушения на процесуалния закон с оглед липса на посочен издател на НП и
на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Съгласно чл.57 ал.1 т.1 от ЗАНН,
Наказателното постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното
име и длъжността на лицето, което го е издало, които в настоящия казус не са
посочени. Тази липса на два реквизита, индивидуализиращи издателя на НП, следва
да бъде квалифицирана като съществено нарушение. Непосочването на име и
длъжност на издалото НП лице препятства служебно извършваната съдебна проверка
досежно материалната компетентност на административно-наказващия орган. Съответно
не е възможно да се установи дали НП е подписано от лице, заемащо длъжност в ТД
на НАП- Варна, чиито нормативно регламентирани или делегирани правомощия е
налагането на санкции за извършени нарушения по ЗОПБ. Пропускът да се посочи издател,
дори да се дължи на техническа причина, както се сочи от касатора, обективно води
до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, което следва да е
запознато кой административно наказващ орган му налага имуществена санкция.
Поради което, липсата на задължителните реквизити в НП е основание за отмяната му,
като незаконосъобразно с оглед на строго формалния му характер.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, съдебният състав не
намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК
не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или
несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила, на
основание чл.221 ал.1 и ал.2, предл.1 от АПК, във вр.с чл.63в от ЗАНН.
Нормата на чл.63д ал.1 от ЗАНН регламентира
правото на страните в производството по ЗАНН да им бъдат заплатени направените
разноски. С оглед изхода на спора и своевременно отправеното искане за
присъждане на разноски от страна на ответника по касация, доказано по основание
и размер, ТД на НАП- Варна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
разноски в размер на 2166.00 лева във връзка с осъществено процесуално
представителство в хода на касационното производство.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 341/07.11.2023г., постановено по АНД № 767/2023г.
по описа на Районен съд Шумен.
ОСЪЖДА
ТД на НАП- Варна да заплати на „У.Ф“ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя С.С., със седалище ***, сумата от 2166.00лв. /две хиляди сто шестдесет и шест
лева/, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с
осъществено процесуално представителство в хода на КАНД № 201/2023г. по описа
на АдмС Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.