Р Е Ш
Е Н И Е
№ 114
гр.Кюстендил, 25.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №111/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
З.Ш., ЕГН ********** ***, съдебен
адрес *** обжалва решение №260028/25.01.2021г. на ДРС, постановено по АНД
№980/2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. отмяна на
НП.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №260028/25.01.2021г., постановено по
АНД №980/2020г., с което е потвърдено НП №19-5310-000291/13.02.2019г. на
началник група КПДГПА при ОДМВР Кюстендил.
З.Ш.,
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е санкциониран като са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ДРС е формирал мотиви за
законосъобразност на НП, приемайки че е издадено при спазване на законовите
изисквания за съдържание и процедура, както и поради доказаност на нарушението
от обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на З.Ш. срещу НП №19-5310-000291/13.02.2019г.
на началник група КПДГПА при ОДМВР Кюстендил.
Прието е, че на 21.01.2019г. около 21.20 ч. по Автомагистрала Струма, км 56+570
в посока гр.Благоевград е управлявал лек автомобил К. с рег.№*****, без същия
да е регистриран по надлежния ред. След справка с ОДЧ – Дупница е констатирано,
че МПС е с прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП. За констатирано
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е съставен АУАН №291/21.01.2019г., а въз
основа на него е издадено атакуваното НП.
Приети като доказателства във въззивното
производство са договор за покупко-продажба на лек автомобил от 22.08.2018г. с
нот.заверка на подписа рег.№5866/22.08.2018г., от който се установява, че
МПС-то е прехвърлено от И. Б. на З.Ш. на посочената дата чрез договор за
покупко-продажба, а от разпечатка от АИС „КАТ“ е видно, че регистрацията на
лекия автомобил е прекратена на 23.10.2018г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП
– непререгистрирано МПС.
Събраният доказателствен материал КАС намира
за достатъчен, за да обоснове извод за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Районният съд е спазил принципа по
чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по
реда и със средствата на закона. Безспорно е установено, че касатора като водач
на МПС е управлявал същото с прекратена регистрацията – обстоятелство доказано
чрез проверка в масивите на КАТ, потвърдена в съдебното производство от разпечатка.
Прекратяването е извършено на 23.10.2018г. поради непререгистриране на МПС от новия
собственик – З.Ш., съгласно договор за покупко-продажба на лек автомобил.
Задължение за новия собственик е регистрацията на МПС в срока по чл.145, ал.2
от ЗДвП във вр. с правилото на чл.15, ал.1 от Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркетата, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни. Субективният съставомерен елемент е
доказан, доколкото касатора е имал знание за задължението да регистрира МПС
като приобретател по договора от 22.08.2018 г. и за последиците от
бездействието, една от които е служебното прекратяване на регистрацията по реда
на чл.18, т.2 във вр. с чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата. За прекратяване на
регистрацията в посочената хипотеза контролните органи нямат нормативно
задължение за уведомяване на приобретателя. Деянието представлява нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП и е наказуемо по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Наложените
административни наказания са минималните по закон и като такива са съобразени с
данните за водача и тежестта на нарушението.
Като е формирал правни изводи за
законосъобразност на НП въззивният съд е постановил правилно решение, което ще
бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260028/25.01.2021г. на Дупнишкия районен
съд, постановено по АНД №980/2020г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: