№ 28703
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110120862 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск от **********, ЕГН **********, с адрес: ***********
срещу *********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ********* за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, предявен като частичен
иск от общо 170 101,35 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
формирана като част от цена, заплатена от ищцата по предварителен договор от 18.11.2008
г., сключен с **********, *********** и *********, за покупка на апартамент **** с
идентификатор ********** по *******, одобрени със Заповед № ********* на изпъл. д. на
*****, находящ се в **********, с площ 94,66 кв. м., заедно с мазе 1-3, с площ от 3,36 кв. м.,
които вреди са настъпили в резултат на недобросъвестно преддоговорно поведение на
ответника, който притежавал вземане спрямо **********, обезпечено с ипотека върху
посочения имот, което вземане прехвърлил на „**********, вместо на ищцата съобразно
предварителните уговорки с нея, като за удовлетворяване на същото било насочено
принудително изпълнение върху имота и същият бил възложен на трето лице, ведно със
законната лихва върху претендираната сума от датата на исковата молба – 11.04.2024 г., до
окончателното плащане.
Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на иска за
неоснователно, тъй като същото касае въпроси по основателността на предявения иск.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане
съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като
ищецът конкретизира обстоятелствата, за установяването на които иска допускане на всеки
един от свидетелите.
Искането на ищеца за допускане на съдебна експертиза не е необходимо за
правилното решаване на делото, поради което следва да се остави без уважение.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата
по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първото открито съдебно заседание, да конкретизира
обстоятелствата, за установяването на които иска допускане на всеки един от свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
сметоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.10.2024 г. от 13,50 часа, за когато да
се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата ********* извежда съдебно предявените субективни права при трърдения, че
на 18.11.2008 г. сключила с **********, *********** и ********* предварителен договор,
по който заплатила сума в общ размер от 170 101,35 лева и следвало да придобие
собствеността на апартамент **** с идентификатор ********** по *******, одобрени със
Заповед № ********* на изпъл. д. на *****, находящ се в **********, с площ 94,66 кв. м.,
заедно с мазе 1-3, с площ от 3,36 кв. м. Поддържа, че с Решение от 10.02.2020 г. по гр. д. №
*******, влязло в сила на 15.09.2020 г., предварителният договор е обявен за окончателен.
Твърди, че върху посочения имот била учредена ипотека в полза на ответната банка за
обезпечаване на вземане по договор за кредит, сключен с **********. Посочва, че през
м.04.2022 г. е започнала преговори с ответника за придобиване на вземането му спрямо
**********, като била разменяна кореспонденция, с която й се разяснявало как може да
придобие вземането. В едно от писмата ответната банка заявила, че ще заличи ипотеката
срещу заплащане на сумата от 17756,80 евро, но до плащането на същата не се стигнало, тъй
като банката не давала никакви гаранции за поетия ангажимент, а същевременно ищецът
желаел първо да се заличи ипотеката и следва това да се заплати сумата. Въпреки водените
преговори ответното дружество цедирало същото на „********** с договор за цесия от
09.06.2023 г., след което за събирането на дълга имотът бил изнесен на публична продан и
възложен на ********** с постановление на **** от 21.11.2023 г. Предвид изложеното,
ищцата счита, че ответникът е действал недобросъвестно в преддоговорните отношения с
нея, тъй като е знаел, че процесният имот е придобит от нея по силата на съдебно решение
по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, но въпреки това е цедирал вземането си срещу ********** в полза на
„**********, вместо на нея, и така окончателно я е лишил от възможността да запази
правото си на собственост, респективно да освободи имота от ипотеката, с което й е
причинил имуществени вреди в размер на заплатената по предварителния договор цена на
имота от 170 101,35 лева, от които в настоящия процес претендира 10 000 лева. Моли искът
да бъде уважен и претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
*********, в който се развиват доводи за недопустимост, респективно – неоснователност на
предявения иск, като се поддържа, че между страните никога не са водени преговори за
сключването на какъвто и да било договор. Твърди, че за него е било без значение кой е
2
собственик на процесния имот, тъй като в качеството си на ипотекарен кредитор е имал
право да се удовлетвори предпочтително от цената му. Посочва, че не е преговарял с ищцата
за прехвърляне на вземането си от **********, а последната е отправяла единствено
едностранни волеизявления, с които е изявявала желание да го придобие. С оглед
изложеното се моли за прекратяване на производството, респективно за отхвърляне на
предявения иск и се претендират разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 12 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и предвид изложеното от страните, съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на
18.11.2008 г. ищцата е сключила с **********, *********** и ********* предварителен
договор, по силата на който е заплатила сума в общ размер от 170 101,35 лева и следвало да
придобие собствеността на апартамент **** с идентификатор ********** по *******,
одобрени със Заповед № ********* на изпъл. д. на *****, находящ се в **********, с площ
94,66 кв. м., заедно с мазе 1-3, с площ от 3,36 кв. м.; че с Решение от 10.02.2020 г. по гр. д. №
*******, влязло в сила на 15.09.2020 г., предварителният договор е обявен за окончателен;
че върху посочения имот е била учредена ипотека в полза на ответника ********* за
обезпечаване на вземане по договор за кредит, сключен с **********, което вземане е
прехвърлено в полза на „********** с договор за цесия от 09.06.2023 г.; че за събиране на
вземането върху имота е насочено принудително изпълнение и същият е възложен на
********** с постановление на **** от 21.11.2023 г.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищецът, че по иска по чл. 12 ЗЗД в негова тежест е да докаже: че на
18.11.2008 г. е сключила с **********, *********** и ********* предварителен договор, по
силата на който е заплатила сума в общ размер от 170 101,35 лева и следвало да придобие
собствеността на апартамент **** с идентификатор ********** по *******, одобрени със
Заповед № ********* на изпъл. д. на *****, находящ се в **********, с площ 94,66 кв. м.,
заедно с мазе 1-3, с площ от 3,36 кв. м.; че с Решение от 10.02.2020 г. по гр. д. № *******,
влязло в сила на 15.09.2020 г., предварителният договор е обявен за окончателен; че върху
посочения имот е била учредена ипотека в полза на ответника ********* за обезпечаване на
вземане по договор за кредит, сключен с **********; че е водила с ответника преговори за
придобиване на вземането му срещу **********, в които преговори ответникът е бил
недобросъвестен и същият недобросъвестно го е цедирал на **********, с което й е
причинил вреда в размер на 10 000 лв., настъпила в резултат на принудително изпълнение
върху имота и възлагането му на **********.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
3
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3 Този
файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. - съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК
мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат
за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4