Р Е
Ш Е Н
И Е № 637
гр.Пловдив,
06.04.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети
граждански състав в открито заседание на 06.03.2015 г. в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Надежда Дзивкова
При участието на
секретаря Валентина Василева, като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№154/2015 г. по описа на
ПОС, за се произнесе, съобрази:
Производство по чл.435, ал.4 ГПК.
Постъпила е
жалба от Б.В.К. ***,трето лице, ñðåùó
действията на ЧСИ С. Г. с рег.№825 с район на действие ПОС по изп.д.№164/2013 г. –изразяващи
се в разпореждане от 30.07.2014 г., с което ЧСИ отказва да вдигне наложената от
него възбрана върху 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се в гр.****:
апартамент №10/49 с едентификатор
56784.540.691.2.10 по кад.карта и кад.регистри на гр.**** с адм.адрес – **** с
площ от 85,35 кв.м. ведно с прилежаща му изба №12. Моли да се отмени
обжалваното действие.
Ответниците по
жалбата – взискателят „Юробанк България”АД-гр.****, счита жалбата за
недопустима, а по същество - неоснователна.
Останалите страни –
длъжници –ЕТ”С.И., С.И.И., и С.В.К. – не вземат становище по жалбата.
Съдия-изпълнителят
дава обяснения по реда на чл.436 ал.3 от ГПК, в които изразява становище, че
жалбата е недопустима, а по същество - неоснователна.
Ñúäúò,
êàòî ïðåöåíè
ñúáðàíèòå
ïî äåëîòî
äîêàçàòåëñòâà
ïîîòäåëíî è â
òÿõíàòà
ñúâêóïíîñò,
êàêòî è
íàâåäåíèòå
îò ñòðàíèòå
äîâîäè,
íàìèðà çà
óñòàíîâåíî ñëåäíîòî:
Предявенят иск е с пр.осн. чл.435
ал.3 от ГПК. Съобщението за разпореждане
от 30.07.2014 г., с което ЧСИ отказва да вдигне наложената от него възбрана
върху 1/6 ид.ч. от имота е получено от
длъжника С. К. на 18.08.2014 г., но на
жалбоподателя не е изпратено съобщение за постановения отказ; жалбата е
подадена на 21.08.2014 г., поради което съдът намира, че е в изискуемия 1-седмичен
срок, т.е. жалбата е допустима от гледна точка на срока. Жалбата е допустима и
поради това, че обжалваното действие е в кръга на посочените в чл.435 ал.3 ГПК,
които могат да бъдат обжалвани от третото лице, което отговаря и на условието в
деня на възбраната да е било във владение на вещта, т.к. имотът е съсобствен и
същият е притежавал по наследство 1/6 ид.ч.
Съдът намира, че
доводите за допуснати нарушения от СИ са основателни:
Обжалва се разпореждане от 30.07.2014 г. на
ЧСИ за отказ да се вдигне наложената възбрана върху 1/6 ид.ч. от процесния имот
с оплакване, че жалбоподателят е придобил собствеността върху 1/6 ид.ч. от
имота чрез постановление за възлагане от
ЧСИ Н. В., рег.№759 при КЧСИ.
От приложеното ИД
на ЧСИ Г. и представените с жалбата писени доказателства, съдът констатира
следното:
С Постановление за
възлагане на недвижим имот от 08.04.2014 г. по ИД №348/2009 г. на ЧСИ Н.В.,
рег.№759, ЧСИ е възложил на Б.В.К. процесните 1/6 ид.ч. от апартамент №10/49 с адм.адрес
– гр.****, придобит на публична продан, проведена за дълг на С.В.К..
Постановлението е влязло в сила на 23.04.2014 г.
С обжалваното
разпореждане ЧСИ Г. отказва да вдигне наложената възбрана върху тази ид.ч. от
апартамента с мотив, че ЧСИ може служебно да вдигне наложената възбрана на
осн.чл.433,ал.2 ГПК – след влизане в сила на постановление за прекратяване на
ИД и по изрично искане на взискателя;
тъй като взискателя се противопоставил, счита, че не не може да вдигне
възбраната; счита, че тъй като до момента в страната не е въведена имотна
партида и вписванията се извършват по персоналната партида на лицата , с-но
чл.74 от ЗКИР – когато имотът е собственост на трето лице, възбраната няма да
породи действие спрямо него, тъй като в нотариалните книги по партидата му няма
да има никакво вписване /в т.н. ТР №6/2013 г. на ОСГК на ВКС/.
Доводите на
взискателя „Юробанк България”АД-гр.**** са, че възбраната е наложена по ИД за
обезпечение на нейно вземане; ИД е образувано въз основа на издаден ИЛ в нейна
полза за сумата 124735,65 лв., поради което на осн. чл.459,ал.1 ГПК същата се
счита за присъединен взикател по право по ИД №348/2009 г. на ЧСИ В. За
извършената ПП и за възлагане на 1/6 ид.ч. от имота на жалбоподателя банката не
уведомена, нито е получила съразмерно припадаща й се част от платената сума,
поради което счита, че ПП не заличава по-рано наложената възбрана.
ПОС намира доводите
за неоснователни – с влизане в сила на постановлението за възлагане, лицето,
закупило имота на ПП придобива този имот чист от всякакви тежести, в това число
и от вкякави възбрани. Останалите кредитори на длъжника се считат за
присъединени взискатели по право и са могли с молба до ЧСИ да се присъединят
към ИД на ЧСИ Н.В., респективно да
участвуват в разпределението на постъпилите от ПП суми. Обстоятелството,
че фактически „Юробанк България”АД-гр.**** не е подала такава молба и не е била
присъединена по ИД №348/2009 г. на ЧСИ Н.В., е правно ирелевантно за случая,
защото върху процесната 1/6 ид.ч. от имота не може да се налага възбрана, тъй
като тя вече не принадлежи на длъжника, а е собственост на лицето, което е
закупило ид.ч. от имота на търг.
При тези данни
съдът намира, че ЧСИ незаконосъобразно е
отказал да вдигне наложената възбрана – жалбата е основателна.
Ето защо обжалваното действие
на съдия-изпълнителя следва да се
отмени.
Âîäèì
îò ãîðíîòî
ñúäúò
Р Е Ш
È:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ С. Г. с рег.№825 с район на действие ПОС по
изп.д.№164/2013 г. –изразяващи се в разпореждане от 30.07.2014 г., с което ЧСИ
отказва да вдигне наложената от него възбрана върху 1/6 ид.ч. от следния
недвижим имот, находящ се в гр.**** с едентификатор 56784.540.691.2.10 по
кад.карта и кад.регистри на гр.**** с адм.адрес – **** с площ от 85,35 кв.м.
ведно с прилежаща му изба №12, придобити от Б.В.К. *** чрез постановление за
възлагане от ЧСИ Н. В., рег.№759 при КЧСИ.
Ðåøåíèåòî е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:
×ËÅÍÎÂÅ: