П Р О Т О К О Л
№ 88
Година 2020 Град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД Наказателно отделение
На тридесет и първи март Година ДВЕ
ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ТОНЧЕВА
ДЕСИСЛАВА
САПУНДЖИЕВА
Секретар СОНЯ ДИЧЕВА
Прокурор АННА ПОМАКОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия
ТОНЧЕВА.
ВЧНД № 81 по описа за 2020 година
На именното повикване в
10:10 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 270
от НПК.
Жалбоподателят
М.К.А., е подал декларация по делото, че желае да вземе участие в
провежданото днес съдебно заседание чрез осъществимата чрез технически средства
видео връзка с място за изпълнение на мярката за неотклонение, където той в
момента се намира Окръжен затвор – Варна. За него се явява адв. Г.А. ***, редовно
упълномощен от преди.
ЖАЛБ.А. – Съгласен съм да участвам в делото чрез видео връзка.
За Апелативна
прокуратура – Варна се явява прокурор АННА ПОМАКОВА.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото. Няма да соча нови
доказателства. Няма да правим отводи на състава на съда.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото. Няма да соча нови доказателства.
Няма да правим отводи на състава на съда.
ЖАЛБ.А. – да се
разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО:
АДВ. А. – Уважаеми Апелативни съдии, настоящата жалба е подадена по
реда на чл. 270 от НПК и няма да повтарям изложеното в нея. Държа да обърна
Вашето внимание върху едно съществено обстоятелство, а то е именно - налице ли
е обоснованото предположение, че подсъдимият е извършил престъплението, за
което е осъден. В тази връзка аз моля да обърнете внимание на следния момент:
Обвинението спрямо него е по чл. 354а, ал.2 от НК, за която е внесен и обв.
акт, по който се е разглеждало делото в Окръжния съд. Окръжният съд,
съобразявайки указанията на ВКС, го е оправдал по този текст и без да има след
това изменение на обвинението, което е за опит за придобиване на наркотично
вещество с цел разпространение първоначално го е осъдил по ал.3 на чл.354а от НК, без да има изменение на обвинението. С други думи Окръжният съд е повдигнал
обвинение на подсъдимия, взел му е мярка за неотклонение и го е осъдил с един,
единствен акт, нещо, което излиза извън правомощията на съда. Тук има още един
момент – той е обвинен за опит за извършване на престъплението, а е осъден за
довършено престъпление, което също така опровергава обоснованото предположение,
че той е извършил престъплението, за което е осъден. Няма да се спирам на
процесуалните нарушения, те ще бъдат предмет на разглеждане във въззивното
производство, което тепърва предстои да се насрочи, не е ясно кога, аз съм
посочил защо това се явява така. Така или иначе тази присъда с доста голяма
степен на вероятност е незаконосъобразна и във всички случаи ще бъде отменена и
аз не вярвам тя да остане в сила при така изложената фактическа обстановка и
при тези актове най-вече на ВКС. Липсата на обосновано предположение за
извършено престъпление следва от фактите по делото.
Предвид на горното Ви моля да измените мярката
за неотклонение и изрично съм поискал да бъде „подписка“ защото по една така
незаконосъобразна присъда считам, че всякаква друга мярка за неотклонение се
явява необосновано тежка, предвид на това аз Ви моля да му измените мярката при
условията на чл.270 от НПК. Моля в този смисъл за Вашето определение.
ЖАЛБ.А. - Няма какво да добавя към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, по мое мнение искането е
неоснователно. В случая е взета мярка за неотклонение през месец януари тази
година, която е потвърдена от Апелативен съд – Варна на 27.01.20 г. и за мен в
искането по чл.270 от НПК не се сочи нито едно ново обстоятелство с изключение
на извънредното положение, което е обявено в страната, което пък по мое мнение
не може да повлияе върху изводите свързани с мярката за неотклонение. С една
дума, че вече няма опасност подсъдимият да извърши престъпление или да се
укрие, така че за мен няма нови доводи, всичко, което е написано в искането,
което и днес се казва е свързано с преценките по същество, които според мен
нямат място в настоящото производство свързани с друго производство и за това
няма да взема и отношение по тях. Пак казвам за мен, за тези около два месеца
от края на януари досега всъщност няма и не се сочат нови обстоятелства, които
да повлияят върху преценките по чл.270, съответно чл.309 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Уважаеми Апелативни съдии, ако може да ме пуснете под
„домашен арест“, това искам от Вас.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Производството
по настоящето дело се развива по реда на чл.270 от НПК, като същото има за предмет
законосъобразността на мярката за неотклонение задържане под стража, взета по
отношение на М.А., подсъдим по НОХД №24/2020 година по описа на Окръжен съд.
Положението
по движението на първоинстанционното дело към този момент е следното:
На
27.01.2020 година първоинстанционният съд е постановил присъда №6, с която е
признал за виновен и осъдил подс.А. за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, налагайки наказание от три години лишаване от свобода при строг режим на
изпълнение и глоба в размер на пет хиляди лева.С определение по чл.309, ал.2 от НПК по отношение на лицето е взета мярка за неотклонение задържане под стража
поради опасността от укриване предвид
наложеното наказание и реда за изтърпяването му.
Определението
по чл.309, ал.2 от НПК e било предмет на въззивен контрол.,
приключил с акт по ВЧНД №32/2020 година по описа на Апелативен съд, с който
частната жалба на защитник на подсъдимия е била оставена без уважение.
Понастоящем
първоинстанционната присъда се обжалва с оплакване за процесуална
незаконосъобразност и несправедливост, като се поставя и въпросът по чл.270 от НПК с доводи, основани на особената пандемична ситуация в страната и голяма
вероятност за отмяна на присъдата поради допуснати съществени процесуални
нарушения.
Това
са съображенията на страните и в откритото съдебно заседание по повод мярката
за неотклонение на подс А..
Въззивният
състав в изрично указаните предели на чл.270 от НПК, счита мярката за
неотклонение на подс.А. за законосъобразна. Фактите по обвинението срещу това
лице двукратно са били подлагани на доказване, като отговорът на въпросите по
чл.301 от НПК индицира обоснованост на предположението по авторството на
деянието. Налице е опасност от укриване, както с оглед наложеното наказание и
начинът за неговото изтърпяване, така и поради крайно обременената съдимост на
подсъдимото лице и спецификата на инкриминираната деятелност. На така
отразените релевантни положения към мярката за процесуална принуда са
непротивопоставими условията на извънредно положение в страната. Касае се до
особено срочно положение, утвърдено законодателно, което не ограничава достъпът
до съд на подсъдимото лице в сроковете по НПК. Относно съображенията по
законосъобразността и справедливостта на първоинстанционната присъда, същите
напускат пределите на процедурата по чл.270 от НПК, поради което не могат да са
предмет на съдебна проверка.
С
оглед на всички изложени съображения, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение на ОКРЪЖЕН СЪД – Варна от 27.01.2020
година по НОХД № 24/2020 година, с което е оставена без уважение молбата на М.К.А., ЕГН **********,
подсъдим по НОХД № 24/2020 г. по описа на ВОС за изменение на мярката за
неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, в
по-лека.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: