ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8642
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110169666 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Валентино в Ортахсчиев с ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ****** чрез адв. Н.,
със съдебен адрес: гр.София, **********прямо ЗД Бул Ине АД, ЕИК
*********, представлявано от Изпълнителните директори ******* със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Ваучер № 87
Динева.
Ищецът твърди, че на датата 29.11.2021г., около 18.20 часа, по пътя в
района на Сливен в посока Тополчане трето на спора лице - ******* докато
управлявал ЛА Фолксваген, Пасат, с peг.No*********и поради движение с
несъобразена със състоянието на пътя и пътните условия - мокра пътна
настилка скорост загубил управление над управлявания от него ЛА и навлязъл
в лентата за насрещно движение. В този момент в лентата за насрещно
движение се движел ЛА Рено, модел ******, управляван от трето на спора
лице - Иван Станчев Динев, който бил с поставен обезопасителен колан, и с
който автомобил било осъществено ПТП. Сочи се, че ПТПто се е случило по
вина на Красимир, който нарушил правилата за движение по пътищата като от
случилото се за водача на ЛА Рено били възникнали следните телесни
увреждания: съчетана травма със засягане на главата, гърдите, горните и
долни крайници, протекла с клинично изявена картина на травматичен шок;
контузия на главата - мозъчно сътресение; контузия в областта на шийния
сегмент на гръбначния стълб; контузия на гръдния кош; счупване на VII-мо
ребро в ляво; контузия на таза в областта на лява тазобедрена става; контузия
на левия крак с наличие на разкъсно - контузна рана по предната повърхност
на колянната става; многофрагментно счупване на долния край на лява
бедрена кост, непосредствено над колянната става; контузия на десния крак с
наличие на разкъсно - контузна рана по предната повърхност на колянната му
става; счупване на II, III и IV метатарзални /предноходилни/ кости;
многофрагментно счупване на проксималната /горната/ фаланга на първи
пръст на палеца и луксация /пълно изкълчване/ на четвърта
метатарзофалангеална става(ставата между четвърта предноходилна кост и
горната фаланга на четвърти пръст), контузия на лявата ръка с наличие на
разкъсно - контузна рана на нейната предмишница; фрактура на долна стена
1
на ляв максиларен синус.
Твърди се, че след случилото се ПТП водачът на ЛА Рено – *** загубил
съзнание за неопределен период от време, а на мястото на инцидента
пристигнал екип на СМП, който извършил преглед на пострадалия, който
поставил работна диагноза - съчетана травма. Пострадалият бил
транспортиран в МБАЛ “Д-р Иван Селимински - Сливен“ АД, където бил
хоспитализиран в ОАИЛ в болничното заведение в тежко общо състояние на
травматичен шок, с ретроградна амнезия, с оплаквания от силни болки в
областта на гръдния кош, главата, шията и таза в областта на лява тазобедрена
става.
Излага се, че след извършени образни изследвания и проведени
прегледи с лекари - специалисти били установени горепосочените
травматични увреждания като на 02.12.2021г. **** е дехоспитализиран от
ОАИЛ и насочен към ОТО - ортопедия и травматология за оперативно
лечение. Следва на датата 06.12.2021г. решение за извършване на оперативна
интервенция на фрактурата на увредения крайник и е извършена закрита
репозиция под рентгенов контрол като са поставени три швилки проксимално
от фрактурата на бедрото и три шпилки на тибията, като е поставен и външен
фиксатор - фемур. Дадени са препоръки и назначение, а именно: придвижване
само с инвалидна количка и чужда помощ до костно срастване на фрактурите
на дясно ходило, след което придвижване с помощни средства - патерици без
натоварване на ляв долен крайник до костно срастване на бедрото, ползване
на тоалетен стол и продължаване на антикоагулантната терапия с Ксарелто до
35-тия ден от операцията на бедрото.
Твърди се още, че на датата 11.03.2022г. ***** отново е бил
хоспитализиран в Медицински институт - МВР, Клиника по ортопедия и
травматология за провеждане на оперативно лечение поради усложнение на
фрактурата на бедрената кост с оплаквания от силни болки в областта на лява
колянна става и лява бедрена зона, с невъзможност за движение и
самостоятелна походка. След проведени консултативни прегледи и извършени
образни изследвания на 14.03.2022г. е била извършена оперативна
интервенция на увредения крайник - открито наместване на фрактура с
вътрешна фиксация, фемур, дадени са препоръки и назначения, стерилни
превръзки през седем дни;, сваляне на конците на 14 следоперативен ден,
придвижване с две помощни средства без да натоварва оперирания крайник,
антикоагулант профилактика - Арикстра до тридесетия следоперативен ден;
провеждане на рехабилитация в стационарни условия.
На 13.06.2022г. Динев е приет в УМБАЛ Лозенец в Клиника по
Ортопедия и травматология поради появила се гнойна секреция в областта на
лява бедрена кост като е проведено оперативно лечение за отстраняване на
външния фиксатор на колянната ендопротеза и поставяне на туморна
ендопротеза. Иван е бил дехоспитализиран на 20.06.2022г. с назначена
медикаментозна терапия.
На 28.10.2022г. чрез специализиран медицински транспорт с линейка е
закаран от дома му в гр Сливен до УМБАЛ „Лозенец“ гр. София, където е
постъпил планов прием в Клиника по Ортопедия и травматология за
оперативно лечение за отстраняване на по- рано поставения спейсър след
екстракция на инфектирана колянна става и поставяне на ендоколянна протеза
с ротаторен хиндж /панта/. Той е дехоспитализиран на 11.11.2022г. с назначена
медикаментозна терапия, а на 11.11.2022г. е приет в УМБАЛ „Лозенец“ в
Отделение по Физикална и рехабилитационна медицина за продължаване на
лечението му по повод болка, оток и ограничен обем на движение в лява
2
колянна става и мускулна слабост на долни крайници, от където е изписан на
18.11.2022г.
Сочи се, че по повод случилото се и във връзка с лечението си Динев е
сторил разходи за лечение, както следва: на 01.11.2022г. сумата от 1 260 лева
за медицински транспорт с линейка гр.Сливен - гр. София; на 03.11.2022
сумата от 19 980 лева за имплант Megasystem-C.
Твърди се, че във връзка с процесното ПТП е било образувано до
съдебно производство № 1606/2021г. по описа на РУ - Сливен при ОД на МВР
- Сливен, приключило с влязла в сила присъда № 90/05.07.2022г. по НОХД №
412/2022г. на PC - Сливен, с която водачът на ЛА Фолксваген - ******** е бил
признат за виновен за това, че при управление на лекия си автомобил е
нарушил правила за движение по пътищата и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на *********, която е била изменена с с решение №
95/08.12.2022г. по ВНОХД № 420/2022г. на ОС – Сливен.
От КП за ПТП с пострадали лица № 337/29.11.2021г. и въз основа
справка в информационната система на ГФ се установило, че виновният за
случилото се водач на ЛА Фолксваген е бил с ГО при ответника с полица №
02/120003295175 за периода от 01.12.2020г. до 30.11.2021г.
С сключен на 04.11.2022г. Договор за продажба на вземане между
******* и В. В. О. били прехвърлени вземанията на ****** към ответника за
сумата от 21 240 лева, която е за обезщетение за имуществени вреди - разходи
за лечение от случилото се ПТП, за която ответникът е бил уведомен на
08.11.2022г. от *****с уведомление с вх.№ ОК-794111/08.11.2022г.
С молба с вх. No ОИ-649208/ 21.08.2024г. ищецът като цесионер е
потърсил ответното дружество за изплащане на обезщетението, дължимо на
пострадалото лице за имуществените вреди в размер на 21 240 лева, която се
търси със законната лихва върху от 21.08.2024г. - датата на която е сезирано
ответното дружество до окончателното плащане.
При горното се желае решение, с което да бъде осъдено ответното
дружество като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” за
ЛА Фолксваген, модел „Пасат” с рег.№ СН*******АТ да заплати на ищеца
сумата от 21 250 лева като стойност на сторените по лечението на
пострадалото лице разходи и се ангажират доказателства и се претендират
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва изцяло – по основание и размер. Навежда се, че вината за
случилото се ПТП не е на водача на застрахования при ответника водач,
оспорват се и част от посочените травми и прегледи да са в причина връзка
със случилото се. Оспорват се валидността на договора за цесия, като се
излага, че договорът не носи подписи за пострадалия цедент, както и се
навежда нищожност на договора при липса на съгласие по него и
противоречие със закона. Оспорват се част от доказателствата по делото и се
ангажират такива като не се спори по наличието на правоотношение по ГО,
механизма на случилото се.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца
е да установи целият фактически състав, пораждащ правото му на
3
обезщетение от ответника – увреждане, като последица от виновното
управление на водача на лек автомобил; вида и характера на увреждането и
причинно – следствената връзка между вредите и деянието; договор за цесия
между пострадалото лице и ищеца, спазване на процедурата по чл.380, ал.1 от
КЗ.
Право на застрахователя е да навежда всякакви право-пораждащи,
право-погасяващи или правоотлгащи обстоятелства по застрахователното
правоотношение.
Досежно стореното от страна на ответника – застраховател оспорване на
договора за цесия съдът намира следното: Длъжникът по договора за цесия не
е легитимиран да оспорва валидността на договора за цесия тъй като не е
страна по него. С този договор не се създават нови права и /или задължения в
неговата правна сфера, а само се променя лицето, на което той трябва да
изпълни. Ето защо той не може да иска унищожаването на договора,
развалянето му или прекратяването на му, тъй като това са права, които
законът е предоставил на страните по него, а такива права могат да се
упражнят от трети спрямо договора лица само по силата на изрична правна
норма, каквато няма по отношение на договора за цесия. Досежно наведеното
възражение за нищожност на цесията поради липса на съгласие и предписана
от закона форма, съдът намира, че липсва правен интерес от търсената
нищожност на цесията тъй като такъв би бил налице в случай, че третото лице
цели да отрече съществуването на право на страна по оспорваната сделка,
което е противопоставимо на негово право, засяга или ограничава същото, или
когато по силата на закона сделката поражда задължение за това лице, макар и
то да не е страна по нея, но липсва интерес от обявяване на договора за цесия
за недействителен от длъжника по цесията, който не е страна по договора,
тогава, когато само се цели изпълнение от длъжника на стария кредитор, а не
на цесионера и това е така, тъй като и на новия кредитор могат да бъдат
противопоставени всички възражения, които длъжникът е имал към стария
кредитор въз основа на прехвърленото вземане, включително тези за
нищожност, унищожаемост или разваляне на договора, от който произтича
вземането. След като е бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД от
предишния кредитор за извършената цесия – а такова уведомление се твърди,
длъжникът може да извърши валидно изпълнение на новия кредитор и това
изпълнение ще има валиден погасителен ефект. Обратното би означавало при
спор за надлежността на изпълнението да се поставят въпросите за това как и
в какъв обем следва да се извършва преценката от длъжника за валидността на
договора за цесия и дали е положена дължимата се грижа за установяване на
правата на новия кредитор. Ако длъжникът е изпълнил след надлежно
уведомление по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД на новия кредитор, той се освобождава от
задължението си, а първоначалният кредитор следва да насочи претенциите
си към новия ето защо длъжникът няма интерес да оспорва валидността на
договора за цесия след получаване на уведомлението по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, а
такова уведомление се твърди – в този смисъл Решение № 60256 от 7.03.2022
4
г. на ВКС по гр. д. № 3590/2020 г. Предвид това възраженията за
недействителност на договора за цесия не следва да бъдат предмет на
доказване в процеса и сторените доказателствени искания в тази връзка
следва да бъдат оставени без уважение.
Страните спорят по всички релевантни за спора факти с изключение
наличието на застрахователно правоотношение за процесното МПС и за
процесния период със застрахователя и механизма на възникване на ПТПто,
както и досежно вината на водача на застрахования при ответника ЛА, като
обаче се навежда съпричиняване, което доказване е в тежест на ответника.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ и СМЕ са относими и
необходими и следва да бъдат допуснати, както и искането за изискване на
НОХД 412/22 по описа на РС Сливен, НОХД 420/22 на ОС Сливен.
Ненужно е искането на ищеца по чл. 190 от ГПК при липсата на спор за
това.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ и НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 01.04.2025г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице *******, който да се уведоми за възложената му задача, след представяне
на доказателства от ищеца и ответника за внесен депозит от 600 лева по
сметка на съда, в двуседмичен срок от съобщение за настоящото, - от по 300
лева.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора при депозит от 500 лева, платим от
страните поравно в двуседмичен срок от съобщение за настоящото.
Определя за вещо лице, вещото лице Виденов, който да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Експертизите ще се извършат след събиране на писмените
доказателства, приложени по НОХД дело с № 412/22 по описа на РС Сливен,
5
НОХД 420/22 на ОС Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК от Районен съд Сливен
НОХД 412/22 по описа на РС Сливен за послужване по делото.
Оставя без уважение доказателствените искания на страните в
останалата им част.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6