№ 12573
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110159329 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на С. П. В., ЕГН **********, от гр.
София, против Х. И. К., ЕГН**********, от гр. София за установяване по отношение на
ответницата, че ищецът не дължи сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на престъпление, ведно със законната лихва,
считано от 06.05.2013 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1 200 лв.,
представляваща разноски за възнаграждение за повереник, с полагаща се законна лихва до
окончателното им изплащане, поради погасяване на вземането по давност, претендира
направените по делото разноски. Въз основа на тези суми е издаден Изпълнителен лист от
13.06.2017г. и е образувано изпълнително дело № 2019....0400030/05.02.2019г. при ЧСИ .....,
с рег. № ...., действащ в района на СГС. Съгласно Изпълнителния лист ищецът е задължен да
заплати на ответницата и направените разходи по прозиводството по НОХД №11017/2014г.,
образувано по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, IX състав, изменено
с решение от 02.05.2017г. по ВНОХС №3658/2016г. по описа на СГС, НО, Х въззивен състав
- 616 лв. – разноски по изпълнението, сумата от 1 017, 10 лв. – такси по Тарифата към ЗЧСИ
по изп. д. № 2019....0400030 по описа на ЧСИ А. Д., с рег. № ...., действащ в района на СГС.
Ищецът сочи, че сред предприетите от ЧСИ действие било налагане на запор върху
банковите сметки на ищеца. Позовава се на изтекла погасителна давност на вземанията на
ответницата.
Твърди, че последното погасително действие било извършено от ЧСИ на 05.02.2019 г.
Излага подробни съображения. С исковата молба са представени писмени доказателства.
Ищецът оспорва прекъсването на давността за погасяване на вземането по Изпълнителния
лист, издаден на 13.06.2017г. с молбата до ЧСИ на взискателя Х. И. К. от 01.02.2021г., с
която е поискано повтаряне на неуспешно предприетите по изпълнителното дело
изпълнителни действия. Твърди, че не са предприети нови изпълнителни действия от ЧСИ
....., с рег. № ...., които да прекъсват давността.
Ищецът заявява, че към 07.10.2024г. е налице изтичането на 5-годишна давност от
образуването на изпълнителното дело № 2019....0400030/05.02.2019г. при ЧСИ ....., с рег. №
...., с което е прекъсната и е започнала нова давност по задължението по НОХД
№11017/2014г., образувано по описа на Софийски Районен Съд, Наказателно отделение, IX
състав, изменено с решение от 02.05.2017г. по ВНОХС №3658/2016г. по описа на СГС, НО,
Х въззивен състав.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата, Х. И. К., с който моли да бъде прекратено производството по предявения
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124 ГПК като
процесуално недопустим. В случай, че съдът приеме производството, ответницата моли да
1
бъде отхвърлен предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК
във вр. с чл. 124 ГПК като неоснователен и недоказан. Ответницата се позовава на факта, че
за разглеждане на този иск вече е образувано гр. д. № 38511/2022г. по описа на Софийски
районен съд, III Гражданско отделение, 155-и състав. По това дело е постановено Решение
№ 15378/08.08.2024г., с което Софийски районен съд, III Гражданско отделение, 155-и състав
е ОТХВЪРЛИЛ предявения иск от ищеца по настоящото производство. Решението №
15378/08.08.2024г. на Софийски районен съд, III Гражданско отделение, 155-и състав е
влязло в сила.
Ответницата твърди, че единственото ново твърдение, което е въведено с новата
искова молба е, че към датата на исковата молба, 07.10.2024г. е изтекла 5-годишна давност от
образуването на изпълнителното дело, с което била прекъсната и започнала да тече нова
давност. Според ответницата ищецът не се позовава на нови факти, настъпили след
приключване на устните състезания в производството по гр.д. № 38511/2022г. по описа на
Софийски районен съд, III Гражданско отделение, 155-и състав.
Отвеницата, на основание чл. 299, ал. 1 от ГПК, прави отвод за сила на пресъдено
нещо, тъй като счита, че спорът по страните в настоящия процес е разрешен с влязло в сила
решение по гр. д. № 38511/2022г. по описа на Софийски районен съд, III Гражданско
отделение, 155-и състав. Според нея една от основните отрицателни процесуални
предпоставки за съществуване правото на иск е наличието на сила на пресъдено нещо по
спорното материално право, въведено с исковата молба, с индивидуализиращите го белези –
правопроизводящ юридически факт, съдържание, субекти и правна квалификация.
Ответницата твърди, че е налице пълна тъждественост от обективна и субективна страна
между двете дела, заради което смята, че е налице процесуална пречка за разглеждане на
повторно предявен иск.
В случай, че съдът приеме производството за процесуално допустимо, ответницата
намира исканията на ищеца за процесуално недопустими. На второ място посочва, че
останалите твърдения с правно основания чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК за
изтекла 5-годишна обща погасителна давност са неоснователни, като сочи действия, които
да са прекъснали давността.
Сочи, че между страните са безспорни фактите и обстоятелствата относно дължимите
суми по влязла в сила на 02.05.2017г. присъда, постановено по НОХД №11017/2014г.,
образувано по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, IX състав, изменено
с решение от 02.05.2017г. по ВНОХС №3658/2016г. по описа на СГС, НО, Х въззивен състав,
за които е издаден Изпълнителен лист от 13.06.2017г. и е образувано изпълнително дело №
2019....0400030/05.02.2019г. при ЧСИ ....., с рег. № ...., действащ в района на СГС.
Ответницата се позовава на чл. 117, ал. 2 ЗЗД, съгласно което ако вземането е
установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години.
Излага твърдения за прекъсване на давността, на която се позовава ищецът, с оглед
на предприетите от ЧСИ изпълнителни действия по принудително събиране на вземането.
Позовава се на задължителна съдебна практика. Излага подробни съображения. Моли съда
да отхвърли предявения иск, претендира направените по делото разноски. С отговора на
исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
По направеното възражение на ответника за недопустимост на иска:
Когато се отхвърля отрицателен установителен иск, силата на пресъдено нещо има за
предмет правото, което ответникът е успял съдебно да установи с индивидуализиращите
това право белези – правопораждащ факт и съдържание. От това следва, че в разглеждания
случай решението, с което се отхвърля отрицателния иск на длъжника, че паричното вземане
на кредитора е погасено по давност, установява със сила на пресъдено нещо, че вземането
не е погасено по давност и съществува правото на принудително изпълнение (т.е. –
2
съществува изпълняемо право), като от влизане в сила на отхвърлителното съдебно решение
започва да тече нова давност - чл.117, ал.2 ЗЗД. От прекъсването започва да тече нова
давност и новият срок е всякога пет години (чл. 117 ЗЗД). Срокът има за начало
приключването на съдебното дирене пред последната инстанция, постановила влязлото в
сила решение за отхвърляне на ОУИ за вземането. / Така Р Е Ш Е Н И Е № 257 от 30.04.2020
година на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД , Трето гражданско отделение, по
гражданско дело № 694 по описа за 2019 година и Р Е Ш Е Н И Е № 50017г. от 27.03.2023 г.
на Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто
отделение по гр.д. № 720 по описа за 2022 г./. Поради което настоящият съдебен състав,
счита, че ищецът има право да предяви нов иск, като се приложи горното тълкуване.
С оглед горното, съдът приема, че възражението на ответника за това, че е налице
сила на присъдено нещо по отношение на същите страни за същото правоотношение,
всъщност касае основателността на исковете, доколкото Решението по подобен иск, както бе
посочено по - горе, има значение за решение на спора по същество, но не и за
допустимостта, поради това, че ищецът твърди нови факти: изминал срок, различен от
предявения по - рано, който да е достатъчен за да погаси вземането по давност, а това да ли е
така , съдът ще постанови в своето крайно решение.
Производството е образувано по искова молба на С. П. В., ЕГН **********, от гр.
София, против Х. И. К., ЕГН**********, от гр. София за установяване по отношение на
ответницата, че ищецът не дължи сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на престъпление, ведно със законната лихва,
считано от 06.05.2013 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1 200 лв.,
представляваща разноски за възнаграждение за повереник, с полагаща се законна лихва до
окончателното им изплащане, поради погасяване на вземането по давност, за които суми е
издаден Изпълнителен лист от 13.06.2017г. и е образувано изпълнително дело №
2019....0400030/05.02.2019г. при ЧСИ ....., с рег. № ...., действащ в района на СГС.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 439, вр. чл. 124 ,.ал. 1
от ГПК.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват, както и изискуемост на вземането, а в тежест на ищеца е да докаже:
изпълнение, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.С оглед
наведеното в исковата молба основание за недължимост на сумите ответникът следва да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, в тежест на ответника е да
докаже действия, които са годни да прекъснат или спрат същия.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
дължимите суми по влязла в сила на 02.05.2017г. присъда, постановено по НОХД
№11017/2014г., образувано по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, IX
състав, изменено с решение от 02.05.2017г. по ВНОХС №3658/2016г. по описа на СГС, НО,
Х въззивен състав, за които е издаден Изпълнителен лист от 13.06.2017г. и е образувано
изпълнително дело № 2019....0400030/05.02.2019г. при ЧСИ ....., с рег. № ...., действащ в
района на СГС.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства,
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
34 състав
3
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ гр.д. № 59329/24г. по описа на Софийски районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседания и го насрочва за 08.05.2025г. от 10:10ч., за която дата и час да се
призоват страните, на които се връчи препис от това определение. ПРЕПИС от отговора на
исковата молба да се връчи на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцата писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за прилагане на гр. д. № 38511/2022г. СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за служебно изискване и прилагане на ИД №
2019....0400030/05.02.2019г. при ЧСИ ....., с рег. № ...., действащ в района на СГС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в първо съдебно заседание, чиято е
доказателствената тежест да докаже факта на прекъсване на давността да представи
доказателства за тези си твърдения, за които твърди да се намират в кориците на ИД
2019....0400030/05.02.2019г. при ЧСИ ....., с рег. № ...., действащ в района на СГС, по което е
взискател ,поради което счита, че следва да представи последните пред настоящия състав, а
не съдът да ги събира служебно.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4