№ 664
гр. Плевен, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430101170 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по обективно съединени искове с правно основание
чл.144 от СК и чл.149 от СК.
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от АНТ. АНГ.
АНГ. с ЕГН **********, чрез адв.Ю.М. против АНГ. Н. АНГ. с ЕГН
**********, в която ищеца твърди, че е син на ответника. Излага, че е
навършил пълнолетие на 27.08.2021г., но продължава средното си
образование, като е редовен ученик в ***. Претендира заплащане на издръжка
от своя баща в размер на 200лв. месечно, считано от завеждане на исковата
молба. Моли да му се присъди и издръжка за минал период – шест месеца
преди завеждане на исковата молба или от 07.09.2021г. до 07.03.2022г. – също
в размер на 200лв. месечно, а общо за периода 1 200лв.
Ответникът А.А. не е депозирал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК. В съдебно заседание, чрез упълномощен
процесуален представител ангажира становище, с което оспорва исковите
претенции.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните, събра
необходимите писмени доказателства за изясняване на делото от фактическа
1
и правна страна и прие за установено следното :
Безспорно е по делото и това е видно от приложения препис на
удостоверение за раждане, че ответника АНГ. Н. АНГ. е баща на ищеца, а
негова майка е ***. Видно е също, че ищеца е роден на 27.08.2003г. и е
навършил 18 годишна възраст на 27.08.2021г.
Установява се от представения препис на служебна бележка с изх.
№***, изд. от ***, че през учебната 2021/2021г. ищеца е записан за ученик в
дневна форма на обучение в XI „а“ клас.
От приложения препис на Допълнително споразумение към трудов
договор ***. се установява, че майката на ищеца *** работи по трудово
правоотношение при уговорено основно месечно възнаграждение към
сочената дата от 650лв. и допълнително възнаграждение за професионален
опит 16.20%.
От приложената справка от *** с изх.№*** е видно, че ответника няма
декларирано недвижимо имущество, като е декларирал два автомобила -
марка и модел *** през 2008г. и ***
Установява се от представените преписи на Заповед *** на управителя
на ***, справка от *** и служебна бележка от ***, че ответника не работи по
трудово правоотношение от 23.07.2021г. и е регистриран като безработен от
23.03.2022г.
От приложения препис на удостоверение №*** от *** се установява,
че ответника А.А. е сключил граждански брак на *** Видно е от
представените преписи на удостоверения за раждане, че съпругата му *** А.а
има родени две непълнолетни деца.
Събрани са и гласни доказателства по искане на ищеца. Свидетелката
*** излага в показанията си, че ищеца е ученик в единадесети клас и живее
със своята майка, която заплаща всички консумативни разходи за
домакинството и осигурява издръжката на сина си. Сочи, че бащата не давал
никакви средства за издръжка на ищеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.144 от СК родителите дължат издръжка
на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и висши учебни
2
заведения, за предвидения срок на обучение, до навършване на
двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна
възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат
от доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я
дават без особени затруднения.
Както се установи от събраните в настоящото производство
доказателствата, ответника А.А. е баща на ищеца А.А.. Установи се също
така, че ищеца е пълнолетен, но през учебната 2021/2022г. е ученик в ХІ клас
в средно учебно заведение, при дневна форма на обучение. Не са налице
доказателства по делото за реализирани от ищеца доходи, от които той да
може да се издържа. Поради това съдът намира, че са налице първите две от
предвидените в Закона предпоставки.
За основателността на предявената претенция, обаче, следва да бъде
налице кумулативно и трета предвидената в чл.144 от СК предпоставка, а
именно родителят да може да дава търсената издръжка и то без особени
затруднения. Т.е. издръжката на пълнолетно дете, за разлика от тази на
непълнолетно, не е безусловна и дължимостта й зависи от възможностите на
родителя. Родителят следва да реализира доход, позволяващ му след
задоволяване на собствените си потребности и тези на домакинството му, да
отдели сума, с която да участва в издръжката на пълнолетното си дете, което
продължава своето образование в средно или висше учебно заведение.
Съдът намира, че от събраните в настоящото производство
доказателства не може да се направи извод, че е налице тази кумулативно
предвидена предпоставка за уважаване на иска.
Установи се, че ответника е безработен от м.август 2021г. и няма
имущество, от което да може да реализира доход. Не се събраха
доказателства да получава доходи извън трудово правоотношение, по
сключени граждански договори.
При тези обстоятелства не може да се направи извод, че ответника има
възможност ежемесечно, след задоволяване на собствените си потребности и
без затруднения да отдели дори минимални средства за издръжка на
пълнолетния си син. А както се посочи по-горе, за него не съществува
безусловно задължение да осигурява издръжка на ищеца.
С оглед изложеното, съдът счита, че предявеният иск с правно
3
основание чл.144 от СК се явява неоснователен и недоказан и следва да се
отхвърли като такъв.
Искът за издръжка за минало време е допустим, т.к. за процесния
период не е била присъдена издръжка, но по изложените по-горе
съображения, неоснователен, т.к. и за периода от навършване на пълнолетие
на ищеца до завеждане на исковата молба, по отношение възможностите на
родителя са ангажирани същите доказателства, от които стана ясно, че е бил
безработен и без имущество, осигуряващо му доходи.
Поради това, исковата претенция по чл.149 от СК също се явява
неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли като такава.
При условията на чл.315, ал.2 от ГПК решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от датата, на която съдът е посочил, че ще обяви
решението си.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от АНТ. АНГ. АНГ. с ЕГН ********** против
АНГ. Н. АНГ. с ЕГН ********** ИСК с правно основание чл.144 от СК за
осъждане на ответника да заплаща на ищеца ежемесечна издръжка в размер
на 200 лева, считано от 07.03.2022г. до настъпване на законна причина за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от АНТ. АНГ. АНГ. с ЕГН ********** против
АНГ. Н. АНГ. с ЕГН ********** ИСК с правно основание чл.149 от СК за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 200лв.,
представляваща дължима издръжка за периода от 07.09.2021г. до
07.03.2022г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от 12.05.2022г.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4