О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………/ 01 .03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 579 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „Добрин-371" ЕООД, ЕИК
*********, с която срещу Технически университет - Варна, Булстат *********, са
предявени обективно и евентуално съединени частични искове.
С Определение № 4611/31.12.2018 г. е
допусната комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, по която е
назначена в качеството на вещо лице П.М..
В рамките на срока по чл. 199 от ГПК
е постъпила молба от инж. М., с която вещото лице е заявило, че въпросите под
номер 12, 14, 15, 16, 17 са извън нейната компетентност, поради което моли
задачата да бъде отменена в тази част.
Доколкото поставените въпроси са от
компетентността на вещо лице –оценител, задачата в посочената част следва да
бъде оттеглена, като се назначи съдебно-оценителна експертиза, експерта по
която да отговори на въпросите под номер 12, 14, 15, 16, 17, поставени с
Определение № 4611/31.12.2018 г.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ
поставените с
Определение № 4611/31.12.2018 г. въпроси по
назначената комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза под номер
12, 14, 15, 16, 17, а именно: 12.Налични ли са вещите, предадени с приемо -
предавателния протокол в наетия имот към момента на изготвяне на заключението?
14. Налице ли са недостатъци на
наличните вещи и може ли да се установи към кой момент са настъпили те - преди
прехвърляне на държането на имота на ищеца или след неговото отнемане? 15. Каква е стойността за поправка на вещите или за
закупуване на такива със същото качество по средни пазарни цени? 16.Установява
ли се повредено или липсващо имущество/обзавеждане, врати, дограма или др./, за
което има данни,че е било налично към момента ма предаване на фактическата
власт върху имота?17.Каква е стойността на описаното в горната точка имущество
и каква е стойността необходима за възстановяване на същото?
ЗАДЪЛЖАВА
ответника Технически
университет – Варна да представи на вещото лице П.М. одобрените строителни
книжа: проекти за промяна предназначение на помещенията с обществено –
обслужващи функции – ресторант на 17-ти етаж кафе сладкарница, фитнес и др.,
разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация, както и
разпределение на типов етаж и вертикален разрез на строеж на процесната сграда.
УКАЗВА
на страната, че
непредставянето на документа ще бъде ценено съгласно чл. 190, ал. 2 от ГПК.
НАЗНАЧАВА
съдебно-оценителна
експертиза, по която вещо лице, след запознаване с материалите по делото и
оглед на място, да отговори на
поставените задачи, а именно:
1.)Налични ли са вещите, предадени с приемо -
предавателния протокол в наетия имот към момента на изготвяне на заключението?
2.)Налице ли са недостатъци на наличните вещи и може
ли да се установи към кой момент са настъпили те - преди прехвърляне на
държането на имота на ищеца или след неговото отнемане?
3)Каква е стойността за поправка на вещите или за
закупуване на такива със същото качество по средни пазарни цени?
4)Установява ли се повредено или липсващо имущество
/обзавеждане, врати, дограма или др./, за което има данни,че е било налично
към момента ма предаване на фактическата власт върху имота?
5)Каква е стойността на описаното в горната точка
имущество и каква е стойността необходима за възстановяване на същото?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 (триста)
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това в същия срок,
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице Марин
Михайлов Михайлов, което да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението си в срока по чл.199 от ГПК - най- късно една седмица преди датата
на съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: