РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Кърджали, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Илман Хидает
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20235140100648 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.108 и чл.109 от Закона за собствеността.
Ищецът Т. Р. С. твърди, че е собственик на поземлен имот № *** по
плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К., целия с площ 394 кв.м., при граници на
поземления имот: север-улица, изток-поземлен имот № ** и път, юг-поземлен
имот № **, запад-поземлен имот № **, ведно с построената в имота
едноетажна полумасивна жилищна сграда с висок призем, със застроена площ
на етажа 55 кв.м., състояща се от две стаи и коридор, и със застроена площ на
призема 55 кв.м., състоящ се от гараж и складово помещение, съгласно
Нотариален акт за собственост на ************ peг. № *****, дело №
*****г. на Нотариус Д. Г. с peг. № *** на НК и район на действие КРС. С
допълнителна молба-уточнение сочи, че с Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давностно владение и наследство № ******, т.*, peг. №
****, дело № ****г. на Нотариус Д. Г. с peг. № *** на НК и район на действие
КРС, представен при съставянето на Нотариален акт за собственост на
************ peг. № *****, дело № *****г. на Нотариус Д. Г. с peг. № *** на
НК и район на действие КРС и удостоверяващ правото на собственост и
изпълнението на особените изисквания на закона, ищцата е призната за
собственичка на 1/2 идеална част от процесния имот, а за собственик на
другата 1/2 идеална част е признат брат й Р. Р. С.. С Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № ***, peг. № *****, дело № *****г. на
Нотариус Д. Г. с peг. № *** на НК и район на действие КРС, представен при
съставянето на Нотариален акт за собственост на ************ peг. № ***,
дело № *****г. на Нотариус Д. Г. с peг. № *** на НК и район на действие КРС
1
, ищцата закупува другата 1/2 идеална част от процесния имот от брат си Р. Р.
С.. Предвид изложеното сочи, че ищцата се легитимира като собственик на
1/2 идеална част от процесния недвижим имот въз основа на давностно
владение и наследство, а за другата 1/2 идеална част въз основа на покупко-
продажба, за което е съставен Нотариален акт за собственост на
************ peг. № ****, дело № *****г. на Нотариус Д. Г. с peг. № *** на
НК и район на действие КРС.
Твърди, че при посещение на имота през м. октомври 2022г. и след
извършено замерване на площта на имота от лицензиран геодезист се
установило, че съседът й Б. Ю. А., собственик на поземлен имот № *** по
плана на с. Ж.. общ. Ч., обл. К., е навлязъл в имот № ** по плана на с. Ж.,
общ. Ч., обл. К. с около 28 кв.м., в източната му част. Също така установила,
че пътя, от който се влиза в имота с пл.сн. № ****, представляващ улица-
публична общинска собственост е заграбен и присъединен към поземлен
имот № ** по плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К., собственост на ответника, като
е направена ограда в югоизточната граница на имота с пл.сн. № ****, която
ограничава достъпа на ищеца до собствения му имот.
В хода на процеса е допуснато уточнение на предявения иск по чл.108
ЗС, като в осъдителната му част се иска предаване на владението на 6,84 кв.м
от поземлен имот № ** по плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К., която площ е
заключена между т.****, т.*, т.*, т. **, т.**,т.**, т.**, т.** и т.** от
комбинираната скица на приетата СТЕ.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 108 от ЗС да
признае за установено спрямо ответника Б. Ю. А. с ЕГН ********** и адрес:
с. Ж., общ. Ч., обл. К., че ищеца е собственик на поземлен имот № ** по плана
на с. Ж., общ. Ч., обл. , целия с площ от 394 кв.м., при граници на поземления
имот: север- улица, изток- поземлен имот № ** и път, юг- поземлен имот №
**, запад- поземлен имот № ** придобит с Нотариален акт за собственост на
************ peг. № *****, дело № *****г. на Нотариус Д. Г. с pen № *** на
НК и район на действие КРС и да осъди Б. Ю. А. с ЕГН ********** и адрес: с.
Ж., общ. Ч., обл. К. да отстъпи собствеността и предаде владението на Т. Р.
С., с ЕГН ********** на реална част от 6,84 кв.м от поземлен имот № ** по
плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К., целия с площ от 394 кв.м., при граници на
поземления имот: север- улица, изток- поземлен имот № ** и път, юг-
поземлен имот № **, запад- поземлен имот № **, която площ е заключена
между т.**, т.4, т.5, т. 51, т.52,т.6, т.7, т.8 и т.9 от комбинираната скица на
приетата СТЕ, както и на основание чл. 109 от ЗС да осъди ответника Б. Ю. А.
с ЕГН ********** да преустанови неоснователните си действия, с които
нарушава правото на собственост на ищеца върху притежаваният от нея имот
и пречи на същата да упражнява правото си на собственост в пълен обем, а
именно: да премахне за своя сметка незаконно направената от него ограда по
югоизточната граница на имот с пл.сн. № ****, представляващ улица-
публична общинска собственост и да възстанови оградата по югозападната
граница на имот с пл.сн. № ** съгласно данните в действащия кадастрален
план и документи за собственост. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК подава отговор на исковата
молба, с който оспорва иска като неоснователен.
2
Сочи, че ответникът през лятото на 2016г. е придобил собствеността
върху поземлен имот с пл.сн. №** по кадастриалния план на с. Ж., общ.Ч.,
обл.К., одобрен със Заповед №*****г., целият с площ 320 /триста и двадесет/
кв.м., ведно с построената в него едноетажна полумасивна жилищна сграда с
частичен полуподеемен етаж, със застроена площ на етажа 93 /деветдесет и
три/ кв.м., като е придобил процесния имот ограден, и не е изграждал ограда в
имота на ищеца. Оспорва да е изградил ограда върху имот с пл.сн. № ****.
Сочи, че ищеца не е собственик на имота с пл.сн. № ****, поради което не е
налице правен интерес относно засегнати права върху имот с пл.сн. № ****,
по плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К. Моли за отхвърляне на иска и присъждане
на разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира от фактическа страна следното:
Няма спор между страните, а това се установява и от приложените
нотариални актове, че ищецът е собственик на поземлен имот № ** по плана
на с. Ж., общ. Ч., обл. К., целия с площ 394 кв.м., при граници на поземления
имот: север- улица, изток- поземлен имот № ** и път, юг-поземлен имот№
**, запад- поземлен имот № **, ведно с построената в имота едноетажна
полумасивна жилищна сграда с висок призем, със застроена площ на етажа 55
кв.м., състояща се от две стаи и коридор, и със застроена площ на призема 55
кв.м., състоящ се от гараж и складово помещение, като ½ от имота е
придобила по давностно владение и наследство, а останала ½ идеална част
въз основа на покупко-продажба. Установява се, че ищцата се е снабдила с
Нотариален акт за собственост на ************ peг. № *****, дело № *****г.
на Нотариус Д. Г. с peг. № *** на НК и район на действие КРС.
Не е спорно, че ответникът е собственик от 13.09.2016 г. по дарение на
поземлен имот с пл.сн. №**/ по кадастриалния план на с. Ж., общ.Ч., обл. К.,
одобрен със Заповед №*****г. целият с площ 320/ триста и двадесет/ кв.м,
ведно с построената в него едноетажна полумасивна жилищна сграда с
частичен полуподеемен етаж, със застроена площ на етажа 93/деветдесет и
три/ кв.м., съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот №**,
том *, рег. №*****, дело №****/**** г. на нотариус К. Д..
По делото са приети и изслушани заключения на съдебно-техническа
експертиза и допълнителна съдебно-техническа експертиза, които съда
кредитира като обективни и компетентно изготвени.
Съгласно заключението на приетата СТЕ съществуващата ограда по
западната граница на поземлен имот с пл.сн.№** не е разположена по
имотната граница, утвърдена в одобреният КРП на с. Ж., общ. Ч., обл. К. и
същата навлиза и огражда площ от поземлен имот с пл.сн.№**. Вещото лице
е заснело съществуващата ограда на терен, като е защриховало в червен цвят
засегнатата площ от поземлен имот с пл.сн.№**, която се ползва и е
присъединена към поземлен имот с пл.сн.№** равняваща се на 6.84 кв.м.,
като същата е заключена между т.501-т.4-т.5-т.51-т.52-т.6-т.7-т.8-т.9-т.501, от
комбинираната скица ********* , находяща се на *** от делото. Вещото лице
3
сочи, че въпросната ограда представлява лека прозирна ограда, изградена от
метална телена мрежа с височина до 2.00м., закрепена върху бетонови колове.
При отговор на въпрос дали съществува изградена ограда по югоизточната
граница на имота с пл.сн.№****, представляващ улица - публична общинска
собственост и ако има на какво основание е изградена, вещото лице посочва,
че е установило, че съществуващата ограда по южната граница на поземлен
имот с пл.сн.№**, респ. северната граница на поземлен имот с пл.сн.№**** не
е разположена по имотната граница, утвърдена в одобреният КРП на с. Ж.,
общ. Ч., обл. К. и същата навлиза и огражда площ от поземлен имот с пл.сн.
№****, представляващ улица - публична общинска собственост, която
вещото лице на комбинираната скица е защриховало между точки 1,2 и 3.
При изслушване в съдебно заседание, вещото лице пояснява, че при
посещение на място е имало достъп до процесния имот №** от имот № ****,
представляващ улица-публична общинска собственост. Вещото лице сочи, че
по принцип процесния имот № ** има две лица, от имот № ** и № ****,
само че достъпът от имот № ** /също представляващ път-улица/ е
невъзможен да се случи, поради голямата денивелация, поради което
процесния имот № ** се е обслужвал винаги от улица № **** и тя за тази цел
е и прокарана между имот № ** и № ** и това е фактическият достъп, който е
възможен през имот № ****. Вещото лице заявява, че единственият реален
подход към къщата и към имота е от път № ****, който може да се случи и
към момента на огледа няма ограда. Вещото лице посочва, че
съществуващата изградена ограда към имот № **, между точки 1 и 3 от
комбинираната скица ограничава ширината, която е предвидена по план. Има
достъп, но има навлизане и отнемане площ от имот № ****, като оградата
между точки 1, 2 и 3 е паянтова ограда, изградена от бетонови колове, с
височина между метър и половина и два и телена мрежа, която разделя
частният имот от общинския. Вещото лице посочва, че ответникът, който
притежава имот № ** е навлезнал в имот № ****, който е общинска публична
собственост - улица за достъп, между точките 1, 2 и 3 – от комбинираната
скица. На въпрос, дали при посещение на място вещото лице е установило да
е премествана някоя от оградите, отговаря, че когато е бил на място на дата
21.11.2023 г. са съществували дупки, условно между точки 3 и 103 от
комбинираната скица, като предполага, но това е хипотеза и не може да бъде
категоричен , че е имало ограда, която е била поставена в тази част, тъй като е
имало изкопи.
От изисканата преписка от Община Ч. вх.*********** г.се установява,
че е издадена Заповед №***от **** г. на кмета на Община Ч., с която на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.195, ал.5 от ЗУТ във връзка с Протокол
от ***год. от длъжностни лица от общинска администрация Ч. и Заявление
вх.№*********/********год. от Т. Р. С., е наредено лицето Б. Ю. А.
собственик на имот с пл.сн.№** по Кадастралния план на с.Ж., одобрен със
Заповед **** от **** год. , да премахне оградата, направена като
продължение на оградата по югоизточната граница на имота му с пл.сн.№** и
4
част от югозападната ограда и портата, с направата на които е заграбил и
присвоил към имота си общински имот с пл.сн.№**** - улица, публична
общинска собственост и е ликвидирал достъпа до имот с пл.сн.№***,
собственост на Т. Р. С. съгласно Нотариален акт №**** от *********год.,
както и да възстанови оградата по югозападната граница на имот с пл.сн.№**,
така, както е в действащия кадастралния план и документа му за собственост
Нотариален акт №******год. С посочената заповед е определен срок от пет
дни от датата на съобщаване на заповедта на лицето Б. Ю. А. да премахне за
собствена сметка горецитираните огради, и възстанови оградата по
югозападната граница на имот с пл.сн.№** съгласно данните в действащия
кадастралния план и документа му за собственост- Нотариален акт №*******
год., като поеме за своя сметка разходите за трасиране на югозападната
граница на имот с пл.сн. №** от геодезическа фирма. Посочено е, че при
неизпълнение на цитираната заповед ще се предприемат действия по чл. 196,
ал.5 от ЗУТ, като направените разходи ще бъдат за сметка на собственика на
имот с пл.сн.№** по плана на с.Ж., общ.Ч..
По делото от страна на ищеца са разпитани св. В. Й. и св. Р. С., а от
страна на отвеника св. Р. М. и св. В. А..
Св. Й. сочи в показанията си, че познава Т. от ученическите години,
като от 2017 г. е забелязала, че са изместили оградата на имота на Т. и не е
можела да си влезне в имота. Свидетелства, че за да влезе в имот си №**
трябва да влезе от улицата, обозначена като №****, като цялата улица била
заградена. Свидетелства, че общината ги накарала и от месец август 2023 г.
отворили пътя. Сочи, че сега още Т. не може да влезе с кола, защото е много
тесен пътя. Свидетелства, че сега е по-тесен пътя от преди, като Т. иска да си
ремонтира къщата, но било невъзможно да влезе с кола или багер, само човек
можел да премине.
Св. Р. С. /брат на ищцата/, сочи в показанията си, че Б. е ограничил
достъпа до имота на сестра му, като направо са заградили пътя. Свидетелства,
че преди години си паркирал колата до самата къща, имали гараж.
Свидетелства, че са са се изселили в Турция през 1978 г., като Б. тогава е
заградил имота. Сочи, че оградата е направена през 1992 г. или 1993 г.
Св. Р. М. сочи в показанията си, че Б. има нотариален акт за имота си от
2016 г., като откакто е взел къщата всичко си стои така както е направено от
дядо му и баща му и не е местил огради. Свидетелства, че е чувал, че има
скандали между майката на Б. и Т.. Сочи, че Т. може да си влезе в имота,
скоро отворили пътя и преместили оградата при Т..
Св. В. А. /сестра на ответника/, свидетелства, че откакто брат й взел
имота през 2016 г. не е местил оградата. Сочи, че общинския имот бил
заграден, като дръпнали оградата през август 2023 г., тъй като им казали от
Общината, като преместили огрдата по точки както посочили техниците от
геодезическо заснеменане.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
5
страна следното:
По ревандикационния иск:
Искът по чл.108 ЗС, наричан още ревандикационен, е иск, с който
невладеещият собственик претендира от владелеца на вещта предаване на
владението въз основа на своето право на собственост. Ревандикационният
иск може успешно да бъде проведен само от собственик на вещта, който не я
владее. По общото правило тежестта на доказване лежи върху ищеца. Той
трябва да докаже: 1/ че е собственик на вещта, 2/ че ответникът е владелец на
вещта. Последният от своя страна следва да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че държи или владее процесната вещ на валидно правно
основание.
В конкретния случай относно правото на собственост на ищеца спор не
съществува. То се установява и от приетия по делото Нотариален акт за
собственост на ************ peг. № ****, дело № *****г. на Нотариус Д. Г.
с peг. № *** на НК и район на действие КРС . Същият се ползва с
доказателствена сила относно удостовереното от нотариуса право до
доказване на противното. За имоти, които попадат в регулация, правото на
собственост се простира върху урегулирания поземлен имот, който е отреден
за имота, и се ограничава в неговите граници, определени с регулационния
план. От заключението на вещото лице, което съдът изцяло кредитира като
обективно и компетентно изготвено, почиващо на знанията и опита на
експерта и неоспорено от страните, се установява, че ответникът владее част
от имота на ищеца с площ от 6.84 кв.м., като същата е заключена между
т.501-т.4-т.5-т.51-т.52-т.6-т.7-т.8-т.9-т.501, от комбинираната скица *********
, находяща се на *** от делото. От негова страна доказателства за наличие на
правно основание да осъществява фактическата власт върху посочения имот
не са ангажирани, следователно искът се явява доказан и основателен. Следва
да се признае правото на собственост на ищеца върху поземлен имот № ** по
плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К., целия с площ от 394 кв.м., като ответникът
бъде осъден да предаде на ищеца владението върху реална площ от площ от
6.84 кв.м., заключена между т.501-т.4-т.5-т.51-т.52-т.6-т.7-т.8-т.9-т.501, от
комбинираната скица ********* по приетата СТЕ.
По негаторния иск:
Негаторният иск с правно основание чл.109 ЗС е средство за правна
защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено
състояние, което му пречи да упражнява своето право. Основателността на
иска предполага кумулативно наличие на предпоставките: ищецът да е
собственик на имота, а ответникът с неоснователни, противоправни действия
да пречи на ищеца да упражнява правата си на собственик в пълния им обем.
За да бъде уважен иска по чл. 109 ЗС /actio negatoria/, с който съдът дава
търсената защита за нарушеното право на собственост от всяко
неоснователно действие , което пречи на собственика да упражнява правото
си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е действието, което
6
препятства упражняване правото на собственост и в какво се състои
нарушението. Ищецът следва да установи действието на ответника и
съществуването му в рамките на висящия процес, както и наличието на
връзката между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на
препятстване упражняване правото на собственост на ищеца от тези действия,
т.е. за да бъде ангажирана отговорността следва в резултат на
неоснователното действие да има позитивно изразен резултат в смисъл на
измерение на реално установено вредоносно поведение или на поддържане на
такъв резултат от ответника. Както се приема още с ТР 31/ 84 год. ОСГК на
ВС неоснователното действие следва да е такова, че да създава пречки за
ползване на собствената вещ.
В конкретния случай се твърди, че пътя, от който се влиза в процесния
имот на ищцата, а именно имот с пл.сн. № ****, представляващ улица-
публична общинска собственост е заграбен и присъединен от ответника към
поземлен имот № ** по плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К., собственост на
ответника, като е направена ограда в югоизточната граница на имота с пл.сн.
№ ****, която ограничава достъпа на ищеца до собствения му имот. От
събраните в хода на производството доказателства, в това число и
заключението на приетата СТЕ се установява, че ищецът има достъп до
процесния имот през имот пл.сн. № ****, представляващ улица, публична
общинска собственост, като съществуващата изградена ограда към имот №
**, между точки 1 и 3 от комбинираната скица ограничава ширината, която е
предвидена по план.
За допустимостта и основателността на иска по чл.109 от ЗС е без
значение кой е изградил оградата в имота с пл.сн. № ****, а кой поддържа
противоправното й съществуване в него.
В този смисъл настоящия състав намира, че искът е заведен срещу
ненадлежна страна, доколкото се установи, че имот с пл.сн. № ****,
представляващ улица е публична общинска собственост и не е собственост на
ответника. Поради това и претендиите на ищеца относно премахваме на
незаконно изградена ограда преминаваща през имот с пл.сн. № **** следва да
бъдат насочени към Община Ч., която поддържа това състояние.
Упражняването на правата на ищеца следва да стане по надлежния
административен ред.
Поради това производството по предявения иск по чл.109 ЗС следва да
се прекрати като недопустимо.
При този изход на спора и предвид заявеното искане в тази насока, в
полза на всяка от страните следва да се присъдят деловодни разноски на
основание чл.78, ал.1 и ал.4 ГПК. В полза на ищеца се дължат разноските,
направени във връзка с първия кумулативно съединен иск по чл.108 ЗС. Това
са държавна такса в размер 50 лв., 1800 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение по този иск и ½ част от заплатеното възнаграждение за вещо
лице в размер на 3**, общо 2175 лв. На ответника на основание чл.78, ал.4
ГПК следва да бъдат репарирани разноските по втория иск по чл.109 ЗС в
размер на ½ част от заплатеното възнаграждение 350 лв. и ½ от заплатеното
възнаграждение за вещо лице в размер на 150 лв., общо 500 лв.
7
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС, по
отношение на Б. Ю. А. с ЕГН ********** и адрес: с. Ж., общ. Ч., обл. К., че Т.
Р. С., с ЕГН ********** и адрес: гр. К. ул .************* ****, ап.*, е
собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ** по плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К.,
целия с площ 394 кв.м., при граници на поземления имот: север-улица, изток-
поземлен имот № ** и път, юг-поземлен имот № **, запад- поземлен имот №
**, съгласно Нотариален акт за собственост на ************ peг. № *****,
дело № *****г. на Нотариус Д. Г. с peг. № *** на НК и район на действие
КРС, като ОСЪЖДА Б. Ю. А. с ЕГН ********** и адрес: с. Ж., общ. Ч., обл.
К., да предаде на Т. Р. С., с ЕГН ********** и адрес: гр. К., ул
.************* ****, ап.*, владението върху реална част от 6,84 кв.м от
поземлен имот № ** по плана на с. Ж., общ. Ч., обл. К., целия с площ от 394
кв.м., при граници на поземления имот: север- улица, изток- поземлен имот №
** и път, юг- поземлен имот № **, запад- поземлен имот № **, която площ е
заключена между т.501-т.4-т.5-т.51-т.52-т.6-т.7-т.8-т.9-т.501 от
комбинираната скица ********* , находяща се на *** от делото по
приетата съдебно-техническата експертиза.
Комбинираната скица ********* , находяща се на *** от делото по
приетата съдебно-техническата експертиза, приподписана от съда да се
счита за неразделна част от решението.
ОСТАВЯ без разглеждане и ПРЕКРАТЯВА като недопустимо
производството по предявения иск по чл.109 ЗС за осъждане на ответника Б.
Ю. А. с ЕГН ********** да преустанови неоснователните си действия, с
които нарушава правото на собственост на ищеца върху притежаваният от
нея имот и пречи на същата да упражнява правото си на собственост в пълен
обем, а именно: да премахне за своя сметка незаконно направената от него
ограда по югоизточната граница на имот с пл.сн. № ****, представляващ
улица- публична общинска собственост и да възстанови оградата по
югозападната граница на имот с пл.сн. № ** съгласно данните в действащия
кадастрален план и документи за собственост.
ОСЪЖДА Б. Ю. А. с ЕГН ********** и адрес: с. Ж., общ. Ч., обл. К. да
заплати на Т. Р. С., с ЕГН ********** и адрес: гр. К., ул .************* ****,
ап. *, сумата 2175 лв. – деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Т. Р. С., с ЕГН ********** и адрес: гр. К., ул
.************* **** да заплати на Б. Ю. А. с ЕГН ********** и адрес: с. Ж.,
общ. Ч., обл. К., сумата 500 лв. - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.4
ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните. Решението в
частта, с която се прекратява производството по делото има характер на
определение и подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали с частна жалба в
8
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
9