№ 1569
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
при участието на секретаря Д. АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20211110172561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. К. Г. - уведомена от предходното заседание, не се явява
лично, а се представлява от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - уведомен от предходното заседание, се
представлява от адв. Е., с пълномощно по делото и от управителя на
дружеството Б. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – редовно уведомена, се явява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по повторната
съдебно-техническа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза.
1
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – инж. А. Д. Ц., на 61 г., неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Ц., разпитана каза: Поддържам заключението.
На въпроси на ответника вещото лице отговори: Стъпалата, водещи към
площадката на първата тераса, още преди поставяне на плочките, са с
различни размери, различни по височина, не са симетрични, подробно съм го
посочила в заключението. Липсата на ортогоналност е установена по
отношение и на двете тераси, на тераса № 1, която е на първия етаж и на
тераса № 2, която е над входа. Липса на ортогоналност означава, че самите
тераси не са с правоъгълна форма, има разлика в дължините и в ширините,
даже в тераса № 2 има леко поусукване спрямо фасада на сградата.
Категорично, размери не могат да се оправят с довършителни работи.
Довършителните работи могат до някаква степен да добавят една по-добра
визия, но с довършителни работи не могат да се изправят стъпала, стени или
да се получат правилни размери на терасата. При всички положения ще има
някъде изрязани накриво плочки, но е възможно при самото изпълнение така
да се залепят плочките, че максимално малко да личат тези кривини. В случая
не е изпълнено по този начин, започнато е едно лепене отвътре - навън и
кривите плочки са останали по краищата и си личат.
На въпроси на ищеца вещото лице отговори: Аз не считам, че плочките
трябва да се отстраняват, защото както е описано, а и предишното вещо лице
е установило, е изпълнена една здрава настилка върху здрава основа, т.е.
тотално разваляне на настилката не считам, че е наложително, по-скоро биха
могли да бъдат обработени ръбовете, така че по-малко да личи, аз затова съм
написала някакво обличане по страници, оформяне с мазилка и обличане, при
което да не си личат тези кривини. Аз пак казвам, че няма начин да се
изправят терасите, нито кривините, би могло да се направи по друг начин, за
да не личи толкова, но пак ще личат кривините. Считам, че в случая не е
необходимо цялостно отлепяне на плочките, а само оформяне на ръбовете,
поради което не съм включила като стойност, стойността на цялостна
преработка. Не съм включвала изрязване на плочките, считам, че оформянето
2
с мазилка и облепването включва и дейностите, свързани с изрязването на
стърчащите ръбове по плочките.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
отговор на поставените му задачи, поради което и с оглед липсата на
проведено оспорване от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на вещото лице по
повторната съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице А. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на сумата
от 300 лева от внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се един брой РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. Р.: В съдебното следствие се доказа, че има некачествено
извършени строителни работи и, че има необходимост от суми за
извършването им отново. Моля да кредитирате първоначално извършената
експертиза, тъй като в нея много правилно е описано точно какви следва да
бъдат извършените работи, за да може да отговарят на някакъв стандарт за
качествено извършена работа. Във втората експертиза, при разпита на вещо
лице стана ясно, че просто се обяснява как да се замажат едни дефекти, а не
да се извърши работа, с която да се отстранят дефектните дейности. Във
втората експертиза не е изчислено преналепяне на гранитогрес по терасите,
въпреки че вещото лице каза, че при ново извършване и преналепяне работата
ще бъде извършена стандартно и качествено и няма да личат никакви
дефекти. Вещото лице посочи, че може дефектите да не личат чак толкова
много, не това беше предмета на експертизата, предметът беше да се
3
установи, каква е сумата за отстраняване на дефектите от некачествения
ремонт. Моля да уважите претенцията ни изцяло, претендирам разноски, за
което представям списък и договор за правна помощ за третото заседание,
като допълнително.
адв. Е.: Искам да обърна внимание на събраните по делото
доказателства, като моля фактическите данни, събрани чрез разпит на
дъщерята на ищцата, да бъдат разглеждани през призмата на чл. 172 ГПК,
като се има предвид, че разпитаното лице не просто е дъщеря на ищцата, а в
голяма част от отношенията с доверителя ми е представлявало нейните
интереси. Относно експертните заключения, първото такова на вещото лице
М. М., считаме за необективно, неправилно и съдържащо изцяло
незаконосъобразни констатации, като визирам главно снабдяването с
определен вид актове по ЗУТ, като правя и много важната бележка, че вещото
лице М. просто е констатирал състоянието на терасите, като в контекста на
заключението си не е взел предвид премета на договора. Относно твърденията
за обичайно изпълнение, искам да обърна внимание, че такъв подход
противоречи изцяло на принципа на свобода на договаряне, тъй като
определен вид изпълнение съответства на определен размер на
възнаграждението. Второто заключение, извършено от вещото лице А. Ц.,
считам за обективно и правилно, заключението съдържа подробната
констатация, че строително-монтажните работи са изпълнени съгласно
договора и анекса. Относно твърденията на ищеца, че вещото лице е
предоставило сметки само за замазване, искам да внеса важното уточнение,
че вещото лице каза, че така или иначе няма как да се изправят тези
неравенства и несъответствия с довършителни работи, който и както и да
работи, накрая, за да се изправят тези кривини, ще има замазване. Правя
възражение за прекомерност на хонорара на ищеца и представям списък с
разноски. Моля за срок за писмени бележки.
адв. Р.: Възразявам срещу претендираното възнаграждение на
насрещната страна. Не искам срок за писмени бележки.
Съдът намира делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
4
ДАВА едноседмичен срок от днес на ответника за депозиране на
писмена защита, с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5