№ 433
гр. Благоевград, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниАна Рашкова-И.а
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора Р. Андр. Г. и
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, прокурор
М..
Подсъдимият С. К. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Д..
Гр. ищец и частен обвинител Т. Т., редовно призована, се явява лично и
с адв. С..
Гр. ищец и частен обвинител И. Н., редовно призован, се явява лично и с
адв. С..
Свидетелят М. С. А.а, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетеля:
М. С. А.А – ***
1
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, същия обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: Знам за какво трябва да свидетелствам и
доколкото знам за бившия ми съпруг С. К. А.. То вече е много отдавна и е
трудно да се сетя за дата, н знам горе-долу за кой случай е.
На въпроси на съда към свидетеля М. А.а.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: В момента работя в ТД на НАП – С.. Към датата
на събитията работих към ТД на НАП - С., офис Благоевград, отдел
„Обслужване“.
На тази дата, да получих по служебния телефон обаждане от г-жа Т. Т.,
която поиска да ме види в фоайето на сградата. Аз, отидох, но за много кратко,
защото аз работя на гише с клиенти. Изчаках ги. Слезнаха с г-н Н. и когато
слезнаха започнаха да нападат сина ми и казаха, че той е измамник и, че се
занимава с измамни неща. И, аз им казах да не слагат такава квалификация на
сина ми. При, което те казаха, че ще ходят на посещение на него и ме попитаха
дали офиса е там и аз, казах да, там е. И нищо повече. И си се върнах обратно
на работното си място, тъй като аз работя с много клиенти и нямам
възможност да отсъствам от работното си място, за което не разговарям и по
телефона. Принципно се случва, но трябва да е много належало, ако примерно
някой е болен или т.н., защото е натоварено. И в този ден не съм се обаждала
нито на съпругът ми, нито на синът ми. Г-жа Т. не ми е казала, че ще ходят при
сина ми и аз да го предупредя. Те ми казаха, че ще ходят на място. Аз нямам
право да ги разпитват, защото това е тяхна отговорност и те си носят
отговорност за техните действия. Значи, аз като служител на НАП нямам
право да информирам каквото и да е и какво се случва, с който и да е дори и
със синът ми, което е така и синът ми знае, че аз нямам право никаква
информация да му давам.
С моя съпруг тогава също не съм звъняла, като и тогава не сме били в
много добри отношения, но принципно поддържаме отношения заради
дъщерята, която е по-малка и е непълнолетна, но не съм му се обаждала. Няма
практика да се уведомявам лица, на които ще им се извършва проверка, даже и
2
близки да са. Никога никой не ми се е обаждал да информирам сина ми по
повод такива неща. Никога не съм молила някой друг от отдел „Проверки“ за
каквото и да е. Това никога не съм го правила.
По принцип се познаваме с г-жа Т. и извън служебно, тъй като ние сме
израснали в един квартал така, че разликата ни е много малка. Аз мога да
кажа, че с нея никакви лоши взаимоотношения не съм имала. Затова съм
много учудена на действията. Никога нищо лошо не съм направила спрямо
нея и не съм имала лоши взаимоотношения с нея.
Дали г-жа Т. познава сина ми. Аз, точно в този момент не мога да кажа
колко го познава моя син и дали тя го е виждала, не мога да кажа. Въпреки, че
неговата дейност е свързан с техния отдел и може да са се виждали. Не мога
да кажа точно. В момента ще ви подведа, ако кажа в този момент, че са се
познавали. Може би вече след този случай вече да се познават. Не мога да
кажа с точност.
На въпроси на адв. С. към свидетеля М. А.а.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: Значи, както казах аз, така и съпруга ми
доколкото е известно ние живеем в един квартал. Учили сме в едно училище
затова ви казвам, че поне по физиономия се познаваме.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля М. А.а.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: Не знам да е имало преди това конфликти и
напрежения в отношенията с г-жа Т. и г-н Н., и съпруга ми.
В деня, когато разговарях с тях въобще не съм го провокирала. Аз ги
чаках долу във фоайето, защото аз съм по-близо до фоайето, те слезнаха
двамата и още със слизането започнаха нападат сина ми, което като майка го
казвам, че не е приятно и да слагат становище на един човек. Аз им отговорих,
че той е счетоводител, да. И все едно да обвинявате всички счетоводители, че
те са измамница и нямат право да слагат такава квалификация. Аз, отговорих
като майка. Сега това е тяхно становище, те ако стигнат до някакво
заключение до доказване на противното, човекът е невинен, все пак. Нали
имаме законодателство. Думите, които бяха употребени е, че е измамник, че
фирмите му правят измамни действия, че той ще пострада. Аз казах, че той е
3
счетоводител. Имаше и други квалификации, но не мога да се сетя минало е
вече много дълъг период.
Във връзка със сина ми не са ми искали такова посредничество. Да бъде
там. Да бъде обезпечен. Попитаха ме само къде е офиса и аз, казах, да там,
където е даден адреса. И нищо повече.
По времето на КОВИД пандемията посещенията бяха свалени.
Принципно, аз работя в отдел „Обслужване“ и тези помещения бяха на
минимум свалени и повечето неща колкото се може се връчваха онлайн, което
е възможно да се връчи. Посещенията тогава бяха свалени на минимум дори и
комуникацията с работодатели беше много по-малка, като срещи и т.н.
Във връзка с работата и неговите фирми синът ми не е имал проблеми с
НАП като санкции всеки може да получи наказание за неспазване срока на
подаване на Данъчна декларация или неподадена в срок справка по ДДС, но
други санкции, не.
На въпроси на адв. С. към свидетеля М. А.а.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: Аз, като майка мога да кажа, че ми е син, но в
служебните му взаимоотношенията, в неговите фирмени дейности, аз нямам
никакво отношение. Да, близка съм сина си като всеки родител е близък с
детето си.
След като колежката Т. ми каза тези обиди, че синът ми е измамник, аз
се засегнах от думите й дотолкова, че тя няма право да дава такива
квалификации и, аз познавам детето си, че той не е такъв. Не се разтревожих
за синът си, защото аз знам, че той не се занимава с такива неща.
Аз реагирах на тези обвинения от Т. доколкото аз им казах, че той не е
такъв и те не могат да му дават такава квалификация.
Не живеем заедно със синът ми. Той си живее отделно. Има си
семейство. Той много от отдавна не живее при нас. Сега отвън той беше при
мен.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля М. А.а.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: Като родител баща му винаги ще го защити
4
както и сега съм казвала на дъщерята така и на сина. И той като родител
винаги ще го защити, защото това му е син и той държи на него.
По онова време отношенията между мен и съпруга ми имаше криза и
повечето ни взаимоотношенията и комуникациите между мен и него бяха
свързани с децата ни и по-точно с малката дъщеря, която е непълнолетна. В
този ден не сме имали комуникации с съпругът ми.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. С. А.а.
ДОКЛАДВАТ се изпратените в отговор на наше питане писма от НАП –
С., едната касаеща адреса на призоваване на свидетелката, а другата
причините, поради които не са изпратили информацията, която сме изискали
за фирма „Л. Т.“ ЕООД, тъй като не са били пълни данните при питането.
Настояват да се конкретизират повече индивидуализиращи признаци като
ЕИК, номер на конкретното контролно производство по извършване на
проверката и т.н.
Налична е и докладна от В. И. относно проверката.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с постъпилите документи. Да се приемат.
АДВ. С.: Да се приемат. По отношение на информацията от ТД на НАП
за фирма „Л. Т.“, на предоставям на съда. Това е по искане на защитата.
АДВ. Д.: Да се приемат Докладната и писмото изпратени от от ТД НАП
– С.. Ние държим на получаване на информацията свързана с проверката на
фирма „Л. Т.“ ЕООД, защото същата е съществено значение. Още повече, че в
случая са налице и противоречиви показания между свидетелите К. А., Т. Т. и
г-н Н.. Затова смятам, че тези доказателства са от съществено значение за
5
изясняване на обективната истина по случая. Така, че ви моля да положите
необходимите усилия да се изиска тази информация отново. Като за улеснение
на съда предоставям ЕИК номер на фирма „Л. Т. 7“ ООД ***, със седалища:
гр.С., ж.к. Левски Г, бл.7, вх. В, ет.8, ап.85, представлявана от Александър С..
Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че
представените писмени доказателства са относими към предмета на делото,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото Докладна и писмо от ТД на
НАП – С..
ПОВТОРНО се изисква изисканата информация относно фирма „Л. Т.“
ЕООД, с подробни данни за същата.
СЪДЪТ предлага дата за следващо с.з на 19.05.2025 г.
АДВ. Д.: На тази дата съм ангажиран. Мога от началото на м. юни.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 02.06.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час, страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не
носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6