№ 390
гр. Пещера, 09.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20235240100304 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът К. Г. Ш. редовно уведомен явява се лично и с процесуален
представител адв. М. С. М. с пълномощно по делото.
За ответника „Компания за международен ловен туризъм“ АД
представлявано от Н.Ж.Л. редовно уведомени не се явява законен
представител.
Явява се процесуален представител адв. Б. с пълномощно по делото.
За ответника Община Батак редовно уведомен не се явява законен
представител.
Явява се процесуален представител адв. Х. надлежно упълномощена.
Вещото лице М. Л. редовно призована не се явява.
Съдът докладва:
Постъпило е писмо с вх. № 4479/15.08.2024 г. от ЧСИ Георги
Тарльовски с информация относно изп.д. № 294/2022 г. по описа на кантората
му.
Постъпило е уведомление с вх. № 5246/03.10.2024 г. от в.л. Л., която
уведомява съда, че възложената й съдебно икономическа експертиза не е
изготвена поради обстоятелството, че данните, необходими за изготвянето й,
са поискани на 18.06.2024 г. и на 27.09.2024 г., но не са й предоставени. Моли
съда да поиска за прилагане към делото на необходими за заключението
данни, подробно изброени в уведомлението. Моли съда да приеме
отсъствието и от настоящото съдебното заседание поради отсъствието й от
страната през периода от 04.10 – до 12.10.2024 г.
1
Постъпила е молба с вх. № 5295/07.10.2024 г. от ответника „Компания
за международен ловен туризъм“ АД чрез адв. Б., с която молят съда на
основание чл. 130, във вр. с чл. 235, ал. 3 от ГПК да прекрати настоящото
производство, поради недопустимост на иска предвид липсата на правен
интерес у ищеца, и съответно да върне исковата молба. Приложено е
съобщение за приключване на изп. дело.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Моля да не се дава ход на делото. Представям молбата за
прекратяване на делото в преписи за останалите страни. Считам, че е налице
липса на абсолютна процесуална предпоставка за водене на настоящето
производство, за която уважаемия съд следва да следи служебно по реда на чл.
130 от ГПК, поради което и при изложените аргументи в представената молба,
моля настоящето производство да бъде прекратено, като считам, че не следва
да се дава ход на делото, тъй като производството към настоящия момент вече
е недопустимо поради отпаднал правен интерес у ищеца. Поддържам молбата
за прекратяване.
АДВ. Х. – Уважаема г-жо Председател, по отношение на даване ход на
делото и изричните становища на колегите, аз предоставям на съда да
прецени, като Ви моля, ако уважите искането на представителя на ответника,
да ни присъдите сторените по делото разноски.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б. – Поддържам молбата да прекратяване на производството по
делото.
АДВ. М. – В началото на съдебното заседание ми бе връчен препис от
молбата от „Компания за международен ловен туризъм“ АД с приложени към
нея съобщение от изпълнително дело на ЧСИ Тарльовски и справка чрез
отдалечен достъп за имот. Моля съда да ни даде възможност да се запознаем с
молбата и доказателствата към нея и да вземем становище.
Съдът дава възможност на адв. М. да се запознае с връчените й
доказателства.
АДВ. М. – След като се запознах с представената ни молба, изразявам
следното становище: във връзка с представеното съобщение за прекратяване
2
на изпълнителното дело, на основание чл. 214 от ГПК моля да допуснете
изменение на предявения иск, като същия от отрицателно установителен да
бъде изменен като предявен като положителен установителен иск, с който на
основание чл. 124, ал.2 ГПК ищецът твърди и иска да докаже, че е собственик
на процесния имот на основание придобивна давност, която почва от
29.09.2004 г., когато с подписан между страните протокол е въведено
владението на имота и тази давност е изтекла още към 30.09.2014 г. Доколкото
още с предявения от нас настоящ установителен иск на основание чл. 440 от
ГПК ищецът е заявил и на какво основание счита себе си като собственик на
имота, а имено придобивна давност и доколкото в направеното искане за
изменение на иска като положителен такъв, ищецът запазва всички
фактически основания в исковата молба и не навежда нови основания, които
биха затруднили или направили невъзможна защитата на ответника, то
считам, че е допустимо такова изменение и моля съда да уважи същото,
поради което правя искане депозираната молба да бъде оставена без уважение,
тъй като и съгласно тълкувателно решение № 8/27.11.2013 г., постановено по
тълкувателно дело № 8/2012 г. на Общото събрание на гр. търговска колегия, е
прието, че правният интерес от предявяване на отрицателен установителен
иск е налице и тогава, когато ищецът се позовава на фактическото съС.ие, а
именно в депозираната искова молба освен наличие на изтекла в полза на
ищеца придобивна давност е посочено, че същият със знанието и без
противопоставяне и на ответника осъществява фактическо господство върху
имота със знанието, че го владее като свой. В случай, че съдът уважи молбата
и прекрати настоящето производство, ще моля съда да присъди сторените от
ищеца разноски, тъй като повод за образуване на делото е образуването на
изпълнително дело при ЧСИ Тарльовски във връзка със съществуващи към
онзи момент задължения на ответното д-во и насочено принудително
изпълнение към процесния имот чрез налагане на възбрана върху същия, за
което ще представим списък на разноски и доказателства за извършването им.
Отделно от това, тъй като в предходното съдебно заседание водехме двама
свидетели и същите не бяха допуснати до разпит с оглед изявлението на
ответната страна, на която също бяха допуснати гласни доказателства,
искането им беше свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание,
като поеха като ангажимент да водят лицето Е.А., което бе поискано от нас да
бъде допуснато като свидетел при режим на призоваване и това и беше и
повод за отлагане на делото за настоящото съдебно заседание. В днешното
съдебно заседание също водим двама свидетели, поради което ще моля съда
при уважаване на молбата за прекратяване на делото да задължи ответното
дружество да заплати и разноските, които са направили двамата свидетели в
предходното и в настоящето заседания.
АДВ. Б. – На първо място считам искането за изменение на иска за
преклудирано, тъй като това може да се направи в първото заседание по
делото, което мина, така че към настоящия момент изменение на иска е
недопустимо. На практика изявлението на представителя на ищеца е
3
предявяване на нов иск, то следва да е по надлежен ред, с искова молба.
Настоящето производство е предявено по реда на чл. 440 от ГПК. Съдът
нееднократно даде възможност на ищцовата страна да заяви изрично дали
предявява само този иск, дали не е предявил кумулативно два иска, и в
първото по делото съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния му
представител категорично и ясно заяви, че предявява един иск с основание чл.
440 от ГПК. Считам, че почитаемия съд законосъобразно и правилно изясни
предмета на настоящото исково производство в съответните предвидени от
закона срокове и към настоящия момент не е налице законова възможност за
изменение на така предявения иск. Дори и да е допустимо този иск да бъде
изменен, аз считам, че е неоснователно да бъде допуснат, от една страна
ищецът твърди, че от 2004 г. до 2014 г. в негова полза е изтекла погасителната
давност и след това предявява иск пред съда за обявяване на предварителен
договор за окончателен, което категорично сочи, че няма никакво намерение
за своене на този имот, и към датата на предявяване на предходната искова
молба по предходното исково производство е заявил, че не е собственик на
имота. По отношение на искането за присъждане на разноски, категорично се
противопоставям, тъй като на първо място при предходното съдебно заседание
аз ясно заявих, че довеждането на свидетелите щеше да бъде риск от гледна
точка на това, че дълго време не можеше да бъде призована именно ищцовата
страна за заседанията, и за да не правим излишни разноски, не доведохме
нашите свидетели за предходното съдебно заседание. За настоящото съдебно
производство считам, че вече е отпаднал интереса от събиране на
доказателства, а твърденията, че разноските трябва да са в тежест на ответната
страна, е произволно. Моля да уважите молбата, с която искаме
производството да бъде прекратено. Моля да отхвърлите искането за
изменение на иска като преклудирано, както и искането за присъждане на
разноски.
АДВ. Х. - Действително бе уточнено, че настоящото производство ще
бъде водено по иск с правно основание чл. 440 от ГПК. Поради
обстоятелството, че изпълнителното дело към настоящия момент вече е
приключило, аз ще представя и съобщение от ЧСИ Тарльовски, от което е
видно това и неговото разпореждане за приключване, и ищецът няма правен
интерес за водене на настоящото производство по чл. 440 ГПК, и в този
смисъл молбата за прекратяване на производството на първия ответник
„Компания за международен ловен туризъм“ АД се явява основателна. По
отношение на искането на ищеца за изменение на иска, няма как от иск по чл.
440 ГПК да бъде изменен в положителен установителен иска от една страна, и
от друга страна това тяхно искане е вече преклудирано към настоящия
момент. Представям съобщение за приключване на изпълнително дело и
разпореждане за приключване на изпълнително дело № 294/2022 г. по описа
на ЧСИ Георги Тарльовски, поради обстоятелството, че всички дължими суми
от „Компания за международен ловен туризъм“ АД са изплатени по неговата
сметка и са преведени по сметката на Община Батак и данъчните задължения
4
са погасени. Представям списък на разноските, сторени от Община Батак по
настоящото производство. Моля да ни бъде уважено направеното
своевременно искане за присъждане на разноски съгласно представения
списък. Моля да имате предвид, че взискателят по изпълнителното дело, тоест
Община Батак, не е насочвала изпълнението срещу имущество на трето лице,
още по-малко срещу имущество на ищеца в настоящето производство. От
представените от нас доказателства за образуване на изпълнителното дело
ясно и недвусмислено Община Батак е посочила способ за изпълнение, а
именно запор върху банковите сметки на длъжника, тоест „Компания за
международен ловен туризъм“ АД и възбрана върху недвижими имоти,
собственост на същия длъжник „Компания за международен ловен туризъм“
АД, тоест насочила е изпълнението само срещу имущество на „Компания за
международен ловен туризъм“ АД, но не и върху имущество на ищеца в
настоящето производство. Ние дори не знаехме за съществуването му, тъй
като той нито е подавал данъчна декларация за този имот, нито има открита
данъчна партида в Община Батак, нито са заплащани данъци, за да може да се
направи извод, че този имот не е собственост на Компанията, а е собственост
на трето лице, така че Общината по никакъв начин не е давала повод за
завеждане на настоящото производство. В този смисъл ще Ви моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. М. – По отношение претенцията за разноски, по изпълнителното
дело има наложена възбрана върху имоти на д-вото, наложена е възбрана и
върху процесния имот и именно това прави ищеца като трето лице - страна по
изпълнителното дело, трето лице по изпълнителното дело, откъдето възниква
правния интерес за предявяването на настоящия иск по чл. 440 от ГПК. По
отношение на това дали е допустимо или не изменение на иска и че в първото
съдебно заседание съм заявила становище, че предявявам иск само по чл. 440
от ГПК, искам само да заявя - ВКС практиката е категорична, че способите за
защита на трето лице, собственик на недвижим имот, чиито права са засегнати
от изпълнително дело, са по чл. 440 ГПК и по чл. 445 от ГПК. Ищецът е
избрал първия способ именно защото той към подаването на исковата молба е
имал правен интерес да предяви този иск. Той няма как едновременно с него
да предявява и положителен установителен иск. В тази връзка е налице
практика на ВКС, едва с неуважаването или както в случая, с прекратяване на
производството, за ищеца вече съществува правния интерес и правото да
упражни възможността си за завеждане на положителен установителен иск, и
тъй като както вече заявих, фактическите основания са същите – основанието,
че ищецът е собственик на база придобивна давност, както и фактическо
владение върху имота и към настоящия момент, то моля да уважите искането
ни за изменение на иска. Моля да се присъдят на доверителя ми сторените по
делото разноски, за което представям списък на разноски и държа за
възлагането на разноските за двамата свидетели, които водим за днешното
съдебно заседание.
АДВ. Х.- Правя възражение за прекомерност на адвокатското
5
възнаграждение на ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес писмени доказателства.
По отношение на направеното искане за изменение на иска на основание
чл. 214 от ГПК, съдът намира същото за преклудирано, тъй като настоящото
съдебно заседание не е първо такова, като отделно от това се изменят
едновременно и основанието, и искането, което е недопустимо, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА изменение на иска на основание чл. 214 от ГПК .
По отношение на искането за възлагане на разноските на ищеца за
водените от него свидетели, съдът намира същото за неотносимо, тъй като
същите са при режим на довеждане и не се сочат доказателства за други
разходи. По отношение на направените искания за присъждане на разноски в
полза на страните - ищеца и ответника Община Батак, то намира, че не следва
да се уважават, доколкото при прекратяване на делото съгласно чл. 78 от ГПК
право на разноски има само ответника, но доколкото производството е
прекратено след неговото образуване, на основание действия извън
поведението на ищеца, не следва да присъжда разноски. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца К. Ш. за възлагане на
разноските за свидетели на ответниците.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца К. Г. Ш. и на ответника
Община Батак за присъждане на разноски.
По отношение на искането за прекратяване на производството, намира
следното:
Искът по чл. 440 ГПК е предвиден като защита на третите лица в
случаите, когато принудителното изпълнение за парично задължение е
насочено върху имущество, което не принадлежи на длъжника и с
изпълнението се засягат правата на тези лица. Искът е уреден в закона като
отрицателен установителен и за предявяването му е необходимо
съществуването на правен интерес. Искът е допустим и е налице правен
интерес за предявяването му, когато по започнало принудително изпълнение
за парично вземане са предприети изпълнителните действия върху дадена
вещ, които засягат права на третото лице и то отрича правата на длъжника
върху вещта, предмет на изпълнението. Целта е при уважаването на иска да
бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжника и по този начин да се
6
отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за негово
задължение върху имущество, което принадлежи на трето лице /въпросът за
допустимостта на иска по чл. 440, ал. 1 ГПК е разгледан в мотивите на т. 4
на Тълкувателно решение № 3/10.07.2017 г. по тълк. дело № 3/2015 г. на
ОСГТК на ВКС/.Когато при предявен иск по чл. 440 ГПК принудителното
изпълнение по отношение на процесния имот приключи или изпълнителното
производство бъде прекратено, отпада и правния интерес от иска, същия става
процесуално недопустим и подлежи на прекратяване. За да е допустим искът,
изисква се още принудителното изпълнение върху вещта да не е приключило.
В тази връзка е и трайната и последователна съдебна практика-Решение № 23
от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3368/2019 г., II г. о., ГК, Определение №
225 от 26.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 29/2021 г., I г. о., ГК, Определение
№ 344 от 14.12.2021 г. на ОС - Пазарджик по в. ч. гр. д. № 756/2021 г. и др.
Воден от горното, Пещерският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 304/2023 г. по описа на
Пещерски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от
днес пред Пазарджишки окръжен съд.
АДВ. М. – Моля, да ми изпратите на имейл протокола от заседанието.
Съдът намира, че доколкото страната има предоставен електронен
достъп до делото, както и извършва електронни изявления в ЕПЕП, то
искането е неоснователно, поради което
ОП Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за изпращане на протокола по и-мейл на
ищеца.
ДА се върнат представените от ищеца документи в оригинал, след
влизане на определението в сила.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12,05 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7