ПРОТОКОЛ
№ 322
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:ИВ. Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600569 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Жалбоподателят – граждански ищец и частен обвинител ИВ. Л. Г. –
лично и с адв. О. Т..
Подсъдимият С.Г. – лично и с адв. Л. О. и адв. Е. В..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. О. – да се даде ход на делото.
Адв. В. – няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. Т. – нямаме отводи и искания.
Адв. В. – представям и моля да приемете етапна епикриза и
амбулаторен лист 2 броя с медицински изследвания. Нямаме други искания.
Адв. О. – моля да се приемат представените от колегата доказателства.
Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ – да се приемат писмените доказателства.
Адв. Т. – да се приемат доказателствата.
Съдът предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, не поддържам протеста
на Окръжна прокуратура П. против определението на П.ския окръжен съд по
НОХД № 195/2020 г, с което е прекратено наказателното производство по
делото.
Считам, че изготвените комплексни съдебно - психиатрични
експертизи, които са представени в съдебно заседание са обосновани. Налице
е единство както в мотивната, така и в заключителната част и безспорно се
установява, че подс. С.Г. не може да разбира свойството и значението на
извършеното, да ръководи постъпките си и да участва в наказателния процес.
Касае се за едно постоянно разстройство на съзнанието, наличното му
заболяване безспорно, както е видно от разпита на вещите лица, би могло да
се стационира, но не би могло да се подобри и по принцип състоянието му би
могло да се влоши, но не и същият да оздравее. Медикаментозното лечение
спрямо него е до толкова доколкото общо взето да се стационира състоянието
му, но не може да се получи подобряване на психическото му състояние за
какъвто и да е период.
Считам, че изложените мотиви от съда досежно обстоятелството, че се
касае за постоянно разстройство на съзнанието, както е и експертизата, са
правилни, обосновани и законосъобразни, поради което считам, че правилно
2
съдът е прекратил наказателното производство по делото.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, въпреки неподдържане на
протест аз поддържам въззивната си жалба с изложените аргументи в нея.
Според мен няма категоричен извод от експертизите, дали става дума за
краткотрайно или постоянно разстройство на здравето, според мен малко
прибързано се взе това решение, не мога да не коментирам нещо, което ме
смути в експертизата. Не мога да не цитирам, че на 21. 09. 2020 г. има две
коренно противоположни мнения за състоянието на изследвания. В
експертизата на л. 9 се твърди от един лекар, че същият бил неориентиран за
време, място и събития, а същият ден, от друг лекар се твърди точно
обратното, че същият е ориентиран за време, място и събития, което за мен
говори, че има коренно противоположни мнения.
Опитаха се експертите да дадат някакво обяснение за това, че едва ли не
единият е експерт другият - не толкова. Затова считам, че прибързано се взе
това решение и според мен би могло да се направи извод, че става дума за
краткотрайно разстройство на съзнанието и делото да бъде спряно за
определено време на основание чл. 25 ал. 1 т. 1 НПК, а не да се прекратява
наказателното производство, като поддържам и другите изложени във
въззивната ни жалба искания.
Гр. ищец и ч. обвинител И.Г. – поддържам това, което каза адвокатът
ми.
Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите протеста на
Окръжна прокуратура П. без уважение, както и въззивната жалба на частния
обвинител - също без уважение.
Не се сочат основания и в двете, поради които определението на
първоинстанционния съд да се счита за незаконосъобразно. Напротив,
първоинстанционният съд е направил пълен анализ на събраните
доказателства имайки предвид експертизите, на които се базира
заключението, то е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите.
Изложили сме съображения и по въззивната жалба на гражданския
ищец и по депозирания протест, поради което не искам да обременявам
процеса с всичко изложено във възражението.
Адв. О. – Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към казаното
3
от адв. В. и моля да потвърдите определението на Окръжния съд.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА:
Адв. О. – подсъдимият не може да вземе становище.
ДАДЕ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ СТ. ИВ. Г..
Адв. О. – той не може да вземе становище.
Съдът, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 09:13 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4