№ 87
гр. Котел, 20.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора Цв. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20212210200184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Цв. С.;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Свидетелят Т. Н. Кр., ред. призован, не се явява. Съдът докладва внесена
служебна бележка от началника на РУ Котел, с която уведомява, че мл.
инспектор Т.К. е командирован със заповед на гл. секретар на МВР на
специализирана операция по границата и не може да се яви в днешното
съдебно заседание.
Свидетелят Цв. Цв. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелят Б. Ат. В., ред. призован, не се явява;
Вещото лице инж. Г. Х., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. Р. адв. И.С., ред. призована, явява се;
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета самоличност на разпоредителното заседание.
1
Адв. С.: Моля всички полицейски служители да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание. Съображенията ми за това са, че ще разпитаме единия и
другите ще се подготвят за разпита следващия път.
Прокурорът: Противопоставям се на искането. Намирам, че не са
налице основания всички полицейски служители да бъдат разпитани в едно
заседание. Предположенията, че биха могли да се подготвят за следващото
заседание намирам за неоснователни и няма пречка в днешното съдебно
заседание да бъдат разпитани свидетелите, които се явяват.
Подсъдимият: Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.
Съдът преценява, че действително може да се наложат евентуални очни
ставки или други действия, които да се извършат и преценява, че е добре
тримата свидетели да бъдат разпитани в едно и също заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
В днешното съдебно заседание да не се извършва разпита на явилия се
свидетел и той да бъде разпитан заедно със свидетеля Т.Н..
Съдът сне самоличността на вещото лице:
Инж. Георги Йосифов Х., български гражданин, с висше образование,
работи в „Мира авто – 98“ ООД като председател на комисия за годишни
технически прегледи, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, прокурора, вещото лице, съдебния секретар,
защитника на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на свидетелите.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. С.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
2
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. С.: Нямам такива искания към момента.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите
обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.
Подсъдимият М.Р.: Запознат съм с обвинителния акт. Разбирам
обвинението. На този етап няма да дам обяснения.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
досъдебното производство съдебнотехническа експертиза.
Вещото лице Георги Х.: Поддържам заключението на експертиза.
Моторното превозно средство АТВ следва да бъде регистрирано. Съгласно
извършеното техническо изследване е установено, че от техническа гледна
точка МПС е следвало да бъде регистрирано с български регистрационни
номера за движение по пътищата и трябва да премине периодичен технически
преглед. То спада към МПС категория L7e-В1 т.е. от типа АТВ. Съгласно
регламент 168 на европейските директиви от 2013 г ПТП от типа АТВ и
Бъги са намерили правно уредба на узаконяване. АТВ, което е предмет на
процеса е четириколесно превозно средство. То е марка и модел ZIM – 350.
Произвеждане е в периода от 1980 до 1999г. в Харковската фабрика за
мотоциклети. Там се произвеждат мотоциклети от типа ИЖЕ Юпитер.
Базовият модел е ИЖЕ 350, като двигателят е подобрен с обем 390 куб/м 36,7
квт, охлаждането на двигателя е въздушно. Максималната скорост е до 80
км/ч. Има трансмисия с четири скорости напред и една назад. Пригодено е за
предвижване както по неравен път, така и по асфалт. Използва се за пътуване
в селски условия и за лов и риболов. Оборудвано е с багажни рафтове, с
размер от две части и теглич, което позволява закрепване и на ремарке.
Направих огледа в полицейския участък в с. Градец. Номера на рамата и на
двигателя съответстват. Няма основни подобрения. Има една въздушна
турбина отпред под стойката за резервната гума, с цел за да бъде подобрено
въздушното охлаждане. Това не променя характера на моторното превозно
3
средство. Съгласно ЗДвП следва подобен тип МПС от категория L7e-В1 да
има поставени регистрационни български номера и да има документи, които
съпътстват движението – документ за технически преглед и водачът трябва
да притежава правоспособност минимум В1. Съгласно извършеното
техническо изследване е установено, че моторното превозно средство
управлявано от М.Р. е следвало да бъде с български регистрационни номера
за движение по пътната мрежа. Има много малко пунктове за технически
преглед в страната. Но за да бъде извършен този преглед трябва да има
български номера регистрирани в КАТ.
Адв. С.: Какъв е типа на това превозно средство земеделска техника ли е
това или моторно превозно средство?
В. Лице: До 2013 г. не са знаели как да ги регистрират. От 2013г е тази
европейска директива и нашето законодателство приема, че този вид МПС
трябва да бъде регистрирано. То попада в категорията L7e-В1, а L7e-В2 е
бъгито.
Адв. С.: Къде подлежат на регистрация?
В. лице: В КАТ.
Адв. С.: Къде е регламентирано това точно?
В. лице: Превозни средства от категория L7e-В1 подлежат на
регистрация в КАТ. Регламентирано е в ЗДвП.
Адв. С. : По какви критерии се определя, че това е тип АТВ?
В. лице: Мощност на двигателя с максимална скорост. Може да вдигне
скорост с 80 км/ч. Това са техническите характеристики. Това е МПС, което е
произвеждано в завод от близо 20 години.
Адв. С. Посочили сте, че е категория L7e-В1, но сте посочили в първата
задача от заключението, че е с мощност 36,7 квт. Как е установено това?
В. лице: По техническите характеристики от завода.
В. лице: Преди малко казахте и в експертизата сте посочили, че тип L7e
са до 15 квт.
В. лице: Това се отнася за бъгитата.
Адв. С.: Не става ясно, това бъги ли е или АТВ.
В. лице: Това е АТВ. Бъгито е L7e-В2. Това е бъги. Текста един и за
4
двете и затова сте се заблудили. Бъгито е за трима души, АТВ е за двама
души.
Подсъдимият: Когато е прегледахте МПС видяхте ли, че това е
двигателят, т.е цилиндъра е оригиналния модел, който се произвежда от
завода?
В. лице: Номера на двигателя е този, който съм посочил. Няма никаква
документация, с която да бъде сравнено, освен с материалите, които са от
завода.
Съдът: Искате да кажете, че сте изменил конструкцията ли?
Подсъдимият: Не. Не съм изменил конструкцията.
Подсъдимият: Има ли някакви, белези които го отличават от останалите
АТВ?
В. лице : Ние говорим конкретно за това АТВ.
Подсъдимият: Този модел ЗИМ 350 има ли някакви отличителни белези,
които да го отличават от останалите АТВ?
В. лице: Този въпрос не ми е бил поставен и не мога да отговоря, защото
не ми е бил поставен. Това моторно превозно средство отговаря на
изискванията и е АТ
Подсъдимият: Как е закрепен теглича и има ли поставена навесна
система?
В. лице: Такъв въпрос не ми е бил поставен, а и няма значение. Не съм
гледал дали има поставена такава система. МПС е от типа АТВ. Каква
система има и каква няма е друг въпрос.
Подсъдимият: На всички ли АТВ има поставена навесна система?
В. лице: Не мога да отговоря на този въпрос. Той и не е поставен. Това е
изкаран допълнителен вал, за да може да се направи прикачване на
селскостопанска техника. Но това не променя нещата. Аз съм експерт по
автомобилна техника, а не по селскостопанска техника. Този тип АТВ ЗИМ
350 се произвеждат точно като АТВ от Харковския завод. Това не е трактор, а
е АТВ. Тракторите също минават през годишни технически прегледи в
нашите пунктове. От две години, щом се движи с 40км/ч преминават през
нашите пунктове, които са категория 1.Това е бързо движещо се моторно
превозно, което се движи по асфалтови пътища. Селскостопанската техника
5
също има регистрационни табели.
Подсъдимият: Има ли въпросното МПС редукторен демултипликатор
или по-точно борд редуктор?
В. лице Не съм гледал такова нещо. Въпросното МПС има четири
предавки и заден ход.
Прокурорът: Като правихте огледа на моторното превозно средство
беше ли разглобено?
В. Лице: Не беше разглобено. Като цяло имаше основните части. За
конкретните въпроси, които ми задава подсъдимият не ми е поставена задача.
Предоставеното ми за изследване беше предоставено като цяло моторно
превозно средство. Има необходимите части за да се движи. Не беше в
разглобено състояние, а беше цяло.
Подсъдимият: Когато определихте, че има четири предавки отпред и
задна предавка видяхте, ли дали има и понижаваща предавка?
В. лице: Такъв подробен оглед не правен, защото не ми е поставена
такава задач. Възможно е да има допълнителни предавки, защото е
предназначено за движение и по селскостопански терени но не съм правил
оглед. Отговорил съм на поставените задачи по експертизата.
Подсъдимият: Дали видяхте лостове пред ръкохватките за управление?
В. Лице: Не съм забелязал.
Подсъдимият: Стартирахте ли го?
В. лице: Не. Правен е статичен оглед. Не е привеждано в движение.
Подсъдимият: Как се уверихте, че двигателят е този, който е излязъл от
завода?
В. Лице: Искате да кажете, че е сменен двигателя ли?
Подсъдимият: Аз съм го купил по такъв начин, че съм убеден, че е
оригиналния двигател.
В. лице: След като няма документи, как можем да проверим това? Аз
твърдя, че този тип превозно средство е АТВ. Друго нищо не твърдя.
Подсъдимият: Как му определихте мощността?
В. Лице: По данните от завода. Въпросът към мен беше дали това е
моторно превозно средство е АТВ. Трябва да премине технически преглед на
6
две години и водачът трябва да има категория В1 най-малко.
Подсъдимият: На мотоциклети правите ли технически прегледи?
В. лице: Не. Имахме право и правехме, но сега не правим. Правим
технически преглед на всички МПС, които преминават през категория 2. Това
няма никаква връзка с експертизата.
Подсъдимият: Според мен мощността на двигателя е в пъти завишена.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв. С.: Оспорваме заключението в частта, в която е определен типа на
моторното превозно средство и не е направен подробен оглед на конкретното
моторно превозно средство, за да се установи действително какво е то и какви
са неговите характеристики и параметри. Вещото лице е посочило самоволно,
или не знам на какъв принцип тип обем на двигател, който не отговаря на
действителното положение. Считам, че вещото лице е взело предвид извадки
от интернет, някакви заводски параметри на тип АТВ, които не могат да
бъдат приравнени към настоящото превозно средство.
В. лице: Това не е вярно. Само по заводските характеристики и по
снимкова материал качен от завода се установяват, към коя група
принадлежи. Ако са извършвани изменения в конструкцията и са сменяни
двигатели и е получено АТВ или превозно средство, което го няма по никакви
регламенти, защото е приспособено, то няма как да бъде регистрирано.
Адв. С.: Да не се приема експертизата.
Подсъдимият: Да не се приема експертизата.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице. ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение в размер на 50,00
лв. за явяване в съдебно заседание.
Адв. С.: Моля да бъде изготвена допълнителна автотехническа
експертиза, която да бъде изготвена от специалист по селскостопанска
техника. Моля да ни дадете срок за формулиране на задачите.
Прокурорът: Намирам, че допълнителна експертиза не е необходима
доколкото вещото лице е отговорило на основния въпрос – какво е моторното
превозно средство и дали подлежи на регистрация и по тази причина се
7
противопоставям.
Съдът счита, че не е доизяснен въпросът, какво представлява
превозното средство, което подсъдимият е управлявал, дали е изменена
конструкцията на заводския модел, дали са подменени възлови части, които
да променят основните характеристики на превозното средство и следва ли то
да бъде регистрирано. Поради това следва да бъде назначена нова експертиза,
която да отговори на тези въпроси. Дава петдневен срок на подсъдимия и
прокуратурата за посочване на въпросите, които да бъдат поставени на
вещото лице, след който срок да бъде назначена автотехническата експертиза.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15. 06.2022 г. от 10:00 ч. за която
дата и час РП Сливен, подсъдимият М.Р. и защитникът му адв. С. да се считат
за редовно призовани. Да се призоват свидетелите и вещото лице след като
бъде определено.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8