РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Царево, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Златомира М. Стефанова
при участието на секретаря Стефка Б. Илиева
като разгледа докладваното от Златомира М. Стефанова Гражданско дело №
20252180100199 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от "К. И. И." ***против И. Й. Т.
кумулативно обективно съединени осъдителни искове, както следва: 1/иск с правно
основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД за
заплащане на сумата от ***. – представляваща непогасена главница по Договор за паричен
заем №***/****., сключен между ***и „К. Й. ***, вземанията по който са прехвърлени на
ищеца с Договор за цесия от ****.; 2/ иск с правно основание чл. 240, ал. 2 от ЗЗД вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД за сумата от ***., представляваща ***(***) лихва
за периода от ***. – ***.; 3/ иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99 от ЗЗД за
сумата от ***., представляваща остатък от неустойки, формирани като сбор от неустойката
по ***от Договора и неустойката по ***, ведно със законна лихва върху главницата, считано
от ****. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на ***. между "К. Й." ***, в качеството на заемодател и ***, в
качеството на заемател, е подписан договор за паричен заем №***за сумата от ****. Заявява,
че заемателят се задължил да погаси отпуснатия заем чрез ***броя вноски, всяка от които в
размер ***., като първата падежна дата била ***., а последната на ***. Общата дължима
сума, която заемателят следвало да върне била в размер на ***. Твърди се, че дружеството
отпуснало договорената заемна сума, като от ***постъпили плащания в общ размер на ***.
Сочи се, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания /***/ от ***. "К. Й." ***е
прехвърлило вземанията си по договора за паричен заем на ищеца, като придобитото
вземане възлиза на ***., от които: ***. - непогасена главница, ***. - възнаградителна лихва и
неустойка в размер на ***. Към днешна дата всички непогасени вземания по договора били
с настъпил падеж. Ищецът излага, че е упълномощен от "К. Й." ***да уведоми от негово
име всички длъжници по вземанията, които прехвърлил съгласно сключения договор за
1
цесия. Предвид това, ищецът изпратил до ***уведомление за извършеното прехвърляне на
вземания. В случай, че съдът приеме, че ***не е надлежно уведомен за извършеното
прехвърляне на вземания, се прави искане да бъде прието, че това е сторено чрез
приложеното към исковата молба уведомление. В исковата молба се съдържат и твърдения
за образувано заповедно производство за вземанията срещу ***, но с уточняваща молба с вх.
№***/*** ищецът изрично е заявил, че исковете се предявяват като самостоятелни
осъдителни искове, основани на договора за заем, а не по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК,
поради което тези твърдения са ирелевантни за предмета на настоящото производство.
Претендира се постановяване на решение за осъждане на ***да заплати на ищеца
дължимите по договора за заем суми, които са му прехвърлени по силата на сключения
договор за цесия. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ангажират се
писмени доказателства.
С уточняваща молба с вх. №***/****., подадена във връзка с указания на съда,
ищецът е уточнил, че периодът на претендираната договорна лихва е от ***. до ***.
Посочил е, че вземането за неустойка е формирано като сбор от неустойката по *** от
договора в размер ***. (***) и неустойка по *** – *** (***.) върху остатъчната главница
****. Уточнено е още, че извършените от длъжника плащания в общ размер на ****. са
отнесени от кредитора за погасяване на: главница – ***., договорна лихва – ***. и неустойки
– ***.
Съдът е констатирал служебно от справка в ***, че ищецът „К. И. И.“ ***е с
променено наименование „Б. К. Б.“ ***, поради което в настоящото решение същият следва
да се обозначи с актуалното си наименование.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК и след редовно връчване на
книжата, ****не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Правната квалификация на исковете е както следва: 1/иск за вземане за главница, с
правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 99 от
ЗЗД; 2/ иск за вземане за възнаградителна лихва с правно основание чл. 240, ал. 2 от ЗЗД вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД; 3/ иск за вземане за неустойка с правно
основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99 от ЗЗД.
По така предявените искове ищецът следва да докаже сключване на валиден договор
за потребителски кредит, по силата на който ****дължи на кредитора връщане на
предоставена в заем сума, заплащане на ***/***/ лихва, размера на задълженията и
настъпване на падежа за плащането им. По отношение на предявения иск за неустойка
следва да се установи валидно съглашение, от което за ***да възниква задължение за
изпълнение; уговорена по размер неустойка за неизпълнението и виновно неизпълнение на
договорното задължение. В тежест на ищеца е да докаже и обстоятелството, че е титуляр на
спорните права, като установи твърдяното правоприемство по силата на договор за цесия и
уведомяването на ***за същата.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания (***) от ***., сключен между "К.
Й." ***и "К. И. И." **страните са уговорили, че продавачът прехвърля на купувача всички
свои вземания, произхождащи от договори с ****, описани в Приложение №***към
договора. По делото е представено Приложение №***от ****., в което под номер ****е
посочено вземането на цедента против ***-***по Договор за кредит №***/***.
Прехвърлените вземания са в общ размер от ****. и включват главница ***., договорна
лихва ****. и неустойки/такси ***.
2
По делото е представено уведомление за прехвърляне на вземания от „К. Й.“ ***чрез
пълномощник "К. И. И." ***, в което са посочени прехвърлените вземания, по силата на
договора за цесия, и което видно от приложената обратна разписка е връчено лично на ***на
***. Приложено е пълномощно, с което цесионерът е овластен от цедента да извърши
уведомяването.
Предвид изложеното, съдът намира, че прехвърлянето на вземането е произвело
правното си действие по отношение на ***в съответствие с изискванията, въведени в
разпоредбата на ***. Според *** на ***, застъпена и в Решение №***/***., *** №***/***.
на*** на ***предишният кредитор има правото да упълномощи новия кредитор да извърши
съобщението до ***като негов пълномощник. Ето защо, ищецът е активно легитимиран да
предяви процесните искове спрямо ***.
От Договор за паричен заем №***/****., сключен между И. Й. Т. и "К. Й. ***, се
установява, че заемодателят се е задължил да предостави в полза на заемателя сумата от ***,
а заемателят да върне предоставения му за възмездно ползване финансов ресурс, ведно с
включена възнаградителна лихва или сумата от общо ***. на ***седмични погасителни
вноски, всяка в размер от ***. Уговорена е дата на първо плащане – ***. и на последното
плащане – ***. Уговорен е и месечен лихвен процент от ***% и годишен процент на
разходите от ***%.
Съгласно *** от договора страните се съгласяват същият да бъде обезпечен с ***,
отговарящ на изискванията по ***, както и чрез някое от посочените обезпечения.
Избраното обезпечение по договора е ***– „****“. Видно от *** изискванията към „***“
включват две физически лица, всяко от които следва да отговаря на кумулативно посочени
условия: да има нетен размер на осигурителния доход над ***., да работи на безсрочен
трудов договор, да не е заемател по договор за заем, сключен със заемодателя, да няма
неплатени осигуровки за последните ***, да няма кредити към банки или финансови
институции с класификация различна от „***“, както по активни, така и по погасени
задължения, съгласно справочните данни на ***към ****.
Съгласно *** от договора, ако заемателят не предостави договореното в ***
обезпечение, дължи на заемодателя неустойка в размер на ****., разсрочена според
погасителния план.
Към договора е приложен погасителен план, в който са отразени размери на вноските
„****“ и „****“ - съответно ***. и ***.
Съгласно *** в случай че заемателят изпадне в неизпълнение на задълженията по
договора за заем, считано от ***-тия ден след съответната падежна дата, съгласно
погасителния план, дължи на заемодателя и еднократна неустойка в размер на *** от
непогасената главница по договора за заем.
С оглед обстоятелството, че цедентът и ****имат качествата на кредитор, съгласно
****, и на потребител по смисъла на ***, процесният договор по своята правна
характеристика представлява такъв за потребителски кредит по смисъла на***, поради което
за неговата валидност и последици важат изискванията на ***. Съгласно разпоредбата на
***, когато не са спазени изискванията на ****, договорът за потребителски кредит е
недействителен. Сред тези изисквания е и **** – договорът за потребителски кредит следва
да съдържа годишния процент на разходите по кредита, както и общата сума, дължима от
потребителя, изчислени към момента на сключване на договора. Съгласно разпоредбата на
*** годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за
потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони,
възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на
3
договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит, а
съгласно *** "****" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси,
възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с
договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят
трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за
кредит.
Нарушение на ****, водещо до недействителност по смисъла на ***, ще е налице не
само, когато в договора изобщо не е посочен ГПР, но и когато е посочен формално, без да
отразява действителните разходи по кредита и по начин, който не позволява на потребителя
да разбере реалната икономическа тежест на договора. Това разбиране е последователно
застъпено и в практиката на ***, според която правилното посочване на ГПР е съществено
за информирания избор на потребителя, като неправилното му посочване се приравнява на
липсващо ГПР. В този смисъл е и Решение от ***. по дело ****.
Съобразявайки всичко изложено, съдът намира, че процесният договор за кредит
формално отговаря на изискванията на ***, доколкото в него са посочени годишен процент
на разходите и обща сума, дължима от потребителя. Посочените в договора стойности обаче
не съответстват на действителните, съобразно поетите от потребителя задължения. Това е
така, тъй като по силата на *** от договора заемателят дължи неустойка в размер на ***.,
разсрочена по погасителния план, която води до съществено оскъпяване на кредита и до общ
размер на плащанията, несъвместим с посочения ГПР от ****, доколкото тази сума не е
включена като разход при формирането му.
На първо място, съдът намира, че така уговорената неустойка за непредоставяне на
обезпечението е нищожна. Същата е уговорена за неизпълнение на акцесорно задължение -
представяне на обезпечение, което не е пряко свързано с основното задължение за връщане
на заетата сума, и не е обвързано с реално претърпени вреди за кредитора. Предвиденият
договорен механизъм - начисляване на неустойката към погасителните вноски, при това в
размер близък до половината от предоставената главница, многобройните и почти
невъзможни условия на които изискваното обезпечение „***“ следва да отговаря,
обстоятелството, че на практика видно от договора за заем, същият вече е обезпечен чрез
издаден в полза на заемодателя запис на заповед, което сочи за свръхобезпеченост, води до
извод, че неустойката не изпълнява присъщите й обезпечителна и обезщетителна функции, а
цели неоснователно обогатяване на кредитора, включително и при точно и своевременно
изпълнение на основното задължение на ***. Съвкупната преценка на изложеното навежда
на извода, че с предвиждане на тази неустойка не се цели обезпечаване на договора, а
оскъпяване на заема чрез кумулиране на скрито възнаграждение под формата на неустойка.
Налице е заобикаляне на ограничението на ***, като част от възнаграждението на кредитора
е формално уредено като неустойка, с цел да не бъде включено в общия разход по кредита,
респективно в ГПР. Поради това процесната неустойка има характера на "***" по смисъла
на *** и е следвало да бъде включена при формиране на ГПР. Тук е мястото да се посочи, че
независимо от нищожността на клаузата, съдът намира, че същата следва да бъде отчетена
при преценката за спазване на изискванията на ***. Съответствието на договора с
императивните изисквания за предоставяне на ясна и точна информация относно разходите
по кредита се преценява към момента на сключването му. Към този момент неустойката е
договорно предвидена, включена е в погасителния план и формира икономическата тежест
на кредита така, както тя е била представена на потребителя. Последващата констатация за
нищожност на клаузата не може да санира първоначално предоставената невярна или
непълна информация относно общите разходи по кредита, нито да отнеме подвеждащия
ефект на договора за потребителя.
4
Доколкото съгласно вече изложеното, неустойката представлява предвидимо и
сигурно възнаграждение за заемодателя, което той очаква да получи още към момента на
сключване на договора, посочването на годишен процент на разходите без включване на
това възнаграждение води до въвеждане на потребителя в заблуждение относно реалните
разходите по кредита. Дори и без да се ползват специални знания е видно, че при
предоставена главница от ***., възнаградителна лихва в размер на ***. за целия срок на
договора и ГПР, изчислен при включване като разход единствено на възнаградителната
лихва, общата дължима от потребителя сума по договора, в случай на непредоставяне на
обезпечение, не съответства на ГПР от ***%. Освен това в ****от самия договор е
посочено, че при изчисляване на ГПР не са взети предвид разходите, които заемателят
заплаща при неизпълнение на задълженията си по този договор. В случая обаче, както бе
посочено неустойката, макар формално обозначена като последица от неизпълнение, по
своята икономическа същност представлява скрито възнаграждение и следва да бъде
отчетена при определяне на годишния процент на разходите.
Предвид горното, съдът намира, че при сключването на процесния договор за
потребителски кредит е допуснато заобикаляне на императивната разпоредба на ****, а
посоченият в договора размер на ГПР не съответства на действително уговорения.
Допуснато е и нарушение при посочването на общата сума, дължима от потребителя, която
не кореспондира с реалния размер на задълженията по договора. Липсата на ясна, точна и
недвусмислена информация по смисъла на *** препятства потребителя да прецени
икономическите последици от сключването на договора, поради което и на основание ***
договорът следва да се приеме за недействителен.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че уговорената в *** неустойка в
размер на ***% от непогасената главница по своята правна същност съставлява неустойка за
забава. Тази клауза обаче е в противоречие с ***, съгласно който при забава на
***кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата. Следователно в процесния случай е налице заобикаляне на разпоредбата на ***,
поради което съдът приема, че клаузата на *** е нищожна на основание ***, а начислените
въз основа на нея суми са недължими.
Предвид установената недействителност на договора за заем, следва да намери
приложение разпоредбата на ****, която постановява, че потребителят връща само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Следователно за ***е
възникнало задължение да върне единствено предоставената главница – ***.
В случая ищецът твърди, че от ***са извършени плащания в общ размер на ***., като
по делото не се установяват плащания над този размер. При приспадане на направените
плащания от чистата стойност на кредита, дължимата сума възлиза на ***. Следователно
искът за главница следва да бъде уважен до ***., а за разликата над този размер до
претендираните ****. – отхвърлен като неоснователен. Поради приложението на *** следва
да се отхвърлят и претенциите за заплащане на следните суми: ***. - дължима договорна
лихва за периода от ***. до ***. и ***. - неустойки на основание ***от договора за паричен
заем и ***на "К. Й." ***.
По отношение на законната лихва съдът намира, че такава се дължи върху уважената
сума ***. от датата на предявяване на исковата молба – ***. до окончателното изплащане.
Искането за присъждане на законна лихва върху главницата от ***., считано от ****. (дата
на подаване на заявление в заповедно производство), е неоснователно, доколкото
настоящите искове са предявени самостоятелно и извън хипотезата на чл. 422 ГПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
5
се присъдят разноски съразмерно с уважената част от исковете. Съдът определя
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер ***. (****), като съразмерно на
уважената част следва да се присъди ***. Съразмерно се присъжда и държавна такса:
внесената държавна такса за образуване на производството е ***., дължимата по
съразмерност е ***. Общият размер на присъдените в полза на ищеца разноски е ***.
Разноски за заповедното производство на ищеца не следва да се присъждат, тъй като
исковете не са предявени по реда на чл. 422 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от ЗПК вр.
чл. 99 от ЗЗД И. Й. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. А., ул. „Я.“ №** да заплати на „Б. К. Б.“
****(****), ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "П. В." № **, ****,
сумата от ****., представляваща дължима по **** непогасена част от предоставената
главница по Договор за паричен заем №****/****., сключен между ***и „К. Й.“ ***,
вземанията по който са прехвърлени на ищеца с Договор за цесия от ***., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - ***. до окончателното
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над ***. до предявените ***.,
като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Б. К. Б.“ ***(****), ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „П. В.“ № ***, ****, против И. Й. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.
А., ул. „Я.“ №** кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 240, ал. 2 ЗЗД и по чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД
за заплащане на сумата от ****. - ***(***) лихва за периода от ***. – ***. и сумата от ***. -
неустойки по *** от договора и ****, като неоснователни, както и искането за присъждане
на законна лихва върху главницата ****., считано от ****. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. Й. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. А.,
ул. „Я.“ №** да заплати на „Б. К. Б.“ ***(*****), ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С. бул. „П. В.“ № ***, ****, сумата от ***. разноски по делото, от които
****. юрисконсултско възнаграждение и ****. държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ****** в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6