Р Е Ш Е Н И Е
№ 212 24.07.2020 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................... колегия
в публичното
заседание на двадесет и шести юни …..…….................................................
през две хиляди и двадесета година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т.Д. ....................................................
и в присъствието на прокурора …..…………...........................................
като разгледа докладваното от
съдия Андреев .........................…............................…........… гр.д. № 238 по описа
за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– Д.Г.Д. *** твърди, че е потребител на електроенергия
за адрес в ************************. С писмо от 04.02.2020 г. ответникът го
уведомил, че на 13.11.2019 г. при извършена проверка на електромера от
измервателната точка ИТН 1601035 на клиент с клиентски номер **********, е
установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това
сметката му за електроенергия била коригирана за времето от 73 дни, т.е. за
периода от 01.09.2019 г. до 13.11.2019 г. със сумата от 253,03 лева, начислена
по фактура № **********/04.02.2020 г. Счита посочената сума за недължима,
доколкото не е бил информиран е не е присъствал при съставяне на констативния
протокол. Счита, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си и в ОУ
на договорите с крайния потребител е не е създал ред за уведомяване на клиента,
съгласно правилата по чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, поради което за ответното
дружество не възниквало правото да извърши корекцията. Моли след установяване
на изложеното, да се постанови решение с което да се признае за установено по
отношение на ответника, че не му дължи сумата от 253,03 лева, начислена по
фактурата. Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД гр.Пловдив подава отговор, в който намира иска за допустим, но
неоснователен.
Излага
твърдения за това, че проверката на електромера била извършена при спазване на
разпоредбите на чл.46 и чл.49, ал.5 ПИККЕ, а констативния протокол бил съставен
в присъствието на представител на клиента. От заключението на извършената метрологична експертиза от страна
на независимата лаборатория при БИМ било констатирано, че е осъществяван достъп
до вътрешността на електромера и в измервателната верига на електромера е
монтирано допълнително съпротивление, непренадлежащо към схемата на
електромера, в резултат на което електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Измерените количества били коригирани с установената грешка при
отчитане класа на точност на СТИ – чл.50, ал.1, б.“а“ ПИККЕ. Процесната сума
била начислена и претендирала правомерно на основание разпоредбите на чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, във вр. 51, ал.1 от Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), вр. чл.48, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ,
съгласно които в посочените случаи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по дълъг от 90 дни. Коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката. Излага доводи за
наличието на законово основание за начисляване на процесната сума, за липсата
на задължение от негова страна да доказва виновно поведение на ищеца. Моли за
отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 13.11.2019 г. бл. № 56977 представители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена проверка на измервателна
система на клиента за обект – жилище, намиращо се в гр.Меричлери, ул.“Димитър
Матевски“ № 2, електромер фабр. № *********, който се е намирал на фасадата на
имота, ТЕМО. Извършено е замерване с еталонен уред при което е отчетена грешка при измерването
от - 81,73 %, която грешка е била извън допустимите норми, поради което
електромера е бил демонтиран за експертиза. Бил е поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба 267590 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО.
На
същата дата е изготвен Протокол за оглед на СТИ при демонтажа, както и
заявление за метрологична експертиза на СИ.
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване
№ 426/25.11.2019 г. в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп“ е посочено: Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера – В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление(непринадлежащо към
конструкцията на електромера) със стойност 470 ома. В резултат на тази
манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия. Метрологичните характеристики на електромера
не съответстват на изискванията.
Изготвена е справка за коригиране на
сметката за ел. енергия за периода 01.09.2019 г. до 13.11.2019 г. за 73 дни.
С писмо от 04.02.2020 г. клиентът се
уведомява за констатираното манипулиране на електромера и отчитане с грешка от
минус 77,29 %. Поради това и на основание чл.50, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 01.09.2019 г. до 13.11.2019 г. за 73 дни,
като допълнително е начислена сума на стойност 253,03 лева. Пощенската пратка е
получена от абоната на 18.02.2020 г.
От ответното дружество е издадена
фактура № **********/04.02.2020 г. за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия на стойност 253,03 лева с ДДС и падеж 14.02.2020 г.
За
изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-техническа
експертиза от заключението на която се установи, че констативния протокол от експертизата на
средство за търговско измерване от 25.11.2019
г. на БИМ отразява техническото състояние СТИ, което е резултат от външно
неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и
механизмите защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол,
въздействат върху точността на електромера, като електромерът не отчита цялото
количество консумирано от обекта. Манипулацията води до частично измерване на
електрическата енергия – отчита се 22,60 % от консумираната от ИТН ел. енергия,
като манипулациите водят до неизмерване на ел. енергията – в случая неотчита
77,40 % от консумираната от ИТН ел. енергия. Методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел енергия, така както е заложена в чл.50, ал.1, т.1,
б.“а“ ПИКЕЕ е правилно приложена. Правилно е било остойностено това неизмерено
количество ел. енергия, съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Вещото лице не посочва
началната дата на извършената манипулация, поради липса на представен товаров
профил на електромера. Процесният
електромер, като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне
на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол на председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г.
попада в групата на електромери – еднофазни с периодичност на последваща
проверка – 6 (шест) години. Върху него има изискуемите знаци за премината
първоначална проверка М18/04 504. Електромерът е следвало да премине вторична
проверка съгласно Заповед № А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г.
през 2024 г. Законовите срокове за вторична проверка съгласно Заповед № А-616
от 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН за периодична проверка на средствата
за търговско измерване са спазени.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия, като за ползвания обект има открита партида с кл.
№ **********, ИТН 1601035. Не са спорни и фактите относно извършената с
констативния протокол проверка на електромера, както и резултатите от
извършената експертиза, при която е установено, че върху електромера е
извършена не оторизирана намеса, в резултат на която електромерът не измерва
цялото количеството консумирана ел. енергия от обекта.
Доколкото настоящото производството е
резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
В Закона
за енергетиката се
предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а
ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г.
ПИКЕЕ, съгласно чл.83,
ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде
извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45
от ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/ неточното
й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента
съгласно разпоредбата на чл.82 от
ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83
т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с
това, според
действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8
от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена
тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това,
едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия
противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло в размер от 253,03 лева, като
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 253,03 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период - от 01.09.2019 г. до 13.11.2019 г.
С оглед изхода на производството ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във
връзка с производството – заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева,
както и адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева, като в тази връзка
съдът приема за основателно възражението за прекомерност.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
че Д.Г.Д. ***, ЕГН ********** не дължи
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ************************ сумата в размер на 253,03 лева (двеста петдесет и три лв. и три ст.) по ф. № **********/04.02.2020
– сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода от 01.09.2019 г. до 13.11.2019 г. за ИТН 1601035.
ОСЪЖДА
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ************************ да заплати на Д.Г.Д. ***, ЕГН ********** деловодни
разноски 350,00 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: